Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №520/18002/21 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 р.Справа № 520/18002/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/18002/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 головним державним виконавцем Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оленою Ждановою було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій вона просила суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/18002/21 шляхом стягнення з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Україна, (61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, ДЕРЖПРОМ, 3 ПІД`ЇЗД, 2 ПОВЕРХ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) різницю в пенсії у розмірі 203600,17 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у задоволенні заяви представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/18002/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивачем 17.06.2026 було повторно подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій він просив вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/18002/21 шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду, що виражається у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) залишку невиплачених коштів у розмірі 203 296, 17 грн (двісті три тисячі двісті дев`яносто шість гривень 17 копійок).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі №520/18002/21 заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 у справі №520/18002/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі № 520/18002/21 про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та направити справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, оскільки суд безпідставно розцінив подану ним заяву в порядку ст. 378 КАС України як зловживання процесуальними правами та повернув її без розгляду, не урахувавши відсутність тотожності суб`єктів звернення, наявність нових фактичних обставин (закінчення виконавчого провадження та офіційне визнання відповідача залишку боргу) і тривале невиконання судового рішення протягом чотирьох років.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п.9 ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною першою статті 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Положеннями ч.4 ст.45 КАС України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже, з наведеного вище слідує, що праву особи на звернення до суду кореспондує обов`язок реалізовувати таке звернення в порядку, встановленому відповідним процесуальним законом, та добросовісно.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що головним державним виконавцем Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Оленою Ждановою 06.02.2026 подано до суду з заявою, в якій просив:

-вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/18002/21 шляхом стягнення з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Україна, (61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, ДЕРЖПРОМ, 3 ПІД`ЇЗД, 2 ПОВЕРХ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) різницю в пенсії у розмірі 203600,17 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у задоволенні заяви представника Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/18002/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

17.06.2026 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив:

- вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/18002/21 шляхом зміни способу та порядку виконання рішення суду, що виражається у стягненні з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) залишку невиплачених коштів у розмірі 203 296, 17 грн (двісті три тисячі двісті дев`яносто шість гривень 17 копійок).

Повертаючи без розгляду заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача щодо подання 17.06.2026 такої заяви є зловживанням процесуальними правами відповідно до п.1 ч.2 ст.45 КАС України.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №766/20776/17, від 09.11.2021 у справі №826/9751/14, від 12.07.2022 у справі №640/16646/21.

Положеннями ч. ч.1, 3 ст.378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може , зокрема за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз наведених вище норм КАС України дає підстави для висновку, що останні не обмежують право сторони на повторне звернення до суду з відповідною заявою.

Положення п.1 ч.2 ст.45 КАС України передбачають, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Водночас, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із заявою від 17.06.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.11.2021, позивач, на відміну від первісного звернення головного державного виконавця Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олени Жданової, посилався на невиконання рішення суду першої інстанції в частині виплати нарахованої доплати, яка складає 203 296, 17 грн., про що на його думку свідчить лист - відповідь ГУ ПФУ в Харківській області від 14.05.2026. Відтак, оскільки рішення суду залишається невиконаним в повному обсязі протягом двох місяців з дати набрання законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2021, позивач вважав, що має право на звернення до суду з такою заявою.

Колегія суддів зазначає, що законом не обмежено кількість звернень до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, повторне звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, зокрема із іншим обґрунтуванням заяви, в розумінні п.1 ч.2 ст.45 КАС України, не є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях позивача ознак зловживанням процесуальними правами, а відтак необґрунтовано повернув без розгляду його заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має “застосовуватися на практиці і бути ефективним” (рішення у справі “Белле проти Франції”). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа “повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права” (рішення у справах “Белле проти Франції” та “Нун`єш Діаш проти Португалії”).

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 . від 17.06.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі № 520/18002/21 - скасувати.

Адміністративну справу №520/18002/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.06.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін

Судді О.В. Присяжнюк Я.В. П`янова