Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №440/9992/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: Г.В. Костенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 р.Справа № 440/9992/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2026, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 30.03.26 по справі № 440/9992/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-2024»

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега-2024" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте ГУ ДПС у Полтавській області рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності від 09.07.2025 № 5584, яким ТОВ "Омега-2024" припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі пальним №990614202400704 з терміном дії з 01.07.2024 до 01.07.2029.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що контролюючим органом прийнято рішення про припинення дії ліцензії всупереч вимогам Закону України №3817-ІХ, а також у порушення принципів всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, при прийнятті спірного рішення застосовано спрощений підхід та зроблені передчасні висновки про порушення позивачем вимог законодавства України. Вжиті посадовими особами контролюючого органу заходи з виявлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії, не можна визнати достатніми. Податковим органом належним чином не встановлено факт відсутності позивача за місцезнаходженням.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2024" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності від 09.07.2025 № 5584, яким ТОВ "Омега-2024" припинено дію ліцензії на право оптової торгівлі пальним №990614202400704 з терміном дії з 01.07.2024 до 01.07.2029.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-2024" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник відповідача в апеляційній скарзі зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі – ПК України), ст. 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" прийнято наказ від 10.06.2025 № 1980-П про проведення фактичної перевірки ТОВ "ОМЕГА-2024" з 16.06.2025 тривалістю 10 діб за податковою адресою: м. Кременчук, Автозаводський вул. Софіївська, буд. 36-Б, за період з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки. Працівниками управління контролю за підакцизними товарами на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 10.06.2025 № 1980-П та направлень на перевірку від 10.06.2025 № 3483 та № 3484, здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ "ОМЕГА-2024" за вищезазначеною адресою. При виході на перевірку 17.06.2025 за вказаною вище адресою, де знаходиться офісний центр, встановлено відсутність будь-яких посадових осіб ТОВ "ОМЕГА-2024". Офісне приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36-Б ТОВ "ОМЕГА-2024" не орендує, що підтверджується листом (довідкою) від 17.06.2025 № 17/06 ТОВ "АГРОРЕМБУДСЕРВІС". В зазначеному листі ГУ ДПС у Полтавській області повідомлено, що приміщення за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36-Б належить ТОВ "АГРОРЕМБУДСЕРВІС" на праві власності та здається в оренду іншим суб`єктам господарювання. Станом на 17.06.2025 ТОВ "ОМЕГА-2024" не орендує дане приміщення та договорів оренди не укладало. Акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ОМЕГА-2024" у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою фактичного провадження діяльності № 565/16-31-09-02-01/45639636 від 18.06.2025 направлений поштовим зв`язком на податкову адресу ТОВ "ОМЕГА-2024" – м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36. Згідно довідки про причини повернення, даний акт 04.07.2025 повернувся відправнику у зв`язку з "закінченням терміну зберігання". Пояснює, що підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: 10) факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.

Позивач не скориставшись своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Омега-2024" зареєстровано Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як юридична особа 18.06.2024, номер запису: 1009951020000002197. Видами діяльності ТОВ "Омега-2024" за КВЕД є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний), 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 52.10 Складське господарство, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ТОВ "Омега-2024" з моменту створення зареєстрований як суб`єкт господарювання за адресою: Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Софіївська, будинок 36-Б. Місцезнаходження Товариства за даною адресою визначено на підставі Договору оренди об`єкта нерухомості від 18.06.2024 укладеного між ТОВ "Омега-2024" (Орендар) та ТОВ "Агрорембудсервіс" (Орендодавець).

Відомостями про об`єкти оподаткування платника податків, наданими до суду ГУ ДПС в Полтавській області, підтверджено, що ТОВ "Омега-2024" орендується на праві короткострокового користування, оренди або найму офіс за місцезнаходженням: місто Кременчук, вул.Софіївська, будинок 36-Б.

ТОВ "Омега-2024" отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 990614202400704 з терміном дії з 01.07.2024 до 01.07.2029 за адресою місцезнаходження: Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, Автозаводський район, вул. Софіївська, будинок 36-Б.

Рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 09.07.2025 № 5584 припинено дію ліцензії ТОВ "Омега-2024" на право оптової торгівлі пальним №990614202400704 з терміном дії з 01.07.2024 до 01.07.2029 у зв`язку із встановленням факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутністю ліцензіата або його уповноважених осіб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб, що є підставою, передбаченою пунктом 10 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ, для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Згідно підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (далі – ПК України) податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема (1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, (2) а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 07 листопада 2019 року (справа №140/391/19), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20) тощо Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №520/7331/21 та від 11.05.2022 у справі №540/4141/20.

За визначенням статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, що з 01.01.2025 втратив чинність на підставі Закону № 3817-IX від 18.06.2024, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Пунктом 3 розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX передбачено, що ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX встановлено, що дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно з частиною 5 статті 46 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі - Закон № 3817-IX), рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності набирає чинності на другий робочий день за днем направлення відповідного рішення платнику податків.

У разі якщо за результатами адміністративного або судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності рішення прийнято на користь платника податку, то ліцензія, що була припинена таким рішенням органу ліцензування, вважається діючою з дати її припинення.

Датою припинення дії ліцензії є день набрання чинності рішенням про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (частина 10 статті 46 Закону №3817-IX).

Відповідно до частини 3 статті 46 Закону №3817-ІХ у рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначаються: 1) реквізити (номер і дата) рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (дата у форматі ДДММРРРР); 2) найменування та код органу ліцензування, що прийняв рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності; 3) реєстраційний номер ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 4) вид ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, дія якої припинена; 5) реквізити суб`єкта господарювання: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ; для фізичних осіб - підприємців - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), місцезнаходження (адреса зареєстрованого/задекларованого місця проживання (перебування), за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та/або номер паспорта (для фізичних осіб, які мають право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності); для осіб, уповноважених на ведення обліку діяльності за договорами про спільну діяльність без утворення юридичної особи, та осіб, які є відповідальними за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договорів, - найменування та код уповноваженої особи згідно з ЄДРПОУ і податковий номер, наданий такій особі під час взяття на облік договору згідно з пунктом 63.6 статті 63 та пунктом 64.6 статті 64 Податкового кодексу України; для іноземних суб`єктів господарської діяльності - найменування та податковий номер постійного представництва; 6) підстава/підстави та опис підстав (обґрунтування) для прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності ої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 46 Закону №3817-ІХ підставами для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності є: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, що зазначені в Єдиному реєстрі ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, факт відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата та/або його уповноважених осіб.

У разі встановлення факту відсутності уповноваженої особи за місцем зберігання, яке внесено до Єдиного реєстру місць зберігання за договорами про надання послуг із складського зберігання, ця норма застосовується, якщо така уповноважена особа не з`явилася на місце зберігання протягом двох годин після встановлення такого факту посадовими особами податкового органу, що зафіксовано у відповідному акті.

До актів, передбачених цим пунктом, обов`язково долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначених фактів технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та/або засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У разі встановлення факту відсутності ліцензіата за місцезнаходженням дія всіх наявних у ліцензіата ліцензій припиняється.

У оскаржуванному рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності зазначена така підстава для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії: факт відсутності ліцензіата за місцезнаходженням та/або за місцем провадження діяльності, встановлений контролюючим органом у ході перевірки та зафіксований у відповідному акті про відсутність ліцензіата або його уповноважених осіб (п.10 ч. 2, ст. 46 ЗУ).

Відповідно до п. 1.4.5 розд. І Наказу ДПС України від 04.09.2020 № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділамиорганів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізаціїматеріалів перевірок платників податків » (далі – Методичні рекомендації № 470): уразі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної абофактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі узв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або йогозаконних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресоюоб`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/ або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/ апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо – зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті. Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів. Датою акта є дата реєстрації акта в електронному спеціальному журналі реєстрації актів у територіальному органі ДПС/апараті ДПС структурним підрозділом, який склав такий акт (довідку). Другий примірник акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів надсилається територіальним органом ДПС/апаратом ДПС платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПК України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-2024", було видано ліцензію реєстраційний №990614202400704 з терміном дії з 01.07.2024 до 01.07.2029 за адресою місцезнаходження: Україна, 39600, Полтавська обл., місто Кременчук, Автозаводський район, вул. Софіївська, будинок 36-Б., яка є адресою місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-2024", що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-2024".

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального) п. 80.2 ст. 80, п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі – ПК України), ст. 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" прийнято наказ від 10.06.2025 № 1980-П про проведення фактичної перевірки ТОВ "ОМЕГА-2024" з 16.06.2025 тривалістю 10 діб за податковою адресою: м. Кременчук, Автозаводський вул. Софіївська, буд. 36-Б, за період з 01.01.2025 по дату закінчення перевірки.

Працівниками управління контролю за підакцизними товарами на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 10.06.2025 № 1980-П та направлень на перевірку від 10.06.2025 № 3483 та № 3484, здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ "ОМЕГА-2024" за вищезазначеною адресою.

Факт відсутності платника ТОВ «ОМЕГА-2024» за адресою провадження діяльності, що зазначена в ліцензії зафіксовано в акті про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ОМЕГА-2024» у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою фактичного провадження діяльності, який зареєстровано контролюючим органом 18.06.2025 за № 565/16-31- 09-02-01/45639636.

В акті про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ОМЕГА-2024» у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою фактичного провадження діяльності № 565/16-31-09-02-01/45639636 від 18.06.2025 зазначено наступні відомості: дата встановлення факту неможливості проведення перевірки – 17.06.2025; причини неможливості проведення перевірки - відсутність посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою провадження діяльності, що зазначена в ліцензії на правооптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі; податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника - м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36; інформація про підстави для проведення перевірки - наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 10.06.2025 № 1980-П; інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти - наявність листа від ТОВ «АГРОРЕМБУДСЕРВІС» від 17.06.2025. До акта додано відеозапис, про що зазначено в самому акті.

Отже, акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ОМЕГА-2024» містить всі необхідні реквізити та складений із дотриманням вимог податкового законодавства.

Посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області складено Акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ "ОМЕГА-2024" у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою фактичного провадження діяльності № 565/16-31-09-02-01/45639636 від 18.06.2025. До акту перевірки долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту.

Відповідачем надано до суду відеозапис, який є додатком до акту № 565/16-31-09-02-01/45639636 від 18.06.2025.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий відповідачем відеозапис, не міститься відомостей про те, що перевіряючі заходили у приміщення будівлі, розташованого в підвалі будинку за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, 36-Б, та не виявили орендованого позивачем приміщення загальною площею 2 кв.м, розташованого в підвалі.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним твердженням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Дослідивши наданий відповідачем файл "Відеозапис.МР4", колегія суддів встановила, що працівниками відповідача на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 10.06.2025 № 1980-П та направлень на перевірку від 10.06.2025 № 3483 та № 3484, здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ "ОМЕГА-2024" за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36-Б.

На вказаному відео, працівниця відповідача доповідає дату, час подій та факт відсутності будь-яких посадових осіб ТОВ "ОМЕГА-2024" за вказаною адресою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що інформаційна вивіска про знаходження ТОВ "ОМЕГА-2024" на зазначеному будинку відсутня.

Так, позивачем на підтвердження своєї позиції залучено до матеріалів справи договір оренди об`єкта нерухомості від 18.06.2024 укладеного між ТОВ "Омега-2024" (Орендар) та ТОВ "Агрорембудсервіс" (Орендодавець), а умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового підвального приміщення, а саме: приміщення загальною площею 2 кв.м, розташоване у адміністративно-торговій будівлі №36-Б за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, для здіснення господарської діяльності орендаря, розташоване у підвалі будівлі,

Проте, зазначений договір оренди об`єкта нерухомості від 18.06.2024 не містить інформації про індивідуально визначене приміщення орендоване ТОВ "ОМЕГА-2024".

Таких даних щодо конкретного індивідуально визначеного приміщення або його частини за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36-Б не міститься і в ліцензії на право оптової торгівлі пальним № 990614202400704. У зазначеній ліцензії визначено лише адресу місцезнаходження ліцензіата, без конкретизації приміщення, яке можливо ідентифікувати, зокрема його поверху, номеру офісу чи іншої індивідуалізуючої ознаки, яка б давала можливість однозначно встановити місце розташування позивача в межах відповідної будівлі.

За таких обставин посилання суду першої інстанції на те, що працівники контролюючого органу не зафіксували факт заходу саме до орендованого позивачем приміщення площею 2 кв. м, не може свідчити про недоведеність факту відсутності позивача за адресою, зазначеною у ліцензії. Адже обов`язок контролюючого органу полягав у встановленні фактичної присутності ліцензіата за адресою, зазначеною у відповідному реєстрі та ліцензії, а не у встановленні конкретного приміщення, яке, за твердженням позивача, використовується ним на підставі договору оренди.

Отже, ненадання контролюючому органу з боку позивача повної інформації щодо приміщення в якому позивач фактично здійснював діяльність, не може бути підставою для покладення на контролюючий орган обов`язку здійснювати пошук конкретного орендованого приміщення в межах зазначеної будівлі.

Крім того, колегія суддів наголошує, що представник позивача взагалі не наводить доводів того, що 17.06.2025 посадові особи ТОВ "ОМЕГА-2024" знаходилися за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36-Б.

Так, за приписами ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обов`язком позивача є доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, позивач не наводить жодних доводів щодо перебування його працівників або інших уповноважених осіб за вказаною адресою на момент проведення перевірки та не надає належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

У даному випадку позивач не надав належних доказів фактичного перебування ТОВ «ОМЕГА-2024» за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36-Б, на момент проведення перевірки та не спростував обставин, зафіксованих контролюючим органом актом і відеозаписом.

Позиція позивача фактично зводиться до перекладення на відповідача обов`язку з доказування обставин, на які сам позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За правилами п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області виконало свій обов`язок щодо направлення акту про неможливість проведення фактичної перевірки, акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ОМЕГА-2024» у зв`язку з відсутністю посадових осіб (будь-яких осіб) за адресою фактичного провадження діяльності від 18.06.2025 № 565/16-31-09- 02-01/45639636 вважається врученим 04.07.2025 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданий відповідачем відеозапис не підтверджує факту відсутності позивача за адресою, зазначеною у ліцензії.

На переконання колегії суддів, наданий відповідачем відеозапис у сукупності з актом про неможливість проведення фактичної перевірки від 18.06.2025 № 565/16-31-09-02-01/45639636 підтверджує факт відсутності посадових осіб (будь-яких осіб) ТОВ «Омега-2024» за адресою, зазначеною в ліцензії, а саме: м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36-Б, станом на 17.06.2025.

Із відеозапису вбачається, що працівник контролюючого органу безпосередньо перебував за вказаною адресою, зафіксував дату та час проведення заходу, а також повідомив про відсутність будь-яких посадових осіб ТОВ «Омега-2024». При цьому відсутність вивіски чи інших ознак розміщення товариства за цією адресою додатково узгоджується з висновками, викладеними в акті.

При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів перебування його посадових осіб за вказаною адресою саме 17.06.2025, а також не спростовано зафіксованих контролюючим органом обставин.

Саме по собі посилання на наявність договору оренди приміщення не підтверджує фактичного перебування позивача або його посадових осіб у цьому приміщенні на момент проведення перевірки.

Отже, відеозапис у сукупності з актом про неможливість проведення фактичної перевірки та іншими матеріалами справи є належним доказом, який підтверджує факт відсутності ТОВ «Омега-2024» за адресою, зазначеною у ліцензії, на момент проведення перевірки.

Відтак контролюючим органом належним чином встановлено та зафіксовано обставину, передбачену пунктом 10 частини 2 статті 46 Закону № 3817-ІХ, як підставу для припинення дії ліцензії.

Таким чином, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням діяльності суб`єкта господарювання підтверджено належними та допустимими доказами, а факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, є самостійною підставою для анулювання ліцензії, отже позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення контролюючого органу про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності від 09.07.2025 № 5584 ТОВ "Омега-2024" задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 по справі № 440/9992/25, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 по справі № 440/9992/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-2024»до Головного управління ДПС у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва