Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №681/278/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/278/26

Провадження № 22-ц/820/1736/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області в складі судді Іллюка С.В. від 06 травня 2026 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 20.11.2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг (далі Анкета-заява). Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами обслуговування рахунків фізичних осіб (далі Умови), Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом кредиту складають Договір.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у спеціальному мобільному додатку та зобов`язався їх виконувати.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Проте, у зв`язку із порушенням умов договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість, що станом на 04.01.2026 року складає 26785,26 грн. Вказана сума складається із заборгованості за тілом кредиту 26757,99 грн. та пені 27,27 грн.

За наведеного, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» 14000 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20.11.2020 року та 1739,46 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить рішення суду в частині відмови в позові скасувати та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував механізм отримання банківських послуг проекту Монобанк, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами тощо.

ОСОБА_1 звернувся до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, тобто приєднався до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартній формі. Анкету-заяву відповідач підписав 20.11.2020 року, а отже, був належно ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Ці документи містять усі істотні умови кредитного договору, при цьому відповідач своїм електронним підписом підтвердив, що він ознайомилася та погоджується із запропонованими позивачем умовами кредитування.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, такі правила є загальнодоступними на сайті Банку і є загальновідомим фактом. Тому посилання суду першої інстанції на недоведеність, що саме ці Умови і правила розумів відповідач і погодився з ними, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».

Докази, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано, як і контррозрахунок суми заборгованості.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Судом встановлено, що 20.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». У тексті заяви відповідач підтвердив, що він ознайомився, погоджується та отримав у мобільному додатку Умови, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які разом складають договір.

Згідно з Довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 04.01.2026 ліміт відповідача змінювався протягом дії договору - станом на 09.04.2024 - 14000 грн.; 09.04.2024 - 0 грн.; 31.05.2024 -14000 грн.

За випискою про рух коштів по картці за період з 22.11.2020 року по 04.01.2026 року загальна сума витратних операцій за карткою за вказаний період склала 64429,16 грн., а загальна сума зарахувань (погашень) – 37643,90 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 04.01.2026 року заборгованість за договором складає 26785,26 грн.

За змістом довідки про наявність рахунку від 04.10.2026 року на ім`я відповідача ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення сума боргу 26785,26 грн. складається з тіла кредиту (14000 грн) та суми овердрафту внаслідок несплати нарахованих процентів за користування кредитом (12785,26 грн.). Проте позивач не довів належними доказами узгодження з відповідачем умов щодо нарахування процентів за користування кредитом, тому вимога про стягнення заборгованості в частині, що утворилася внаслідок таких нарахувань (овердрафт), є безпідставною.

Водночас факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів є доведеним, загальна сума витрат за карткою склала 64429,16 грн., а загальна сума погашень – 37643,90 грн. Різниця між витраченими та повернутими коштами становить 26785,26 грн., що відповідає заявленій сумі боргу. Проте, оскільки сума овердрафту в розмірі 12785,26 грн. є результатом застосування недоведених умов договору, вона підлягає виключенню із загальної суми боргу.

Заявлена позивачем пеня у сумі 27,27 грн. нарахована у період дії в Україні воєнного стану (02.06.2025), тому ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на підставі прямої норми закону.

Проте з цими висновками не можна погодитися повністю, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 6, 627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі, зокрема, шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги (підпункт 3).

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги”.

Пунктом 44 статті 1 Закону України “Про електронні довірчі послуги” удосконалений електронний підпис визначено як електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України “Про електронні довірчі послуги” електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.

Суд першої інстанції правильно констатував, що факт підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «Monobank», отримання та використання відповідачем кредитних коштів є доведеним.

Водночас суд не врахував, що ОСОБА_1 , підписавши цю Анкету-заяву, просив: відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні на його ім`я НОМЕР_2 ; встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. ОСОБА_1 підтвердив, що надані ним документи є чинними та їх копії відповідають оригіналу та надана інформація є правдивою; засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій.

ОСОБА_1 визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису, ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта. Відповідач погодився, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.

Анкета-заява підписана також представником АТ «Універсал Банк», який виконав ідентифікацію та верифікацію підпису Гладчука В.Ю.

Укладення сторонами договору про надання фінансових послуг шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги, цілком відповідає нормі пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”.

Отже, підписана ОСОБА_1 . Анкета-заява містить істотні умови кредитування - пільговий період кредитування до 62 календарних днів, процентна ставка за користування кредитними коштами 3,1% на місяць.

Тож помилковим є застосування судом першої інстанції правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, що прийнята в справі за інших обставин (сторони не узгодили істотні умови кредитування).

Розрахунок заборгованості за кредитом відповідає істотним умовам договору щодо пільгового періоду за користування кредитними коштами до 62 днів, та процентної ставки за кредитом 3,1 % на місяць згідно Анкети-заяви (37,2 % річних), заборгованість за кредитним договором у розмірі 26757,99 грн.складається з тіла кредиту 14000 грн. та несплачених процентів 12757,99 грн.

Вказана заборгованість за кредитом 26757,99 грн. не спростована відповідачем достатніми та допустимими доказами.

Водночас обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заявлена позивачем пеня у сумі 27,27 грн. нарахована у період дії в Україні воєнного стану (02.06.2025), тому ОСОБА_1 звільняється від обов`язку її сплати на користь банку відповідно до Закону України від 15.03.2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тож з врахуванням наведеного оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути 26785,26 грн. заборгованості за кредитом. В решті позову - відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з частковим задоволенням позову (на 96,30%) та апеляційної скарги (на 99,79%) підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» 8186,38 грн. понесених судових витрат, з яких: 3204,86 грн. витрат за подачу позовної заяви, 4981,52 грн. витрат за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2026 року в частині відмови в позові скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ЄДРПОУ 21133352) 26757,99 грн. заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 20 листопада 2020 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ЄДРПОУ 21133352) 8186,38 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 05 жовтня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк