Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №686/24942/14-ц — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24942/14-ц

Провадження № 22-ц/820/2094/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчука Р. С., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Кошельник В. М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року (суддя Порозова І. Ю.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

22 травня 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дубліката виконавчого листа та виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року частково задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 109203,20 Євро заборгованості за договором кредиту № 245/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України станом на 01 листопада 2014 року складає 1781104,19 грн. У рішенні суду допущена описка щодо зазначення номера кредитного договору, яка підлягає виправленню. Правильним є № 245/МК/2007-978. Рішення суду не виконано.

На підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором № 247/МК/2007-978, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та за договором поруки № 247/1, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

При перевірці матеріалів кредитної справи № 247/МК/2007-978, переданих від ПАТ «КБ «Надра» товариству, не виявило оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . На примусовому виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 48565231 з виконання виконавчого листа № 686/24942/14, виданого 02 квітня 2015 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 21 грудня 2015 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження». 23 квітня 2026 року товариство отримало від Національного банку України відповідь, що виконавчий лист № 686/24942/14, виданий 02 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, на архівному зберіганні у Національному банку України не перебуває. Виконавчий документ втрачено. Строк для пред`явлення його до виконання не пропущений.

Тому ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило: виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у справі № 686/24942/14-ц, допущену при зазначенні номера кредитивного договору, «№ 247/МК/2007-978» замість неправильного «№245/МК/2007-978»; замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) у виконавчому листі № 686/24942/14, виданому на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у справі № 686/24942/14 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»; видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року заяву задоволено частково. Виправлено описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у справі № 686/24942/14-ц. Вказано у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення номер кредитного договору «№ 247/МК/2007 978» замість неправильно вказаного «№ 245/МК/2007-978». В решті вимог заяви відмовлено.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд дійшов хибного висновку про пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не взяв до уваги те, що державний виконавець повернув виконавчий лист у зв`язку з існуванням законодавчої заборони на вчинення виконавчих дій, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». При цьому немає значення чи був виконавчий лист виданий про стягнення заборгованості, чи про звернення стягнення на предмет іпотеки або інше майно. Вирішальним є не характер судового рішення, а саме встановлена державним виконавцем підстава повернення виконавчого документа стягувачу. Строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення дії заборони, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», перервався у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та станом на дату звернення до суду із заявою не пропущений.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року у справі № 686/24942/14-ц частково задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 109203,20 Євро заборгованості за договором кредиту № 247/МК/2007-978 (з урахуванням виправленої описки) від 13 вересня 2007 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України станом на 01 листопада 2014 року складає 1781104,19 грн, з яких: 42233,01 Євро (688820,39 грн) - заборгованість за кредитом, 66970,19 Євро (1092283,80 грн) - заборгованість за процентами, пеня - 20000 грн та судові витрати в сумі 3654грн.

На виконання рішення суду 02 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №686/24942/14.

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, укладеного 30 квітня 2020 року з ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором №247/МК/2007-978, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та за договором поруки № 247/1, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

При перевірці матеріалів кредитної справи № 247/МК/2007-978, переданих від ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не виявило оригінал виконавчого листа № 686/24942/14, виданого 02 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження №48565231 з виконання виконавчого листа № 686/24942/14, виданого 02 квітня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 21 грудня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена Законом України № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборона щодо звернення стягнення на заставне та іпотечне майно позичальника чи майнового поручителя).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача суд мотивував тим, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа та заміни стягувача у виконавчому документі.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1 і 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 вересня 2024 року у справі № 2-1704/09 зауважив, що:

«суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення або до відкриття виконавчого провадження (у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі). Поширення законної сили судового рішення на правонаступників сторін відбувається у тих випадках, коли правонаступництво має місце після винесення рішення по справі. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив;

заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником є забезпечувальною формою судового контролю за виконанням судового рішення, тому при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суду необхідно встановити не лише наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а й наявність/відсутність відповідного обов`язку боржника та чи підлягає судове рішення примусовому виконанню;

тлумачення статті 442 ЦПК України свідчить, що заміна судом сторони у виконавчому листі або виконавчому провадженні її правонаступником можлива у разі виникнення факту правонаступництва (вибуття сторони, зазначеного у виконавчому документі) після ухвалення відповідного судового рішення, що підлягає виконанню».

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року, укладеним з ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за кредитним договором № 247/МК/2007-978, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , та за договором поруки № 247/1, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

За змістом пункту 2.2. цього договору новий кредитор у день укладення договору, але в будь якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває права кредитора за основними договорам щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимоги сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимоги сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пені), право вимоги передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених основними договорами.

Сплата ціни договору (коштів відповідно до пункту 4.1. цього договору) підтверджується платіжним дорученням № 26 від 27 квітня 2020 року.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі 02 квітня 2015 року судом виконавчого листа №686/24942/14 та першого пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

У справі установлено, що виконавчий лист № 686/24942/14, виданий 02 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо боржника ОСОБА_1 , постановою державного виконавця від 21 грудня 2015 року був повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону № 606-XIV.

Частина 1 статті 47 цього Закону містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для повернення виконавчого документа. Так, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ повертається стягувачу, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таке ж положення містить і норма частини 5 статті 47 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону № 1404-VIII).

На час винесення державним виконавцем 21 грудня 2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.

У пункті 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VIII визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду, закінчився 23 вересня 2021 року, на період до припинення або скасування воєнного стану строки, передбачені Законом № 1404-VIII, перериваються, то заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому листі вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного вище така заява підлягає задоволенню.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь заявника судовий збір у сумі 3427,84 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Видати дублікат виконавчого листа № 686/24942/14, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02 квітня 2015 року в справі № 686/24942/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 109203,20 Євро заборгованості за договором кредиту № 247/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року, що еквівалентно станом на 01 листопада 2014 року 1781104,19 грн, з яких: 42233,01 Євро (688820,39 грн) - кредит, 66970,19 Євро (1092283,80 грн) - заборгованість за процентами, 20000 грн - пеня та судові витрати в сумі 3654 грн.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 686/24942/14, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 02 квітня 2015 року на виконання рішення Хмельницьким міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № 247/МК/2007-978 від 13 вересня 2007 року, з Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (місцезнаходження вулиця Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 8, місто Київ, ІК ЄДРПОУ 43490372) судовий збір в розмірі 3427,84 грн (три тисячі чотириста двадцять сім грн 84 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

І. В. П`єнта