Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №463/5986/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 463/5986/26 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.

Провадження № 33/811/1480/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 25500 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою з питань публічних закупівель Регіонального ландшафтного парку «Знесіння» допустила порушення законодавства про публічні закупівлі внаслідок відхилення тендерної пропозиції не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), а саме відхилення тендерної пропозиції, яка була найбільш економічно вигідною, без можливості усунення невідповідностей (пункт 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії праового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – особливості №1178).

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить інформацію яка не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, а саме в протоколі про адміністративне зазначено: «період вчинення правопорушення - з 18.11.2024 по 18.06.2026р.». Проте правопорушення, передбачене ч.3 статті 164-14 КУпАП за загальним правилом не є триваючим правопорушенням, оскільки такі дії (неправомірне відхилення чи оцінка) мають закінчений характер у момент їх вчинення.

Виконання обов`язків уповноваженої особи з питань публічних закупівель були покладені на неї в період з 21.08.2024 по 01.05.2025р., але аж ніяк по 16.06.2026 року.

Під час складання протоколу головний державний аудитор Західного офісу Держаудитслужби, ОСОБА_2 не зміг пояснити чому в протоколі вказаний період вчинення правопорушення - з 18.11.2024 по 18.06.2026р.

Також суд не задовільнив клопотання про зобов`язання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надати пояснення щодо фактичних обставин справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення містяться інформацію яка не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

У постанові суддя зазначає про те, що строк накладення стягнення не пропущено, однак ні в заяві, ні у поясненнях вона не вказувала про пропуск строку.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила задоволити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнано винуватою, передбачає відповідальність за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або у невідповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 13/0070/2026пр від 23.06.2026 р., копії протоколу №31 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.11.2024; протоколі розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2024-10-31-011510-a; акті перевірки закупівель за ID: UA-2024-10-31-011510-a, UA-2024-12-19-021885-a, UA-2025-12-23-006982-a та UA-2025-12-23-008297-a здійснених регіональним ландшафтним парком «Знесіння» за період 01.01ю.2024 по 31.05.2026; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.06.2026, наказі №11 від 20.08.2024 Про покладення функцій уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедури закупівель в Регіональному ландшафтному парку «Знесіння» на ОСОБА_1 .

Як вбачається з Додатку до Протоколу № 31, обґрунтуванням причини відхилення пропозиції вказано п. п. 2 п.44 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», а саме: при формуванні договірної ціни учасником не дотримано форми Договірної ціни передбаченої Додатковм до Настанови (пункт 5.2), а саме: Учасник в Договірній ціні зазначає Замовником – Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, проте Замовником торгів є Регіональний ландшафтний парк «Знесіння». Учасник в Договірній ціні не зазначає відповідно до чого визначено договірну ціну..Учасник при розрахунку договірної ціни не враховано розр. № 14 Витрати на придбання та доставку устаткування на будову, передбачені Додатком 30 до Настанови».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

За змістом ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати:1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Апеляційним судом встановлено, що найбільш економічно вигідна пропозиція учасника була відхилена Замовником через невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Поряд з цим, у ході перевірки встановлено, що Замовник у Додатку 2 «Технічнаспецифікація на закупівлю» тендерної документації передбачив, що договірна ціна має бути розрахована у програмному комплексі АВК, або іншому програмному комплексі, який взаємодіє в частині передачі (зчитування) кошторисної документації та розрахунків для Замовника.

У своїй тендерній пропозиції від 14.11.2024, ТОВ В.Ф.Ф. надав Договірну ціну на суму 13545,24185 тис. грн, яка відповідно до Додатку 30 Настанови сформована з двох розділів: Розділ 1. «Будівельні роботи» на суму 13545,24185 тис. грн, Розділ ІІ. «Устаткування, меблі та інвентар» - вартість відсутня.

Таким чином, за відсутності у Договірній ціні вартості витрат на придбання та доставку устаткування на будову, відповідно, учасником - ТОВ В.Ф.Ф. розр. № 14 не застосовувався.

Враховуючи вищенаведене, учасником закупівель ТОВ В.Ф.Ф. у своїй тендерній пропозиції допущено помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі.

Проте, Замовником не надано права учаснику ТОВ В.Ф.Ф. виправити такі невідповідності протягом 24 годин, нехтуючи положеннями п. 43 Особливостей № 1178.

Отже, Замовником при проведенні закупівлі UA-2024-10-31-011510-a безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ В.Ф.Ф., чим порушено п. 43 Особливостей № 1178.

Відтак, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що в порушення вимог п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 р., ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» безпідставно відхилила найбільш економічно вигідну пропозицію без надання права учаснику ТОВ В.Ф.Ф. виправити такі невідповідності протягом 24 годин.

Відповідно до п. 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

П.п. 1 п. 44 вказаних Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, учасник процедури закупівлі серед іншого не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Отже, підстава для відмови має місце лише після пропозиції усунути виявлені розбіжності, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Також замовником безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію ТОВ В.Ф.Ф., остаточна цінова пропозиція якого є меншою ніж, акцептована тендерна пропозиція ТзОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАІЯ «РСГ», яку визначено переможцем процедури закупівлі, чим не дотримано принципи здійснення публічних закупівель.

Отже, з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, зводяться лише до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, правильних висновків місцевого суду не спростовують.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини, вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 р.).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останньої - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.