Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №461/5440/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/5440/26 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.

Провадження № 33/811/1527/26 Доповідач: Романюк М. Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2026 року,

встановив:

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2026 року о 16 год. 09 хв. у м. Львів, на вул. Торгова, буд. 11 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Аспа 94.1157.2014.03 д.н.з. НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 ) з увімкненим проблисковим сигналом синього кольору не забезпечивши безпеку дорожнього руху здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світофора на перехресті проспект Свободи – вул. Торгова, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався в напрямку з якого було дозволено рух (зеленим) сигналом світлофора. Внаслідок ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Чим порушено п.8.7.3.е. ПДР, п. 3.1. ПДР , п. 2.3.д. ПДР, п. 2.3.б. ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Виключити з мотивувальної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2026 року висновки суду про недотримання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та про наявність у його діях порушень, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, за неповного з`ясування обставин справи, за наявності істотних суперечностей у доказах, яким суд не дав оцінки, а також із виходом за межі провадження та порушенням презумпції невинуватості щодо ОСОБА_2 , як до особи, яка до адміністративної відповідальності у цій справі не притягалася.

Звертає увагу на те, що правила дорожнього руху не містять визначення поняття «оперативний транспортний засіб», жодного такого документа матеріали справи не містять і судом не досліджувався.

Вказує, що законодавець послідовно розмежовує поняття «спеціалізований санітарний автомобіль бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги» та «оперативний транспортний засіб - зокрема, у пп. «б» п. 21.11, п. 2.7 та пп. «б» п. 26.2 ПДР України вони згадуються як різні категорії. Стаття 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» відносить спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги до транспортних засобів спеціалізованого призначення. За таких обставин питання про належність автомобіля «Citroen Jumper» до оперативних транспортних засобів підлягало доказуванню, а не мало презюмуватися судом.

Зазначає, що судом не з`ясовано чи відповідав напрямок руху автомобіля через перехрестя просп. Свободи - вул. Торгової (центральна частина міста) маршруту прямування до адреси виклику - смт Брюховичі, вул. Жасмінова.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не міг бачити автомобіль швидкої медичної допомоги, то й водій швидкої медичної допомоги об`єктивно не міг бачити автомобіль ОСОБА_2 , і відповідно не міг переконатися, що дорогу надали всі транспортні засобі, а не лише ті, що рухалися у крайній смузі.

Стверджує, що суд не встановив, чи мав ОСОБА_2 об`єктивну можливість сприйняти спеціальні сигнали та уникнути зіткнення та не звернув уваги на суперечності у часових даних відеозаписів.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.

ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу та просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Згідно положень ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні.

Відповідно до положення частини 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України" (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею районного суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно виконані.

Суд першої інстанції, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, пояснення осіб, обґрунтовано прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі матеріалів справи та правильно встановлено суддею те, що картою виїзду бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги підтверджується факт здійснення 09 липня 2026 року бригадою екстреної медичної допомоги виїзду за екстреним викликом у смт. Брюховичі, вул. Жасмінова, а також обставини такого виїзду, зокрема час надходження виклику – 16:01, час виїзду бригади – 16:02, адресу місця виклику та час закінчення виклику 16:12, що співпадає із часом ДТП.

Згідно з інформацією, сформованою у системі моніторингу транспортних засобів Wialon Local на підставі даних GPS-трекера, встановленого на транспортному засобі «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , 09.07.2026 року зазначений транспортний засіб здійснював рух у м. Львові, зокрема в районі перехрестя просп. Свободи – вул. Торгової. Зазначена інформація містить відомості щодо маршруту руху транспортного засобу, його місцезнаходження.

З дослідженого судом відеозапису (диск долучений 11.08.2026 року ОСОБА_1 ) вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 (час на диску 12:12:25) рухався по вулиці проспект Свободи із увімкненими світло-проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом, перед здійсненням маневру повороту притормозив (час на диску 12:12:40) та впевнився, що транспортні засоби його пропускають, після чого почав повертати.

З відеозапису долученого ОСОБА_4 , вбачається, що останній керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Торгова, при цьому, в даному випадку ОСОБА_4 помітивши, що перед ним у сусідній смузі транспортні засоби сповільнились (час на диску 16:10:24), не звертаючи увагу на зупинку транспорту у сусідній смузі руху, не зменшуючи швидкість продовжив рух, що і стало причиною ДТП (час на диску 16:10:25).

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків та здійснюючи виїзд на екстренний виклик, виконав усі умови передбачені п. 3.1. ПДР, а тому мав переваги у русі, зокрема, щодо можливості відступити від вимог п. 8.7.3.е ПДР. Наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушень ОСОБА_1 вимог передбачених п. 8.7.3.е, п. 2.3.д., п. 2.3.б, 3.1 ПДР України та, відповідно і вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом мав право розраховувати, що транспортні засоби, забезпечать йому безперешкодний проїзд, нададуть дорогу та зупиняться.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що чинні ПДР України дозволяють водіям оперативних транспортних засобів відступати від вимог ПДР України, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог ПДР України, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху.

Право відступати від вищевказаних вимог правил набувається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, із правильністю цього висновку погоджується і суддя апеляційного суду.

По справі всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини при яких сталася дана дорожня пригода. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею районного суду, які тягнули б за собою скасування постанови, про що зазначено в апеляційній скарзі, не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Між тим, висновок суду першої інстанції про недотримання водієм автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху в частині необхідності належного реагування на дорожню обстановку та забезпечення безперешкодного проїзду оперативного транспортного засобу, що наближався з увімкненими спеціальними сигналами, не ґрунтується на обставинах, які є предметом розгляду у цій справі, та не має правового значення для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин зазначений висновок не може бути покладений в основу мотивувальної частини постанови суду, у зв`язку з чим відповідний абзац підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2026 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови абзац: «Водночас суд вбачає у діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 недотримання вимог Правил дорожнього руху, зокрема в частині необхідності належного реагування на дорожню обстановку та забезпечення безперешкодного проїзду оперативного транспортного засобу, що наближався з увімкненими спеціальними сигналами.».

В решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 серпня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк