Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №1840/10 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 1840/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представниця – адвокатка Хребет Тетяна Іванівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2021 року у справі № 1840/10 (Головуючий: Сарай А.І.), -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2021 року ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулося в суд із заявою, де первісний стягувач: ПАТ «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що 13.04.2010 року Ужгородський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі № 2-1840/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2007/978-МК/35 від 16.03.2007 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого на виконання зазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 51181638, 46474157, 44482702 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

На підставі виданого на виконання зазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 46474157, 46474157, 44482702, 44481679 в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/978-МК/35 від 16.03.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/978-МК/35 від 16.03.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Заявник зазначає, що є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа представник заявника зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 2-1840/10 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав банку виконавчі листи. Виконавче провадження № 51181638, 46474157, 44482702 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника ОСОБА_3 було завершено в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Виконавче провадження № 46474157, 46474157, 44482702, 44481679 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 так само було завершено в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп», де первісний стягувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задоволено.

Замінено стягувача у цивільній справі № 2п-1840/10 з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп».

Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2п-1840/10 за позовом ПАТ КБ «Надра», в особі філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2п-1840/10 щодо боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах яких діє представник – адвокат Хребет Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд розглянув питання щодо заміни стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання за відсутності відомостей про належне повідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про судове засідання. Суд першої інстанції не врахував той факт, що із заявою до суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулось після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа від 20.05.2013 р. у справі № 2п-1840/10 про стягнення з ОСОБА_1 коштів до виконання. Судом не враховано і те, що товариство не здійснило жодних дій та не надано реальних доказів, що могли б свідчити про те, що оригінали виконавчих документів втрачені або існували підстави неможливості звернення товариства до суду щодо видачі дубліката виконавчого листа до закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також судом не досліджувалося факту неможливості звернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до органів державної виконавчої служби щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання чи реальної необхідності у видачі дубліката виконавчого документа. Разом з тим, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження без його відновлення відповідно до умов законодавства. У випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути заміненим у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може свідчити про повно важність причин пропуску строку та підстав для його поновлення та не спростовує втрату зацікавленості первісного стягувача у ході виконання судового рішення. Судом першої інстанції не досліджено та не враховано всіх обставин справи, зокрема те , що виконавчий лист від 20.05.2013 року № 2п – 1840/10 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на момент прийняття оскаржуваної ухвали, перебував на виконанні в Ужгородському ДВС в Ужгородському районі, що свідчить про те, що виконавчий лист не втрачено, а оригінал такого знаходиться на виконанні. Отже, з обставин справи вбачається, що заявник не довів і суд не встановив, що є достатньо підстав для видачі дублікату виконавчих листі, не дослідив можливість поновлення строків для пред`явлення останніх до виконання, а також, як наслідок, заміни сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи проводився у режимі відео конференції.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Хребет Т.І., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2013 року у справі № 2п-1840/10, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», в особі Філії ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, заборгованість за кредитним договором № 2007/978-МК/35 від 16.03.2007 року у розмірі 570760,58 грн., а також державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На виконанні даного рішення судом видано виконавчі листи, які 22.05.2013 року отримано представником стягувача ПАТ КБ «Надра».

Виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (виконавче провадження № 52376328), виконавче провадження з виконання якого завершено, що підтверджується відповідною інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація щодо іншого боржника – ОСОБА_3 відсутня.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, відповідно до якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/978-МК/35 від 16.03.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з яким право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/978-МК/35 від 16.03.2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з актом про втрату виконавчих листів уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» повідомило про втрату виконавчих листів під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали супровід кредитних справ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ КБ «Надра» своєчасно, у відповідності до діючого законодавства, отримало виконавчі листи щодо боржників у справі і пред`явило в органи виконавчої служби для виконання.

Отже, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

При розгляді справи, суд першої інстанції із посиланням на ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права дав належну оцінку обставинам по заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та обґрунтовано визнав причину пропуску для пред`явлення до виконання виконавчих листів, поважною, у стягувача оригінали виконавчих листів щодо боржників відсутні, на примусовому виконанні не перебувають та видав дублікати виконавчого листа.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Посилання в апеляційній скарзі на розгляд судом питання щодо зміни стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , судова колегія до уваги не приймає, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви ТзОВ «Фінанс Проперті Групп».

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє представниця – адвокатка Хребет Тетяна Іванівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ