Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №308/2014/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/2014/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою адвоката Шерегі В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить – 5364353,80 (п`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі триста п`ятдесят три грн. 80 коп.) грн., та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме:

1) Болт з фланцем арт. DIN 6921, розмірами M12*30. Код УКТЗЕД 7318158290, у загальній кількості 72000 (сімдесят дві тисячі) шт.;

2) Гайка з фланцем арт. DIN6923 розмір М12. Код УКТЗЕД 7318169290, у загальній кількості 150000 шт. (сто п`ятдесят тисяч) шт.;

3) Шайба кузовна арт НОМЕР_1 розмір М12. Код УКТЗЕД 7318220090, у загальній кількості 150000 (сто п»»ятдесят тисяч) шт.;

4) Болт DIN933 розмірами М8*30. Код УКТЗЕД 7318158290, у загальній кількості 37464 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири) шт.;

5) Болт DIN933 розмірами М8*40. УКТЗЕД 7318158290, у загальній кількості 1300 (одна тисяча триста) шт..;

6) Шайба кузовна арт НОМЕР_1 розміром М8. Код УКТЗЕД 7318220090 у загальній кількості 263508 (двісті шістдесят три тисячі п`ятсот вісім) шт.;

7) Гайка з фланцем арт DIN6923 розмір М8. Код УКТЗЕД 7318169290 у загальній кількості 262254 (двісті шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

07.12.2024 року о 18 год. 01 хв. в пункт пропуску «Дякове-автомобільний» митного поста «Дякове» Закарпатської митниці прибув транспортний засіб комерційного призначення р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ).

Відповідно до поданих до митного контролю документів, як підставу для переміщення через митний кордон України, а саме: CMR №0082796 від 04.12.2024., іnvoice №2.2 dd від 03.12.2024/рахунку №2.2 від 03.12.2024, packing list № 2.2 dd від 03.12.2024/пакувального листа № 2.2 від 03.12.2024 через митний кордон України переміщується товар «болт з фланцем DIN6921 M12?30=30 75000 шт., гайки з фланцем DIN6921 M12 150000 шт., шайба кузовна НОМЕР_1 (DIN440)M12 150016 шт., болт DIN933 M8?30; L=30 37464 шт., Болт DIN933 M8?40; L=40 789 шт., шайба кузовна НОМЕР_1 (DIN440)M8 262254 шт., гайка з фланцем DIN6923 M8 262254 шт.».

Відповідно до поданої до митного контролю та оформлення CMR №0082796 від 04.12.2024 товар слідує з Македонії з компанії «SSK BALKANS Skopje» (STR Risto Siskov NО.24-2. Skopje/MK) в Україну на адресу ТОВ «ЕС Джей Профіль Україна» (Україна, 07544, Київська обл., Броварський р-н, с. Коржі, вул. Господарська, 2, код ЄДРПОУ 41119376), з місцем розвантаження у Республіці Молдова - Radeni (Negresti) Republic of Moldova/MD. Його кількість складає 16 вантажних місць, вагою брутто 17096, 61 кг.

Разом з тим, відповідно до поданих до митного контролю та оформлення іnvoice №2.2 dd від 03.12.2024/рахунку №2.2 від 03.12.2024 та packing list №2.2 dd від 03.12.2024/пакувального листа № 2.2 від 03.12.2024 продавцем товару є ТОВ «ЕС Джей Профіль Україна», (Україна, 07544, Київська обл., Броварський р-н, с. Коржі, вул. Господарська, 2, код ЄДРПОУ 41119376), покупцем компанія «GS Blue ELECTRIC SRL» (MD-2529 Niscani, Calarasi, Rep.Moldova), його кількість складає 16 вантажних місць, вага брутто 17096, 61 кг., а вартість 124 181,59, що згідно курсу НБУ станом на 07.12.2024 року становить 5 440 966,69 грн.

У іnvoice №2.2 dd від 03.12.2024/рахунку №2.2 від 03.12.2024 зазначено, що країна походження товару – Україна.

Товар в митний режим імпорту не заявлявся.

Під час здійснення митного контролю було проведене зважування та перерахунок переміщуваного через митний кордон України товару, в результаті чого встановлено, що його фактична вага брутто становить 13372,97 кг., що на 3723,64 кг менше ніж заявлено в товаросупровідних документах.

Під час перерахунку встановлено, що фактично через митний кордон України переміщуються товари заявлені в товаросупровідних документах, разом з тим встановлено, що їх кількість не відповідає заявленій кількості, а саме переміщується:

1) болт з фланцем арт. DIN 6921, розмірами M12*30 по 500 шт./кор.( вага коробки 22,64 кг нетто, 23,04 кг брутто). Загальна кількість -72000шт, вага нетто - 3260,16 кг (наявно на 3000 шт менше заявленого, вага на 1010кг більше заявленого);

2) гайка з фланцем арт. DIN6923 розмір М12 по 1200шт./кор.. 22,13/22,52кг. Загальна кількість 150000шт, вага нетто - 2908,37кг (вага на 1408,37кг більше заявленого);

3) шайба кузовна арт DIN9021 розмір М12 по 1200шт/кор. (26,64/27,14кг.) Загальна кількість 150000шт., вага нетто - 3330,00кг;

4) болт DIN933 розмірами М8*30, 1600шт/кор.(23,90/24,30кг) . Загальна к-сть 37464шт, вага нетто 559,00кг. (вага нетто на 40кг менше заявленого);

5) болт DIN933 розмірами М8*40, 1300шт, вага нетто 20,00кг. (на 511шт більше заявленого, вага на 58 кг менше заявленого);

6) шайба кузовна арт DIN 9021 розміром М8 по 4500шт/1 кор. (28,03/28,53кг) Загальна кількість 263508шт. вага нетто 2642,82кг (на 1254шт більше заявленого);

7) гайка з фланцем арт DIN6923 розмір М8 по 3500шт./кор.. (23,21/22,61кг). Загальна кількість 262254шт., вага нетто 1693,92кг. (вага на 950кг менше заявленого).

Також, згідно з наявним на упаковках маркуванням встановлено, що країна походження товару - Китай (Shanghai G&T Industry Co., Ltd).

Отже встановлено, що через митний кордон України переміщується товар «болти, гайки, шайби» загальною вагою брутто 13 372,97 кг., загальною вартістю 122433,02 євро, що згідно курсу НБУ станом на 07.12.2024 року становить 5 364 353,80 грн., країна походження товару – Китайська Народна Республіка.

Враховуючи виявлені невідповідності, з метою з`ясування законності переміщення через митний кордон України товару «болти, гайки, шайби», що переміщувався на митну територію України у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , на адресу директора «ЕС Джей Профіль Україна», Закарпатською митницею, 11.12.2024 року направлено лист №7.7-20/20-01/10/5598 з проханням прибути до митниці та надати відповідні роз`яснення.

16.12.2024 року до митниці прибули представники ТОВ «Ес Джей Профіль Україна», уповноважені представляти інтереси товариства довіреністю №1 від 13.12.2024 року, виданій директором ТОВ «Ес Джей Профіль Україна», ОСОБА_3 - директор департаменту матеріально-технічного постачання та логістики ТОВ «Солар Стальконструкція» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 36 А) та ОСОБА_4 - начальник відділу митного оформлення департаменту матеріально-технічного постачання та логістики ТОВ «Солар Стальконструкція» (м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 36 А).

Як пояснив ОСОБА_3 , CMR №0082796 від 04.12.2024 була підготовлена брокером який є сторонньою особою та надавав послуги митного брокера за договором надання послуг з «SSK BALKANS export-import LLcs Skopje». CMR № НОМЕР_5 від 04.12.2024 була підготовлена на підставі наданих підприємством «SSK BALKANS export-import LLcs Skopje» даних. Іnvoice №2.2 dd 03.12.2024/рахунок №2.2 від 03.12.2024 та packing list № 2.2 dd 03.12.2024/пакувальний лист № 2.2 від 03.12.2024 були підготовлені та виготовлені посадовими особами підприємства ТОВ «Ес Джей Профіль Україна», ким особисто він не знає.

Щодо країни походження переміщуваного товару «болти, гайки, шайби» пояснив, що «SSK BALKANS export-import LLcs Skopje» не є виробником цих товарів. Країна походження зазначених товарів Китай. Про те, що країна походження зазначених товарів Китай ТОВ «Ес Джей Профіль Україна» було відомо. Зазначення в іnvoice №2.2 dd від 03.12.2024/рахунку №2.2 від 03.12.2024 України, як країни походження товару це ненавмисна помилка ТОВ «Ес Джей Профіль Україна». В інвойсі країною походження даного товару мало бути зазначено КНР.

Відповідальним за повноту та вірність внесених даних до CMR №0082796 від 04.12.2024 є митний брокер, який є сторонньою особою та надавав послуги митного брокера за договором надання послуг з «SSK BALKANS export-import LLcs Skopje». За повноту та правильність внесених даних до іnvoice №2.2 dd від 03.12.2024/рахунку №2.2 від 03.12.2024, packing list № 2.2 dd від 03.12.2024/пакувального листа № 2.2 від 03.12.2024, в тому числі щодо країни походження товарів є директор ТОВ «Ес Джей Профіль Україна» - ОСОБА_5 .

До свого пояснення ОСОБА_3 додав договір №01/24-10-2-24 від 24.10.2024 року, відповідно до якого «SSK BALKANS export-import LLcs Skopje» продає, а ТОВ «Ес Джей Профіль Україна» купує товар кількість, асортимент та умови поставки, ціни якого зазначаються в Специфікаціях, які є додатками та невід`ємною частиною зазначеного договору. В основному це елементи кріплення (болти, гайки, шайби та інше) та договір №06-09/2024-Mda-Ukr dd. від 06.09.2024 відповідно до якого ТОВ «Ес Джей Профіль Україна» продає, а «GS Blue ELECTRIC SRL» купує системи кріплення фотоелектричних модулів та їхні елементи, виготовлені ТОВ «Ес Джей Профіль Україна».

Митний орган зазначає, що оцінюючи всі зібрані в ході перевірки документи слід зробити висновок, що ТОВ «Ес Джей Профіль Україна» купує товар «болти, гайки, шайби» у компанії «SSK BALKANS export-import LLcs Skopje» та продає його по збільшеній ціні компанії «GS Blue ELECTRIC SRL». Отже, зазначений товар повинен ввозитись на територію України у митному режимі «імпорт» і після цього оформлятися у митний режим «експорт», при продажу його компанії «GS Blue ELECTRIC SRL».

Також вказує, що відповідно до наданого ТОВ «Ес Джей Профіль Україна» інвойсу 25/1 від 04.12.2024 року переміщуваний товар проданий компанією «SSK BALKANS export-import LLcs Skopje» товариству «Ес Джей Профіль Україна» 04.12.2024 року та відповідно до CMR №0082796 від 04.12.2024 в цей же день завантажений у транспортний засіб р.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 для транспортування. Разом з тим відповідно до іnvoice №2.2 dd від 03.12.2024/рахунку №2.2 від 03.12.2024 та packing list №2.2 dd від 03.12.2024/пакувального листа № 2.2 від 03.12.2024 товар проданий товариством «Ес Джей Профіль Україна» компанії «GS Blue ELECTRIC SRL» 03.12.2024, тобто на день раніше. Таким чином, товариство «Ес Джей Профіль Україна» продало товар компанії «GS Blue ELECTRIC SRL» ще не отримавши його ні документально, ні фактично.

Зазначає, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі — Комісія) від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки", вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: вироби з чорних металів, з різьбою (гвинти, болти та гайки), а саме:болти з шестигранною головкою діаметром від 6 мм до 30 мм (включно), що класифікуються за кодом 7318 15 82 90 згідно з УКТЗЕД; гайки шестигранні або шестигранні з фланцем діаметрами від 6 мм до 12 мм (включно), від 14 мм до 36 мм (включно), що класифікуються за кодами 7318 16 92 90, 7318 16 99 90 згідно з УКТЗЕД.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставками: для Haining Hisener Trade Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка, Чжецзян, Хайнін, Хайчжоу Джімдао, Будинок Цзинхуі, Вежа А, Блок 702), який є постачальником виробника Hisener Industrial Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка, Чжецзян, Хайнін, м. Діньк`яо, с. Лянфенг, Міцзячанг, № 31) — 32,47 %; для постачальника Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка, пров. Чжецзян, м. Нінбо, р-н. Чженьхай, с. Цзюлунху, Сіцзінтан, вул. Сіхе, № 188) — 38,37 %; для інших постачальників — 67,40 %.

Остаточне антидемпінгове мито справляється у відсотках до митної вартості товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів.

Остаточне антидемпінгове мито стягується митними органами незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів).

Імпорт на митну територію України товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, без сертифіката про походження або інших документів про походження товару, визначених міжнародними угодами про вільну торгівлю, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та у разі неможливості визначення його походження, здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за найвищою ставкою.

Таким чином, директор ТОВ «ЕС Джей Профіль Україна» громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «болти, гайки, шайби» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги та кількості товару, країни його походження та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Адвокат Шерегі В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив та просить суд скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що декларацію із зазначенням переліку товару, його кількісних та якісних характеристик було заповнено відповідно до документів отриманих від продавця «SSK BALKANS Skopje». Також 09.12.2024 року продавцем «SSK BALKANS Skopje» (резидент Маккедонії) подано лист, відповідно до якого він повідомляє митні та судові органи України про помилкове зазначення ваги брутто у сумі 17096,61 кг. та просить вважати правильним зазначення ваги – 13372,97 кг. Відповідно до п. 3.5 контракту № 06-09/2024 від 06.09.2024 року до кожної партії товару товару повинні бути додані оригінали наступних документів: рахунки – фактури, CMR, пакувальний лист, сертифікат якості виробника, декларація – характеристика. Згідно п. 7.3 контракту первинне приймання товару покупцем за кількістю, якістю та комплектністю здійснюється при отриманні товару від перевізника. З цього випливає, що заповнення товаросупровідних документів здійснюється продавцем, а перевірка ваги та комплектності товару покупцем може бути проведена виключно після отримання його від перевізника. Вказував, що директор «Ес Джей Профіль Україна» не передбачав та не міг передбачати помилкове зазначення ваги продавцем, не міг здійснити перевірку ваги і комплектності у мп «Дяково», а саме декларація подавалася декларантом - ФОП ОСОБА_6 , на якого не покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах. Також зазначав, що товар їхав через митну територію України в режимі транзиту, що підтверджується декларацією форми ТР 80 АА, оскільки товар слідував до резидента Молдови - «GS Blue ELECTRIC SRL».

Заслухавши пояснення адвоката Шерегі В. М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці - Селеша О. Я., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил за № 0815/30500/24 від 18.12.2024 р., , договором № 06-09/2024- MdA-Ukr від 06.09.2024 року та специфікацією № 2 до договору № 06-09/2024- MdA-Ukr від 06.09.2024 року, інвойсом № 2.2 від 03.12.2024 року, пакувальним листом № 2.2 від 03.12.2024 року, CMR № 0082796 від 04.12.2024 року, договором № 01/24-10-2024 від 24.10.2024 року та специфікацією № 1 від 25.10.2024 року до договору № 01/24-10-2024 від 24.10.2024 року, інвойсом № 25/1 від 04.12.2024 року, пакувальним листом № 1 від 03.12.2024 року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Разом із тим, в ході апеляційного розгляду встановлено, що порушення ОСОБА_1 митних правил вчинено з необережності, його дії не спричинили шкоди суспільним та державним інтересам, правам, свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а даних про те, що дії ОСОБА_1 при поданні до митного органу документу, що містить неправдиві відомості щодо ваги та кількості товару, країни його походження та неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, у матеріалах справи відсутні й у ході апеляційного розгляду не встановлені.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що конфіскований товар не належить ОСОБА_1 , а належить юридичній особі ТОВ «ЕС Джей Профіль Україна», в якій він є лише членом виконавчого органу – директором.

При вирішенні питання про обсяг відповідальності суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 483 МК Украпиш разі доведеності вини особи передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленим сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предмета порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Таке стягнення є неспівмірним із вчиненням правопорушення і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення митних правил від митного контролю.

5 липня 2023 року, на пленарному засіданні Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив рішення щодо конституційності абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнавши оспорюваний припис таким, що не відповідає Конституції України. Суд прийшов до висновку, що таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society guided bу the rule of law). Також визнав, що абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України та є неконституційним.

Такий висновок був сформульованим Конституційним Судом України на основі усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі Краєва проти України від 13 січня 2022 року (заява №72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив зокрема, що: відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, що є дуже великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом особи на власність (§ 31).

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд враховує відсутність тяжких наслідків, особу винного, зокрема те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, суд апеляційної вважає накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару – безпосереднього предмету порушення митних правил та товару слід змінити.

На переконання апеляційного суду накладення на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил є достатньою мірою, яка має сприяти основної мети, – виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, - постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шерегі В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить – 2682 175,40 (два мільйона шістсот вісімдесят дві тисячі сто сімдесят п`ять грн. 80 коп.) грн.

Предмети, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: 1) Болт з фланцем арт. DIN 6921, розмірами M12*30. Код УКТЗЕД 7318158290, у загальній кількості 72000 (сімдесят дві тисячі) шт.; 2) Гайка з фланцем арт. DIN6923 розмір М12. Код УКТЗЕД 7318169290, у загальній кількості 150000 шт. (сто п`ятдесят тисяч) шт.; 3) Шайба кузовна арт НОМЕР_1 розмір М12. Код УКТЗЕД 7318220090, у загальній кількості 150000 (сто п`ятдесят тисяч) шт.; 4) Болт DIN933 розмірами М8*30. Код УКТЗЕД 7318158290, у загальній кількості 37464 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят чотири) шт.; 5) Болт DIN933 розмірами М8*40. УКТЗЕД 7318158290, у загальній кількості 1300 (одна тисяча триста) шт..; 6) Шайба кузовна арт DIN 9021 розміром М8. Код УКТЗЕД 7318220090 у загальній кількості 263508 (двісті шістдесят три тисячі п`ятсот вісім) шт.; 7) Гайка з фланцем арт DIN6923 розмір М8. Код УКТЗЕД 7318169290 у загальній кількості 262254 (двісті шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) шт. - повернути директору ТОВ «ЕС Джей Профіль Україна» громадянин України ОСОБА_1 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фазикош Г. В.