Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №689/1371/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1371/26

Провадження № 1-кп/689/160/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, відомості про яке 09 лютого 2026 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026243000000301 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, одруженого, із середньою-спеціальною освітою, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 09 лютого 2026 о 11 год. 42 хв., перебуваючи поруч біля службового автомобіля працівників поліції марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 2 по вул. Молодіжній у с. Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відчинив передні праві пасажирські двері службового автомобіля працівників поліції марки «Renault» моделі «Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2 , протягнув свою ліву руку в салон вищевказаного транспортного засобу та кинув 1000 гривень на переднє праве сидіння, де в той час знаходився поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , таким чином надав неправомірну вигоду службовій особі – поліцейському ОСОБА_6 за невчинення дій в його інтересах у вигляді не складання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 369 КК України за ознаками: надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Аналізуючи показання обвинуваченого, на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо так і у сукупності, на предмет їх узгодженості, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями обвинуваченого.

Так, обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування частини третьої статті 349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить усна заява обвинуваченого під час судового розгляду.

ОСОБА_4 пояснив, що дійсно дав неправомірну вигоду поліцейському у лютому 2026 року, поклавши кошти 1000 гривень на переднє праве сидіння, де в той час знаходився поліцейський.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому, яке слід кваліфікувати за частиною першою статті 369 КК України за ознаками: надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкція статті передбачає призначення покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

За ступенем тяжкості вчиненого правопорушення воно є нетяжким злочином (частина четверта статті 12 КК України).

Суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання старостою села Перегінка характеризується позитивно, є особою з інвалідністю у зв`язку із загальним захворюванням (встановлена на строк з 15.04.2026 по 01.05.2027 р.), несудимий, на обліках у лікарів-психіатрів та/або наркологів не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Обвинувачений щиро кається, вчинив дії, що це підтверджують, - сплатив 5000 гривень благодійного внеску на ЗСУ, про що свідчать квитанції від 05.10.2026 р. №1035516 та 1035516.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не було встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до частини дев`ятої статті 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Суд застосовує на підставі статей 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію – конфісковує у власність держави 1000 гривень, які належать ОСОБА_4 , оскільки ці кошти були використанні для схиляння поліцейського до вчинення кримінального правопорушення, були предметом кримінального правопорушення.

З обвинуваченого на користь держави суд стягує документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 1337,1 гривень (д.р. а.с. 26) та 7220,4 гривень (д.р. а.с. 137), що сукупно складає 8557,5 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 368 та 374 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу - 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Застосувати на підставі статей 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію. Конфіскувати у власність держави (примусово безоплатно вилучити у власність держави) 1000 гривень, які належать ОСОБА_4 (квитанція – а.с. 31).

Вирішити долю речових доказів:

- оптичний лазерний диск формату DVD-R, розміром 4,38 Gb, з відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 95-97);

- оптичний лазерний диск формату DVD-R, розміром 4,38 Gb, з відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу поліцейського, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 104, 107-108);

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 8557 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення. Відсутні під час оголошення вироку особи мають право отримати копію вироку в загальному порядку.

Суддя ОСОБА_7