Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №688/4314/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4314/26

№ 1-кп/688/325/26

Вирок

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №12026244000000972 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишевичі Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ФОП, особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, статті закону про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення

12.08.2026 інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , переміщений на дану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 48 о/с від 03.02.2021, спільно з інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , переміщеним на посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області № 48 о/с від 03.02.2021, відповідно до доручення начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_8 № 88896-2026 від 11.08.2026, заступили на чергування у складі добового наряду ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, здійснювали контроль і патрулювання вулично-шляхової мережі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, виявлення фактів керування транспортними засобами в стані сп`яніння, виявлення грубих порушень ПДР та інших правопорушень на території обслуговування Шепетівського районного управління поліції.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, інспектори ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в тому числі: у разі отримання інформації про вчинення кримінальних, адміністративних правопорушень або інші події невідкладно організовують оперативне реагування в складі наряду ВРПП; за фактами вчинення правопорушень забезпечують у межах компетенції збір матеріалів для прийняття протягом зміни рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (некримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення); складають, у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення та здійснюють, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

13.08.2026 близько 07:20 год інспектори ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, регіон 23, по вул. Митрополита Шептицького міста Шепетівки Хмельницької області, виявили автомобіль марки «KIA Soul» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій же вулиці. Перевіривши автомобіль по базі даних ІПНП, поліцейські встановили, що водій даного транспортного засобу позбавлений права керування транспортним засобом постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2026, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» вирішили зупинити даний транспортний засіб, оскільки наявна інформація свідчила про причетність водія транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, зокрема в частині керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування. Включивши проблискові маячки, поліцейські поїхали за даним автомобілем по вул. Митрополита Шептицького м. Шепетівки, згодом по трасі Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів в сторону села Плесна. За АЗС «Амік» вищевказаний автомобіль повернув праворуч на грунтову дорогу та зупинився поблизу воріт бази відпочинку «Butterfly», що знаходиться неподалік села Плесна Шепетівського району. Під?їхавши до нього, виключились задні ліхтарі, а згодом з водійського місця з лівих передніх дверцят вийшов водій ОСОБА_4 . Підійшовши до нього, поліцейський ОСОБА_6 привітався, представився та повідомив, що при перевірці бази даних був виявлений факт, що водій транспортного засобу позбавлений права керування та на підставі п. п. 1, 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» почав перевірку причетності ОСОБА_4 до вчинення адміністративного правопорушення.

У подальшому 13.08.2026 близько 07:30 год після повідомлення ОСОБА_4 про те, що на нього буде складено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування і буде викликатись слідчо-оперативна група для документування факту невиконання судового рішення, ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці поблизу свого автомобіля та неподалік від службового автомобіля працівників поліції поблизу воріт бази відпочинку «Butterfly» неподалік від села Плесна та повороту на автодорогу Н-25 сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, знаючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери, усвідомлюючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень, розуміючи, що працівники поліції у зв`язку з можливостями їх посад можуть прийняти рішення про непритягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинені ним протиправні дії пов`язані із керуванням транспортним засобом особою, яка рішенням суду позбавлена права керування, усно запропонував працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попередили ОСОБА_4 про те, що за пропозицію і надання неправомірної вигоди Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність, проте ОСОБА_4 , проігнорувавши їхні попередження, витягнув своєю рукою з сумочки одну грошову банкноту номіналом 1000 гривень та простягнув її спочатку в сторону інспектора ВРПП ОСОБА_6 , а згодом в сторону інспектора ВРПП ОСОБА_7 . Поліцейські відмовились від прийняття неправомірної вигоди і знову попередили ОСОБА_4 про те, що за це передбачена кримінальна відповідальність, проте ОСОБА_4 , знаходячись на тому ж місці, будучи неодноразово попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку чи надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій та не реагуючи на відмову працівників поліції щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, знаючи, що на місці події ведеться відеофіксація за допомогою нагрудної камери, усвідомлюючи, що працівники поліції знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень, розуміючи, що працівники поліції у зв`язку з можливостями їх посад можуть прийняти рішення про не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним протиправні дії, пов`язані із керуванням транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, повторно проігнорував попередження поліцейських і надав їм неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень, поклавши грошову банкноту на службовий планшет, що знаходився в руках інспектора ВРПП ОСОБА_7 . Банкнота впала з планшета на землю, ОСОБА_4 підняв її з землі, після чого, незважаючи на повторні попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди, знову поклав грошову банкноту в сумі 1000 гривень на поверхню службового планшета в руках інспектора ВРПП ОСОБА_7 , що стояв поряд. Після чого інспектор ВРПП ОСОБА_6 попросив ОСОБА_4 відійти та повідомив чергового про факт надання неправомірної вигоди та викликав слідчо-оперативну групу. У подальшому інспектором ВРПП ОСОБА_6 складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 7710762 від 13.08.2026).

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з умисним невиконанням постанови суду, що набрала законної сили.

Так, 09.06.2026 о 16 год 50 хв, рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, поблизу будинку №38-Б, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Кia Soul», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DragerAlkotest 6810», тест №1615, показник склав 1,56%, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2026 по справі № 688/2835/26 провадження № 3/688/581/26 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказане судове рішення набрало законної сили 07.07.2026.

Незважаючи на наявність вищевказаного судового рішення, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з вказаною постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2026, маючи реальну можливість дотримуватись обмежень в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, вчинив дії проти правосуддя, що направлені на невиконання постанови суду, тобто ухилився від її виконання та продовжував керувати транспортними засобами.

13.08.2026 близько 07:20 год ОСОБА_4 , будучи позбавленим постановою суду права керування транспортними засобами, рухаючись вулицею Митрополита Шептицького в місті Шепетівка Хмельницької області, а згодом по трасі Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів від м. Шепетівка в сторону села Плесна Шепетівського району, здійснював керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Кia Soul», державний номерний знак НОМЕР_3 , та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Показання обвинуваченого, обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України та щиро розкаюється у вчиненому. Надав показання про те, що 13.08.2026 близько 07:20 год керував автомобілем марки «Кia Soul», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Митрополита Шептицького в місті Шепетівка, а згодом по трасі Н-25 сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів від м. Шепетівка в сторону села Плесна та був зупинений працівниками поліції. Розуміючи, що позбавлений права керування транспортними засобами постановою суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності, запропонував та надав поліцейським неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. Однак, останні відмовились, попередивши його про кримінальну відповідальність за це. Незважаючи на попередження поліцейських, залишив неправомірну вигоду в сумі 1000 грн на службовому планшеті, що тримав у руках поліцейський. У вчиненому щиро розкаюється. Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, під час якого прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, просив не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин і їх не оспорює, просив визнати недоцільним їх дослідження, вказуючи на те, що внаслідок розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не будуть порушені права обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вважає необхідним дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, про речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження та судові витрати.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто за правилами, передбаченими даною нормою.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, та за ч.1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, є пенсіонером та особою з інвалідністю, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра у КНП «Шепетівська БПЛ» не знаходиться.

В судовому засіданні обвинувачений висловив щирий жаль щодо вчинених діянь та осуд власної поведінки.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, повне визнання вини, добровільна пожертва на ЗСУ в сумі 10000 грн.

Обставин, які згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України є нетяжкими злочинами.

У відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , керуючись положеннями ст.ст. 65-68 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Суд зауважує, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Отже, приймаючи до уваги характер діянь, спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 382 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначене судом покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Кримінальним правопорушення шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України до неправомірної вигоди в сумі 1000 грн слід застосовати спеціальну конфіскацію.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень;

- за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді штрафу в розмірі 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/123-26/12240-ДД від 24.08.2026 в сумі 1444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) гривні 08 копійок.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 1000 гривень у кількості 1 банкнота номіналом 1000 гривень з серійним номером ГР 4315756, що передана на зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави, скасувавши її арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2026 року;

- компакт-диск із відеозаписами з камер автомобільного та нагрудних відеореєстраторів інспекторів ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9