Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №688/4693/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4693/26

№ 3/688/859/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2026 о 11:56 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків згідно статті 150 Сімейного кодексу України щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: батько не приділяв належної уваги у вихованні сина, ігнорував психологічний стан дитини, не цікавився його фізичним, моральним та духовним розвитком, чим дитині завдано поведінки, схильної до суїцідальних наслідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та показав, що дійсно він цілий день працює щоб забезпечити дитину усім необхідним, через що не приділяє їй належної уваги. Дитину виховує сам, дружина та інші діти проживають у Польщі. Денис навчається в Грицівському ВПУ № 38, проживає у гуртожитку і лише на вихідні приїжджає до нього. Вони разом проводять дозвілля у вихідні, але мабуть йому все ж таки недостатньо його уваги. Вказав, що після цього випадку видив ОСОБА_3 до психолога, але той ніяких порушень не знайшов.

ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що він проживає разом із батьком, а мати, брат і сестра проживають у Польщі, тому він за ними сумує і його не вистачає спілкування з ними. Він навчається на третьому курсі Грицівського ВПУ № 38, проживає в гуртожитку, там теж на нього не звертали увагу його однолітки. 21.09.2026 він ходив до лікарні, щоб забрати довідки, необхідні для навчання, але дорогою до училища вирішив прогуляти уроки, для цього він пішов у ліс та зателефонував у поліцію і повідомив, що його викрали, інсценував напад на себе, для цього роздер носа. Думки про самогубство у нього були після перегляду певних сайтів в Інтернеті, оскільки в них говорилось, що це вирішення усіх проблем, але він будь-яких дій для цього не робив. Розуміє, що вчинив негідний вчинок, у цьому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя дійшов ивсиноку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків визначено в статті 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя та поважати дитину; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`зків 21.09.2026, яким чином ним було «завдано дитині поведінки, схильної до суїцідальних наслідків».

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 та їх наслідки не конкретизовані, неповнолітній ОСОБА_2 заперечив здійснення ним суїцідальної поведінки, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н. Л. Стаднічук