Суд: Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 01 жовтня 2026 р.
Справа: №686/29097/26
Суддя: Бурка С. В.
Справа № 686/29097/26
Провадження № 3/686/6445/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.26
02 жовтня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, студентки II курсу Хмельницької педагогічної гуманітарної академії,
за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 о 18 год. 22 хв. 17 вересня 2026 року по вул.Володимирській, 47, у м.Хмельницькому, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки та моделі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на припаркований, належний ОСОБА_3 , автомобіль марки та моделі «Honda M-NV», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 , у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишила вказана місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетною.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, зокрема, зізнавальними поясненнями самої ОСОБА_1 , яка повідомила суду, з-поміж іншого, й про те, що за викладених вище обставин нею дійсно була скоєна вказана дорожньо-транспортна пригода, місце якої вона, розгубившись після почутого звуку від зіткнення вищеозначених автомобілів, умисно залишила, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775068 від 18.09.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775073 від 18.09.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2026 р., в якій зафіксовані місце наїзду, розташування автомобіля марки та моделі «Honda M-NV», номерний знак НОМЕР_2 , а також механічні пошкодження цього транспортного засобу; письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.09.2026 р. та ОСОБА_1 від 18.09.2026 р., які свідчать про факт скоєння останньою, в означені вище час та місці, дорожньо-транспортної пригоди, місце якої ОСОБА_1 умисно залишила; рапорту працівника поліції від 17.09.2026 р., щодо обставин вищезазначених подій, які відбулись у вказаний день по вул.Володимирській, 47, у м.Хмельницькому за участю ОСОБА_1 ; здійсненого за допомогою відеореєстратора відеозапису, з фіксацією обставин вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 . Зокрема, зафіксовані на вказаному відеозаписі відомості про обставини наїзду керованого ОСОБА_1 автомобіля марки та моделі «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , на припаркований автомобіль марки та моделі «Honda M-NV», номерний знак НОМЕР_2 , а також дії ОСОБА_1 після цієї дорожньо-транспортної пригоди (яка після наїзду на припаркований ОСОБА_3 автомобіль, здійснила зупинку керованого нею транспортного засобу, після чого розпочала рух своїм транспортним засобом та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, на яке повертатись не збиралась), свідчать про те, що ОСОБА_1 не могла не зрозуміти, що вона здійснила наїзд на припаркований автомобіль, відповідно, ОСОБА_1 , після цього наїзду, не могла не зрозуміти, що вона залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди, яке, з огляду на встановлені факти, нею було залишено умисно.
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення вищеозначених порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, а тому, поза розумним сумнівом, підтверджують її вину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і її дії слід кваліфікувати: за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (епізод по протоколу серії ЕПР1 №775073 від 18.09.2026 р.); за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (епізод по протоколу серії ЕПР1 №775068 від 18.09.2026 р.).
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнала свою вину та щиро розкаялась у скоєному, а тому, враховуючи відсутність тяжких наслідків означеної дорожньо-транспортної пригоди, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, - в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу.
На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення від 18.09.2026 р.: серії ЕПР1 №775073 та серії ЕПР1 №775068).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя
Оригінал: reyestr.court.gov.ua