Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №686/26456/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26456/26

Провадження № 3/686/5856/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.26

30 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мовчани Красилівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 12 год. 01 хв. 22 серпня 2026 року по вул.Степана Бандери,80, у м.Хмельницькому керував транспортним засобом марки та моделі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів) і, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Враховуючи викладені обставини та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд цієї справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захист інтересів якого у судовому засіданні здійснює захисник Гарматюк О.М., який просив, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження в справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вищевказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752228 від 22.08.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.08.2026 р., у якому відображено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, порушення мови та координації рухів) і зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; рапорту працівника поліції від 22.08.2026 р. щодо обставин вищезазначеної події, яка відбулась у вказаний день за участю ОСОБА_1 ; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що у вказаний час та місці транспортний засіб марки та моделі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , керований ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції, які, на місці зупинки попросили останнього пред`явити посвідчення водія, що він робити відмовлявся, заблокувавши двері автомобіля, з автомобіля не виходив, після чого, не зважаючи на те, що спілкування з поліцейськими не було завершене, ОСОБА_1 , привівши автомобіль у рух, покинув місце його першочергової зупинки та, проїхавши незначну відстань, знову зупинився. В подальшому ОСОБА_1 на вимогу поліцейського опустив скло бокових дверей та продемонстрував посвідчення водія, на що працівник поліції, вказавши про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці), запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 , знаючи про наявність у нього обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та про існування відповідальності за відмову від проходження такого огляду, будучи попередженим, що його поведінка свідчить про відмову від проходження вказаного огляду та про те, що у разі відмовив від проходження такого огляду відносно нього буде складено відповідний протокол, вказавши про те, що не довіряє саме цим працівникам патрульної поліції, фактично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння («Я вам не довіряю. З вами я нікуди не поїду»), зауваживши при цьому про те, такий огляд на стан сп`яніння готовий пройти лише з поліцейськими слідчо-оперативної групи (яку викликав, зателефонувавши на лінію «102» та вказавши про пошкодження працівниками поліції його автомобіля). Разом з тим, ОСОБА_1 після приїзду на місце запинки транспортного засобу працівників поліції зі слідчо-оперативною групою, пропозицію останніх вийти із салону автомобіля «Ford Focus» та вказати на наявні пошкодження цього транспортного засобу, проігнорував, заблокував двері автомобіля та з його салону не виходив, спілкувався із поліцейськими через щілину між склом вікна бокових дверей та кузова вищеозначеного автомобіля, від отримання складеного відносно нього протоколу ОСОБА_1 теж відмовився. Жодних конкретних дій, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він не вчинив, неодноразові вимоги працівників поліції щодо необхідності прослідувати до медичного закладу для проходження вказаного огляду, ОСОБА_1 ігнорував. І така, відображена на відео, поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що наміру проходити, за встановленою процедурою, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав та від проходження такого огляду він фактично відмовився. Після перегляду вказаних відеозаписів, судом не встановлено будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодитись та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 , який тривалий час ігнорував вимоги поліцейських щодо пред`явлення посвідчення водія, відмовлявся виходити з керованого ним автомобіля, двері якого заблокував, уникав спілкування з працівниками поліції та категорично відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і така поведінка ОСОБА_1 безперечно свідчила про небажання останнього проходити у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому співробітник поліції, зафіксувавши неодноразові відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, повідомивши останнього про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, правомірно такий протокол відносно ОСОБА_1 , склав. До того ж, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в даному випадку, стану наркотичного сп`яніння.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

За наведених обставин, суд відхиляє зазначені в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 аргументи щодо відсутності в справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність зупинки працівниками поліції автомобіля марки та моделі «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , та факт керування цим транспортним засобом саме з ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який, зі слів захисника, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, оскільки пройти такий огляд ОСОБА_1 не пропонували, а також щодо порушення порядку направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, оскільки процедура направлення водія транспортного для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначена вказаними нормативними актами, була дотримана поліцейськими, окрім того, зазначені твердження захисника повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами (зокрема й відеозаписами, направленням і протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого відповідає тим обставинам, що були встановлені судом), про які зазначено вище та які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють і не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що клопотав у судовому засіданні захисник.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортними засобами, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського,35;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Мовчани Красилівського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752228 від 22.08.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя