Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №686/18269/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18269/26

Провадження № 3/686/4333/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.26

29 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 16 год. 13 хв. 10 червня 2026 року по вул.Зеньковського, 68, у м.Хмельницькому керував транспортним засобом марки та моделі «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло) та, всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , який у суді свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, просив закрити провадження в справі, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 , з-поміж іншого, й про те, що о 16 год. 13 хв. 10.06.2026 р. по вул.Зеньковського, 68, у м.Хмельницькому він дійсно керував автомобілем марки та моделі «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими, які перед тим їхали за ним, систематично його зупиняють, і які, в ході спілкування з ОСОБА_1 , повідомивши, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати з ними до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що ОСОБА_1 , руки якого дійсно тремтіли, і зробив, проїхавши з поліцейськими до медичного закладу, де лікар склав висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, за твердженням ОСОБА_1 , він не зміг сходити до туалету та здати сечу для аналізу, після чого працівником поліції був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується й даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689387 від 10.06.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.06.2026 р., у якому відображено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло); висновку лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 від 10.06.2026 р., у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапорту працівника поліції щодо обставин вищезазначених подій, що відбулись у вказаний день за участю ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що затверджено висновком лікаря-нарколога №778 від 10.06.2026 р.; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що у вказаний час та місці транспортний засіб марки та моделі «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , керований ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції, які під час спілкування з водієм ОСОБА_1 встановили наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, де ОСОБА_1 , отримавши ємність для забору біоматеріалу для аналізу, протягом тривалого часу фактично імітував спроби здати біоматеріал (багато разів заходив до туалету, але біоматеріал не здав, посилаючись на відсутність відповідного фізіологічного бажання, при цьому ігноруючи пропозицію медичного працівника випити 1 літр води, яку ОСОБА_1 випив у невеликій кількості на протязі тривалого часу, вказане свідчить про те, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння умисно тривалий час ухилявся, і така, відображена на відео, поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він не мав наміру проходити, за встановленою процедурою, огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 від проведення такого огляду у медичному закладі фактично відмовився, і лише після зазначених подій, отримавши вищеозначений висновок лікаря, працівник поліції, роз`яснивши ОСОБА_1 його права, правомірно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після перегляду вказаних відеозаписів, судом не встановлено будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 пройти у медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, здати на дослідження відповідний біологічний матеріал, для здачі якого, з урахуванням фізичних особливостей людського організму, ОСОБА_1 було надано достатньо часу. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про існування таких фізіологічних особливостей організму ОСОБА_1 , котрі б унеможливлювали здачу останнім біологічного матеріалу (сечі) для проведення тестування. До того ж, поведінка ОСОБА_1 (якого раніше, з його слів, неодноразово зупиняли працівники поліції та доставляли до закладу охорони здоров`я для проходження медичних оглядів для визначення стану сп`яніння, що свідчить як про обізнаність останнього із особливостями процедури проходження медичного огляду, в тому числі огляду на стан наркотичного сп`яніння, так і про можливість уникнення вказаної процедури), була спрямована на навмисне затягування часу та свідчила про небажання ним вчиняти будь-які дії, спрямовані на здачу біологічних зразків, що не могло бути розцінено інакше, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому дії лікаря та працівників поліції у даній ситуації були законними та обґрунтованими. До того ж, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції та медичних працівників не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в даному випадку, стану наркотичного сп`яніння. Натомість, зафіксована на відео поведінка ОСОБА_1 , який фактично імітував спроби здати біоматеріал, затягував час перебував у медичному закладі та свідомо відмовився випити зазначену медичним працівником кількість води, достатню для забезпечення відповідної реакції людського організму, необхідної для здачі відповідного біоматеріалу (сечі), безперечно свідчили про його небажання, в установленому порядку, проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_1 , яким здебільшого керує ОСОБА_1 , який наркотичні речовини взагалі не вживає, систематично зупиняють працівники поліції, які у вказаний в протоколі час зупинили та безпідставно, пропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, не дивлячись на те, що в означені час та місці він ознак наркотичного сп`яніння не мав, оскільки виявлене поліцейськими тремтіння пальців рук ОСОБА_1 є наслідком захворювання, зіниці очей не реагували на світло (ліхтаря) через засліплення сонячними променями, координація рухів та поведінка ОСОБА_1 були відповідно звичайною та адекватною, а від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся та не ухилявся, натомість через фізіологічні особливості організму, не дивлячись на випитих, зі слів ОСОБА_1 , півтора літра води у восьми стаканах, не міг він, саме при поліцейському, здати біоматеріал (сечу), що також пов`язує зі зневодненням свого організму через роботу біля мангалу, суд відхиляє, оскільки ці пояснення, що розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне, є суперечливими, непослідовними та повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й відеозаписами, про які зазначено вище. Твердження ОСОБА_1 про те, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував та будучи тверезим керував транспортним засобом, суд уважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин, висловленні в судовому засіданні аргументи захисника ОСОБА_3 аргументи щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом, саме з ознаками наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , який таких ознак не мав та не відмовлявся проходити, за твердженням захисника, неправомірно запропонований працівниками поліції ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд відхиляє, оскільки такі твердження захисника є безпідставними та спростовуються вищенаведеними, дослідженими в суді, належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема й вищеозначеними відеозаписами.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі, про що клопотали в судовому засіданні, як сам ОСОБА_1 , так і його захисник.

Не можуть слугувати підставою для закриття провадження в справі й долучені захисником: складені лікарями, за результатом проведення медичних обстежень ОСОБА_1 , консультаційні висновки від 16.01.2024 р., від 03.09.2025 р., від 05.09.2025 р., від 08.09.2025 р., від 12.09.2025 р., від 17.10.2025 р. та 06.01.2026 р. (у яких зазначені висновки про наявні в ОСОБА_1 захворювання, які не можуть свідчити про існування в останнього таких проблем зі здоров`ям, які б могли утруднювати ОСОБА_1 справляти природні потреби), результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 від 11.06.2026 р. та від 11.12.2025 р., акти про відповідні надані медичні послуги від 11.12.2025 р. та 11.06.2026 р., а також складені лікарями КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради акти від 11.12.2025 р., від 10.06.2026 р. та висновки від 11.12.2025 р., від 01.08.2026 р., від 10.01.2026 р., оскільки вказані документи жодним чином не спростовують того, що водій ОСОБА_1 , в якого працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, 10.06.2026 р. від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння тривалий час ухилявся, тобто фактично проходити такий огляд ОСОБА_1 відмовився. До того ж, вищеозначені результати проведених 11.06.2026 р. КДТ ТОВ «Меді Лаб Плюс» ОСОБА_1 лабораторних досліджень, за самозверненням останнього, - імунохроматографічного тестування на визначення наркотичних речовин, яке було здійснено без дотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП, у відсутності поліцейського (який з-поміж іншого, за допомогою бодікамер міг би зафіксувати процедуру відбору для лабораторного дослідження зразків біологічного середовища, з метою виключення можливості підміни цих зразків та забезпечення достовірності результату огляду водія транспортного засобу) та пізніше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, не підтверджує факту відсутності 10.06.2026 р. у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та не спростовують указані результати факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не спростовують надані захисником документи факту наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який є військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, своєї вини не визнав та не розкаявся у скоєному, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду, саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортними засобами, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хмельницького, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689387 від 10.06.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя