Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №677/1866/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4тел. (факс): 038 55 4 34 75

__________________________________________________________________________

Справа №: 677/1866/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2026м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши об`єднані матеріали справ стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.09.2026 о 16 год. 22 хв. в м. Красилів, по вул. Центральна, 67, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії А не отримував, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 20.09.2026 о 16 год. 22 хв в м. Красилів, по вул. Центральна, 20, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Spark д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимоги про зупинку, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в протоколах про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписами у протоколах, подав до суду заяву, у якій свою вину визнав, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2, 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами об`єднаної адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776884 від 20.09.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 № 776872 від 20.09.2026 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; відеозаписом, який збережено на DVD-R диску, на якому відображено обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбечених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпА, зі змісту яких вбачається, що працівники поліції подали водієві ОСОБА_1 , який керував мотоциклом Spark, сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору. Водій на цей сигнал не відреагував і продовжив рух, у зв`язку з чим поліцейські розпочали переслідування його мотоцикла, в ході якого ОСОБА_1 не впорався з керуванням та впав з мотоцикла на узбіччя; довідкою старшого інспектора з ОР відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СуддяР. В. Вознюк