Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №673/871/26 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________

02 жовтня 2026 рокуСправа № 673/871/26 Провадження № 3/673/258/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В., за участю секретаря судового засідання Осієвської Н.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Довгаля П.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в:

02.07.2026 року о 21 год. 00 хв. на 2 км. дороги Т23-10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, електромопедом «Razor Max», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - адвокат Довгаль П.С., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 вини не визнає, а з долученого до протоколу відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського щодо вживання алкоголю він відповів заперечно. Водночас працівник поліції, посилаючись на наявний запах алкоголю, запропонував пройти огляд за допомогою приладу «Драгер-6810», від якого ОСОБА_1 відмовився, як і від проходження огляду в медичному закладі, оскільки вважав себе тверезим.

На думку захисника, під час проведення огляду та оформлення адміністративних матеріалів працівником поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Зокрема, поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності що, а тому на думку захисника огляд проведений з порушенням і повинен вважатись недійсним.

Також захисник звернув увагу суду на стан здоров`я ОСОБА_1 , який після поранень, отриманих під час проходження військової служби в Збройних Силах України, та перенесеного оперативного втручання мав психічні розлади, пов`язані з участю в бойових діях.

З огляду на зазначені обставини захисник поставив під сумнів здатність ОСОБА_1 на момент спілкування з поліцейським повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та належним чином сприймати й виконувати вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, захисник зазначив, що під час складання протоколу працівник поліції зосередився на встановленні факту правопорушення, не з`ясувавши обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також інших істотних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, вказані порушення свідчать про неналежність та недопустимість протоколу й інших матеріалів як доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено вп.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, слід дійти висновку, що у випадку, коли електромопедом служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709069, складеним поліцейський СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержантом поліції Болдіновим К.Ю. від 02.07.2026 року;

- даними відеозаписів означеної події з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом електромопедом «Razor Max», без д.н.з. на 2 км. дороги Т23-10, тобто на них зафіксовано у повному обсязі усі обставини події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення йому про це, та запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та у медичному закладі, однак останній відмовився. В зв`язку з чим поліцейські склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейськими відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські правомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейських повинен був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки такий його обов`язок передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому доводи захисника Довгаля П.С. про те, що працівником поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифіката відповідності на вказаний прилад, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, суд оцінює критично та вважає необґрунтованими.

Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» відмовився, у зв`язку з чим фактичне проведення огляду за допомогою зазначеного приладу не відбулося. При цьому під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляв про несправність приладу, його неналежний технічний стан, відсутність повірки чи інші обставини, які могли б поставити під сумнів можливість його використання для проведення огляду.

За таких обставин посилання сторони захисту на ненадання сертифіката відповідності та нероз`яснення порядку застосування спеціального технічного засобу саме по собі не спростовує встановленого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду..

Суд також критично оцінює посилання захисту на стан здоров`я ОСОБА_1 як на обставину, що перешкоджала проходженню огляду. Надані суду матеріали не містять доказів того, що стан здоров`я ОСОБА_1 унеможливлював проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому загальне посилання на стан здоров`я не може бути визнане достатньою підставою для висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Наведені обставини не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо технічного засобу «Drager» та стану здоров`я ОСОБА_1 не спростовують сукупності доказів, досліджених судом, та не впливають на правову кваліфікацію.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних із керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266,279, 283, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №709069 від 02.07.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Повний текст постанови складено 05.10.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької областіЛ. В. Грицишина