Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №607/16115/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 Справа №607/16115/26 Провадження №2-а/607/431/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря с/з Захарчич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штурма Наталія Василівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕГА №2062142 від 06.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

за участю: представника позивача – адвоката Штурми Н.В., -

ВСТАНОВИВ :

1.Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штурма Н.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕГА№2062142 від 06.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказано, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали виключно суб`єктивні висновки працівника поліції про наявність у нього окремих зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, а саме нечіткої мови та пересування з місця на місце.

Будь-яких інших фактичних обставин, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскаржувана постанова не містить.

Представник позивача вважає, що сам по собі факт можливого перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення. Для цього необхідно встановити конкретні дії чи поведінку особи, які об`єктивно порушують загальновизнані правила громадської поведінки та викликають негативну реакцію оточуючих.

Однак в оскаржуваній постанові відсутній будь-який опис подібних дій. У ній зазначено лише, що позивач мав нечітку мову та пересувався з місця на місце, що саме по собі не підтверджує наявності складу адміністративного правопорушення.

Натомість відповідач не встановив: у чому саме проявилося ображання людської гідності та громадської моралі; кого саме було ображено; які конкретні дії позивача порушували громадський порядок; чи були присутні сторонні особи або очевидці події; чи звертався хтось із громадян до працівників поліції; чи висловлювали оточуючі обурення поведінкою позивача.

Позивач поводився спокійно, не вчиняв жодних протиправних дій, не порушував громадський порядок, не створював конфліктних ситуацій та не заважав оточуючим.

Матеріали справи не містять: пояснень очевидців; пояснень сторонніх осіб; заяв чи звернень громадян; будь-яких інших доказів, які б підтверджували порушення громадського порядку або ображання людської гідності й громадської моралі.

Відповідач не надав жодного відеозапису з нагрудної камери поліцейського чи іншого технічного засобу фіксації, який би підтверджував обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

З огляду на вказане, просить постанову скасувати постанову серії ЕГА №2062142 від 06.07.2026 скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнути із відповідача судові витрати.

2. Рух справи.

2.1. Ухвалою суду від 27.07.2026 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штурма Наталія Василівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії ЕГА №2062142 від 06.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП.

2.2. 10.06.2026 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить відмовити у його задоволенні.

Зокрема вказано, що матеріалами відеофіксації, які долучаються відповідачем до відзиву на адміністративний позов, чітко зафіксований факт адміністративного правопорушення, а саме, що позивач 06.07.2026 близько 02:18, перебував у п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, що зокрема, вбачається з поведінки позивача та його розмови зі співробітниками поліції.

Крім того, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно та висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом.

Відтак, доказів упередженості відповідача щодо позивача перед судом не доведено. Підстав для сумніву щодо об`єктивності відповідача щодо позивача не вказано.

Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку відповідача, є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

3. Позиція сторін у судовому засіданні.

3.1. Представник позивача адвокат Штурма Н.В. у судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви та просила її задовольнити, з мотивів наведених у позовній заяві.

3.2. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Лобач М.В. повторно не з`явилась, скерувала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КУпАП України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно частини першої статті 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою і другою статті 178.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В силу вимог статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.

06.07.2026 о 04:08:00 інспектором Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Малюк Ольгою Володимирівною винесено постанову серії ЕГА №2062142, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 06.07.2026 о 02 год. 18 хв. ОСОБА_1 , перебував у громадському місці, а саме на території медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально- небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради в п`яному вигляді, а саме з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому пересувався із місця на місце, мав нечітку мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Також слід зазначити, що оскаржувана постанова, серія ЕГА №2062142 від 06.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП не містить жодного посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, в ній відсутні посилання на будь-який доказ, який здійснює фіксацію такого порушення.

6. Висновки суду.

Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП полягає у появі у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не лише факт вживання нею алкогольних напоїв або можливого перебування у стані алкогольного сп`яніння, а й те, що особа перебувала у громадському місці саме у такому стані, який об`єктивно ображав людську гідність і громадську мораль.

У даному випадку належних та допустимих доказів того, що поведінка особи у громадському місці мала саме такі ознаки, матеріали справи не містять. Не встановлено та не підтверджено доказами конкретних обставин, які б свідчили про те, що зовнішній вигляд, поведінка, стан чи дії особи ображали людську гідність і громадську мораль.

Саме лише припущення про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не може ототожнюватися з обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

Таким чином, постанова серії ЕГА №2062142 не містить аналізу доказів, на підставі яких зроблено висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Не наведено жодних фактичних даних, які б підтверджували, що стан позивача ображав людську гідність і громадську мораль, не зазначено, чи були встановлені очевидці події, чи відбиралися у них пояснення, чи здійснювалася відеофіксація або чи існують інші об`єктивні докази, які підтверджують викладені у постанові висновки.

Окрім того, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що свідчить про недопустимість як доказу поданого відповідачем відеозапису.

Відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не надав доказів про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 178 КУпАП, що в свою чергу свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятого ним і оскаржуваної позивачем постанови.

Суд зазначає, що сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

До такого висновку дійшов Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17. Аналогічної позиції дотримується і ВС/КАС в постанові від 19.02.2020 у справі №524/1284/17.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 178 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Штурма Наталія Василівна до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА №2062142 від 06.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Головуючий Гуменний П.П.