Рішення від 09 серпня 2026 р. у справі №607/26642/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2026 Справа №607/26642/25 Провадження №2/607/2652/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді – Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання – Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту: 1) № 73922435

від 04 січня 2025 року в розмірі 19 200 грн; 2) № 56144-12/2024 від 26 грудня 2024 року в розмірі 10 860 грн; 3) № 62431-12/2024 від 28 грудня 2024 року в розмірі 14 480 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначило, що 04 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі – ТОВ «1 БАНК») та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит № 73922435 (далі – Договір № 73922435) в електронній формі, яким визначено істотні умови договору, зокрема суму кредиту, дату її видачі, строк користування коштами, розмір процентів та умови кредитування. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, за яким клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників № 8 від 26 червня 2025 року від ТОВ «1 БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19 200 грн.

26 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (далі – ТОВ «Стар Файненс Груп») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 56144-12/2024 (далі – Договір № 56144-12/2024), підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором. 27 травня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27052025, за яким ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до цього договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 860 грн.

Крім того, 28 грудня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 62431-12/2024 (далі – Договір № 62431-12/2024), підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором. 27 травня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27052025, за яким ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до цього договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 14 480 грн.

Позивач вказує, що всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконала свої зобов`язання та не погасила заборгованість, що зумовило необхідність звернення до суду за захистом порушених прав позивача.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач – ОСОБА_1 – своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), не скористалася.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у належній процесуальній формі висловив позицію про розгляд справи без участі сторони позивача та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами вручення (надсилання) поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повторно в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила та відзиву не подала.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року (справа № 760/25978/13-ц) зазначив, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання дає підстави вважати судову повістку врученою в день проставлення такої відмітки у поштовому повідомленні.

Тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, що узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 01 жовтня 2020 року (справа № 361/8331/18), відповідно до якого підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність її учасників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин відповідно до статей 223, 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2025 року між ТОВ «1 БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір № 73922435 з сумою кредиту 10 000 грн строком на 30 днів, з процентною ставкою 0,50 % (фіксована) в день, комісією за надання кредиту

15 % від суми наданого кредиту (що в грошовому еквіваленті становить 1 500 грн), який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором «40046» (а.с. 8–14).

Позивачем долучено: додаток № 1 до Договору № 73922435, що є таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, загальна вартість якого становить 13 000 грн (а.с. 15).

Також до позовної заяви долучено паспорт споживчого кредиту до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), який містить аналогічну інформацію та підписаний електронним підписом одноразовим

ідентифікатором «58216». Ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 02 лютого 2025 року (а.с. 16, 17).

На підтвердження надання кредитних коштів первісним кредитором за кредитним договором позивачем надано лист ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 07 листопада 2025 року вих. № КД-000080838/ТНПП, адресований ТОВ «1 БАНК», відповідно до якого повідомлено про здійснення 04 січня 2025 року переказу коштів у сумі 10 000 грн, отримувач Звіжинська Олена – ЕПЗ № НОМЕР_1 , номер платежу:

1174033b-7220-449a-946d-9e0ff528ec42 (а.с. 18).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором, загальна заборгованість за Договором № 73922435 станом на 26 червня 2025 року становить 19 200 грн: 10 000 грн – тіло кредиту, 4 300 грн – відсотки; 4 800 грн – відсотки за понадстрокове користування; 1 500 грн – комісія (а.с. 26–27).

27 березня 2025 року між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25 (а.с. 20, 21).

Додатковою угодою від 26 червня 2025 року № 5 до вказаного договору факторингу, актом прийому-передачі реєстру боржників № 8 від 26 червня 2025 року за договором факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, платіжною інструкцією в національній валюті від 30 червня 2025 року № 736 та витягом з Реєстру боржників № 8 до договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» під № 1948 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 19 200 грн, з яких: 10 000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 900 грн – відсотки; 4 800 грн – відсотки за понадстрокове користування; 1 500 грн – комісія (а.с. 22–25).

26 грудня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 56144-12/2024, який підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором (Y 592), надісланим на номер телефону відповідача, зазначений у пункті 8 Договору (а.с. 34–38).

Згідно з Договором ТОВ «Стар Файненс Груп» надає споживачу кредит у розмірі

3 000 грн (пункт 1.1. Договору). Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору (пункт 1.6. Договору). Кредит вважається наданим у день перерахування ТОВ «Стар Файненс Груп» суми кредиту за вказаними реквізитами.

Позивачем також надано Графік платежів (Додаток № 1 до цього Договору

№ 56144-12/2024) та Паспорт споживчого кредиту, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 39–41).

На підтвердження надання кредитних коштів первісним кредитором за Договором № 56144-12/2024 позивачем надано лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (торгова марка iPay.ua) від 05 листопада 2025 року вих. № 3426_251105150807, адресований

ТОВ «Стар Файненс Груп», відповідно до якого повідомлено про здійснення 26 грудня

2024 року переказу коштів у сумі 3 000 грн на платіжну картку клієнта, з посиланням на номер транзакції в системі iPay.ua, призначення платежу «Зарахування 3 000 грн на карту» та маску картки № НОМЕР_2 (а.с. 42).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором, заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 56144-12/2024 становить 10 860 грн, з яких: 3 000 грн – заборгованість за основним боргом; 2 430 грн – заборгованість за відсотками; 5 430 грн – заборгованість за штрафом (а.с. 43, 44).

Також 28 грудня 2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 62431-12/2024, який підписано електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором (Y 189), надісланим на номер телефону відповідача, зазначений у пункті 8 Договору № 62431-12/2024 (а.с. 46–50).

Згідно з Договором № 62431-12/2024 ТОВ «Стар Файненс Груп» надає споживачу кредит у розмірі 4 000 грн (пункт 1.1. Договору). Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору (пункт 1.6. Договору). Кредит вважається наданим у день перерахування ТОВ «Стар Файненс Груп» суми кредиту за вказаними реквізитами.

Позивачем також надано Графік платежів (Додаток № 1 до цього Договору

№ 62431-12/2024) та Паспорт споживчого кредиту, Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с. 51–53).

На підтвердження надання кредитних коштів первісним кредитором за Договором позивачем надано лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (торгова марка iPay.ua) від 05 листопада 2025 року вих. № 3426_251105150807, адресований ТОВ «Стар Файненс Груп», відповідно до якого повідомлено про здійснення 28 грудня 2024 року переказу коштів у сумі 4 000 грн на платіжну картку клієнта, з посиланням на номер транзакції в системі iPay.ua, призначення платежу «Зарахування 4 000 грн на карту» та маску картки

№ НОМЕР_2 (а.с. 54).

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого первісним кредитором, заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 62431-12/2024 становить 14 480 грн, з яких: 4 000 грн – заборгованість за основним боргом; 3 240 грн – заборгованість за відсотками; 7 240 грн – заборгованість за штрафом (а.с. 55, 56).

27 травня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 27052025 разом з додатками (а.с. 58–63).

Згідно з пунктом 1.1 Договору факторингу № 27052025 за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору факторингу № 27052025.

Відповідно до пункту 1.2 Договору факторингу № 27052025 перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором щодо боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Згідно з Реєстрами боржників від 27 травня 2025 року до Договору факторингу № 27052025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за: 1) Договором № 56144-12/2024 у загальному розмірі 10 860 грн; 2) Договором

№ 62431-12/2024 у загальному розмірі 14 480 грн. Факт переходу прав вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 27 травня 2025 року, а факт оплати – платіжною інструкцією згідно з Договором факторингу № 27052025.

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

2.1. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України; далі – ЦК України).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 статті 3 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов, шляхом пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття такої пропозиції (акцепту).

За змістом статей 207, 639 ЦК України письмова форма правочину може бути дотримана шляхом фіксації його змісту та волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 127/33824/19) сформулював позицію, відповідно до якої будь-який вид договору, що укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму; договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, цивільне законодавство не обмежує різновиди письмового договору до класичного власноручного підписання відповідного правочину у паперовій формі, а передбачає можливість фіксації волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів власне в електронній формі.

2.2. Основні засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року

№ 851-IV (далі – Закон № 851), а порядок вчинення електронних правочинів –

Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII

(далі – Закон № 675).

Відповідно до статті 5 Закону № 851 електронний документ – це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (частина перша); електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (частина третя); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (частина четверта).

Згідно з частиною другою статті 14 Закону № 851 використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до статті 3 Закону № 675 електронний договір – домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором – алфавітно-цифрова послідовність, що додається особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, до інших електронних даних.

За статтею 11 Закону № 675 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята); відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста); електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 675 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тож укладення договору в електронній формі шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитодавця та його підписання одноразовим ідентифікатором відповідає передбаченому законом порядку укладення електронного правочину та за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

2.3. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, недодержання якої має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються у кредитному договорі (стаття 1056-1 ЦК України).

За змістом статей 633, 634 ЦК України публічним є договір, за яким підприємець взяв на себе обов`язок надавати товари, роботи чи послуги кожному, хто до нього звернеться, а договором приєднання – договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 червня 2022 року № 6-р(II)/2022 зазначив, що загальновизнаний принцип pacta sunt servanda (договорів слід додержувати) є складовою системи цивільного права та відображений, зокрема, у статтях 526, 629 ЦК України (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини).

Судом встановлено, що між первісними кредиторами та відповідачем було укладено зазначені вище кредитні договори з погодженням всіх істотних умов з дотриманням відповідної форми. Утім, суд зауважує, що власне укладення вказаних правочинів, так само як і включення відомостей про заборгованість відповідача до реєстрів боржників при подальшому відступленні права вимоги, не підтверджує фактичного виконання первісними кредиторами свого обов`язку з надання кредитних коштів відповідачу.

2.4. Як встановлено судом, 04 січня 2025 року, 26 грудня 2024 року та 28 грудня 2024 року між первісними кредиторами та ОСОБА_1 було укладено договори № 73922435, № 56144-12/2024 та № 62431-12/2024.

Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2023 року (справа № 753/20537/18) вказав, що виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідачі відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі – Закон № 996) (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 08 травня 2024 року, справа № 381/1647/21).

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з вимогами пунктів 5, 30, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, банк самостійно розробляє технології здійснення банківських операцій; бухгалтерський облік ведеться безперервно з часу реєстрації банку до його ліквідації; виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року (справа № 554/4300/16) зазначено, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій; тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами існування заборгованості за кредитним договором.

На підтвердження факту надання кредитних коштів за спірними правочинами позивачем надано договори факторингу та додатки до них (реєстри боржників, акти прийому-передачі реєстрів боржників тощо), розрахунки заборгованості, а також листи ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 07 листопада 2025 року вих. № КД-000080838/ТНПП та ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 05 листопада 2025 року вих. № 3426_251105150807.

Суд зауважує, що наведені листи містять відомості про здійснення окремих платіжних операцій, однак за своїм змістом не дають можливості однозначно встановити, що відповідні кошти були перераховані відповідачу саме на виконання кожного із трьох спірних кредитних договорів.

Так, згідно з указаними листами: 1) 04 січня 2025 року здійснено переказ 10 000 грн на платіжну картку, маска якої відповідає зазначеній у Договорі № НОМЕР_3 , із зазначенням отримувача «Звіжинська Олена» та номера платежу 1174033b-7220-449a-946d-9e0ff528ec42; 2) 26 грудня 2024 року здійснено переказ 3 000 грн на платіжну картку, маска якої відповідає зазначеній у Договорі № 56144-12/2024, з призначенням платежу «Зарахування 3 000 грн на карту»; 3) 28 грудня 2024 року здійснено переказ 4 000 грн на платіжну картку, маска якої відповідає зазначеній у Договорі № 62431-12/2024.

Водночас зазначені листи не містять номерів кредитних договорів, на виконання яких здійснено відповідні платіжні операції, а лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» також не містить відомостей, які дають можливість ідентифікувати особу отримувача коштів. Наведені номери транзакцій та платежу є технічними ідентифікаторами платіжних операцій, однак матеріали справи не містять інших доказів, які б давали можливість пов`язати їх із конкретними спірними кредитними договорами.

Сам по собі збіг дати, суми переказу та маскованих реквізитів платіжної картки з відомостями, зазначеними у кредитних договорах, за відсутності інших належних доказів не дає можливості однозначно встановити правову підставу відповідних платіжних операцій та факт виконання первісними кредиторами обов`язку з надання кредитних коштів за кожним із трьох спірних договорів.

При цьому умовами наведених договорів факторингу до складу документації щодо відступлених прав вимоги прямо віднесено первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують перерахування коштів боржникам відповідно до умов кредитних договорів. Однак таких документів щодо жодного із трьох спірних кредитних договорів позивач суду не надав.

2.5. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За статтями 77, 79, 80 ЦПК України докази мають бути належними, достовірними та достатніми для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 83 ЦПК України сторони подають докази безпосередньо до суду, а позивач повинен подати їх разом із позовною заявою. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у цей строк з причин, що не залежали від неї.

За частинами першою – третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім установлених законом випадків.

Звертаючись до суду, ТОВ «ФК «ЄАПБ» виклало обставини, якими обґрунтовувало свої вимоги, та подало докази на їх підтвердження, однак не зазначало про наявність доказів, які не може подати разом із позовною заявою з об`єктивних причин, і не заявляло клопотань про їх витребування чи забезпечення. Представник позивача також просив розглянути справу за відсутності сторони позивача та протягом розгляду справи додаткових доказів не подав.

Отже, позивач як новий кредитор, звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості, повинен був отримати від первісних кредиторів та надати суду документи, які підтверджують як факти надання відповідачу кредитних коштів, так і виникнення та розмір заборгованості за кредитними договорами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року (справа № 904/5726/19) виснувала, що у процесуальному та матеріальному законодавстві передбачено обов`язок доказування, який слід розуміти як закріплену міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах. Цей склад фактів визначається нормою права, що регулює спірні правовідносини. Відповідно, звертаючись із позовом на захист свого порушеного права в зобов`язальних правовідносинах, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами підстави виникнення в боржника обов`язку та зміст цього обов`язку згідно з нормами права, що регулюють спірні правовідносини (підпункти 6.6 та 6.7).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року (справа № 757/37126/18), загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру відсотків та пені, наявності доказів, що їх підтверджують).

Надані позивачем розрахунки заборгованості за Договором № 73922435, Договором № 56144-12/2024, Договором № 62431-12/2024 не є первинними документами, що підтверджують факт перерахування відповідачу кредитних коштів. Вони складені первісними кредиторами та відображають здійснені ними розрахунки заявленої заборгованості, однак самі по собі не підтверджують фактичного надання кредитних коштів, а відтак – виникнення відповідних грошових зобов`язань та їх розміру.

Суд також враховує, що відповідно до статті 83 ЦПК України саме на учасника справи покладено обов`язок своєчасно подати докази або повідомити суд про об`єктивну неможливість їх подання. Позивач необхідних доказів протягом розгляду справи не надав, про неможливість їх подання суд не повідомляв та з клопотанням про їх витребування не звертався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин позивач не довів належними та достатніми доказами факту надання відповідачу кредитних коштів за спірними кредитними договорами, а відтак – виникнення у відповідача відповідних грошових зобов`язань перед первісними кредиторами. Власне договори факторингу, реєстри боржників та розрахунки заборгованості підтверджують оформлення відступлення заявлених прав вимоги та відображають визначений кредиторами розмір заборгованості, однак не усувають необхідності доведення факту виникнення первісних грошових зобов`язань відповідача.

Відтак за відсутності належних та достатніх доказів фактичного надання кредитних коштів суд не має підстав для висновку про доведеність існування у позивача заявлених до стягнення прав вимоги до відповідача.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

3.1. Враховуючи наведене вище, суд, оцінивши зібрані докази у справі у їх сукупності, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, а відтак у задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредитів слід відмовити.

3.2. Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові – на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати позивача слід покласти на нього в межах ним понесених.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76 – 78, 141, 223, 244, 247, 258 – 268, 273 – 274, 280 – 289, 352 – 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами – відмовити.

2. Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

3. Відповідачу надіслати копію заочного рішення суду.

4. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

5. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

9. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

10. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

11. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, адреса місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяТ. І. Якімець