Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №596/915/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2026 р. Справа № 596/915/26

Провадження № 2-а/596/44/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.,

представника позивача адвоката Прокопенка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Прокопенко Павло Сергійович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Прокопенко Павло Сергійович звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, просить скасувати Постанову ст. інспектора БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Панової Яни Юріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7429082 на Волощука Сергія Васильовича та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою ст. інспектора БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського район УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Панової Яни Юріївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7429082, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 9 ст. 133-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог статі 30 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Порядок проведення медичних огляд регулюється Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, яке затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80.

Згідно п. 4.6. Порядку «Результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв (далі - Журнал) за формою згідно з додатком 3 до цього Положення».

У відповідності до Додатку 2 до Порядку «ТАБЕЛЬ оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів» Журнал щозмінного передрейсового (післярейсового) медичного огляду водіїв є частиною оснащення постійного спеціального приміщення для проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

Тобто, у Позивача був відсутній обов`язок відповідний журнал мати з собою під час рейсу.

Але, Позивач пройшов передрейсовий медичний огляд 22 червня 2026 року з висновком «придатний».

У відповідності до п. 6.2. Порядку перевірки технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 05.08.2008 № 974 «Перевізник передбачає щозмінну перевірку технічного стану КТЗ водієм (до графіка такі операції не включають)...».

Пунктом 3.1. Порядку встановлено, що: «Щозміни оглядом і випробуваннями КТЗ відповідно до цього розділу перевіряють згідно з вимогами експлуатаційної документації виробника. Перевірку виконує водій на початку робочої зміни, а у тривалих рейсах без повернення на місце базування - один раз на добу чи в разі змінення водіїв на маршруті. Технічний стан водій перевіряє, зокрема, органами відчуття, засобами сигналізації (індикації), умонтованими у КТЗ».

Документ, який нібито зобов`язаний вести водій, не передбачений відповідним Порядком.

Позивач, як водій, провів перевірку транспортного засобу та не виявив порушень у його роботі, тому прийняв його у користування, як найманий працівник.

Відповідні дані Позивач не заносив у журнал, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Пунктами 7.1. та 7.3. Порядку передбачено, що: «7.1. Перевізник забезпечує своєчасну розробку і затверджує технологічний процес систематичної перевірки на території свого підприємства укомплектованості і технічного стану кожного КТЗ, який необхідно щозміни допуска ти до руху, або замовляє відповідні послуги; 7.3. Щозміни технічний стан перевіряють після повернення КТЗ з рейсу переважно під час заїзду на підприємство. Для цього перевізник організовує контрольно-пропускний пункт (далі - КПП), який має необхідні засоби для перевірки КТЗ, з метою виявляння невідповідностей технічного стану КТЗ, фіксації невідповідностей, поміченихводієм (водіями) КТЗ під час руху»; Згідно п. 7.6 Порядку «Невідповідності технічного стану документують на КПП»».

Розділ 8 Порядку визначає документування результатів перевірки технічного стану КТЗ перевізником.

У відповідності до п. 8.1. Порядку «Перевізник веде облікоперацій перевірки технічного стану КТЗ у журналах, які складають та зберігають на паперових та/або електронних носіях».

Крім того, щозмінний огляд на КПП було проведено роботодавцем Позивача - ТОВ «РОЯЛ-КОМПАНІ».

Тому вважає, що будь-яких доказів того, яким чином працівник патрульної поліції зафіксував порушення ним вимог Правил дорожнього руху не існує. Просить позов задоволити.

Крім того представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 гривень.

Ухвалою суду від 10.07.2026 відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду позовну заяву. Призначено судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

15.07.2026 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Дідур І.І. подано відзив на позов, у якому викладено заперечення проти позову. (а.с. 21-24). В обґрунтування якого відповідач посилається на те, що 23.06.2026 близько 16:45 години на 269 км. + 300 м. автодороги «Н-03» сполученням «Житомир-Чернівці» поблизу с. Шатава, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом «VAN HOOL 918-SU3460» д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТОВ «Роял- Компані»), що здійснював перевезення за маршрутом «м. Київ - м. Бургас (Болгарія)», та на момент ДТП перевозив 54 пасажира, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив з`їзд у кювет з подальшим перекиданням, внаслідок чого ряд пасажирів автобусу отримали тілесні ушкодження.

У зв`язку із вищевикладеним, на місце події прибув наряд відділення безпеки дорожнього руху батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець- Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, в складі якого перебувала і старший інспектор ВнБДР батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Панова Я.Ю.

На місці події працівниками поліції було здійснено перевірку документів, на підставі яких здійснювалось пасажирське перевезення, в ході чого встановлено, що водій не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, та не пройшов передрейсовий контроль технічного стану транспортного засобу, а також у останнього була відсутня схема маршруту руху, яка була б погоджена з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, поліцейський роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст.280 КУпАП), вислухав пояснення водія, після чого оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, інструкції до наказу №1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення та вину водія, та керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, поліцейський виніс відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП, оскільки саме санкція цієї статті передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Також сторона відповідача просила в задоволенні заяви про стягнення понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу відмовити. Представник відповідача зазначає, що заявлена сума є необґрунтованою та очевидно завищеною, враховуючий характер та складність справи.

07.07.2026 стороною позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач виклав свої міркування та аргументи щодо наведених відповідачем заперечень та мотиви їх відхилення. (а.с.34-35).

29.07.2026 року представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (а.с.43-46).

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2026 року витребувано в ТОВ «Роял-Компані» відомості, чи здійснювалось 23.06.2026 водієм ОСОБА_1 перевезення пасажирів автобусом «VAN HOOL 918-SU3460» н.з. НОМЕР_1 за маршрутом «Гусятин - Київ - Болгарія» у режимі регуляних чи нерегулярних перевезень та копію відповідного дозволу на здійснення міжнародних регулярних/нерегулярних пасажирських перевезень.

29 вересня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь директора ТОВ «Роял-Компані».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Прокопенко П.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просив позов задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, Згідно письмової заяви від 13.08.2026 року поданої через систему «Електронний суд» просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача та у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.

Відповідно до частини 9 статті 133-1 КУпАП перевезення пасажирів чи вантажів водієм, який не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, або перевезення без проведення передрейсового контролю технічного стану транспортних засобів.

Судом встановлено, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7429082, 23.06.2026 року, о 19 год. 31 хв. дорога Н-03 км 269+300 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з НОМЕР_1 , який використовується для надання послугт з перевезення пасажирів за маршрутом «Київ-Болгарія» при чому не пройшов щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів, та проведення перед рейсового контролю технічного стану ТЗ (не пр`едявив) також була відсутня схема маршруту руху погоджена з уповноваженим підрозділом Національної Поліції. Об`єднано згідно ст.36 КУпАП, чим порушив ст.30 Закону України «Про автомобільний транспорт», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 133-1 КУпАП.

З долученого представником відповідача відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що після зупинки транспортного засобу поліцейським, водій автобуса ОСОБА_1 пояснив, що маршрут нерегулярних перевезень розпочався з Гусятина, а медичний огляд він пройшов перед виїздом з Гусятина з обіду та всі документи є на фірмі в Гусятині, в Києві він після відпочинку він продовжив маршрут. З протоколом він не погоджувався.

Порядок проведення медичних огляд регулюється Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів (надалі - «Положення»), яке затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31.01.2013 № 65/80.

Відповідно до п. 4.1. Положення, щозмінний передрейсовий медичний огляд проводиться для водіїв транспортних засобів перевізника безпосередньо перед їх виїздом у рейс.

Згідно п. 4.6. Положення, результати проведеного передрейсового та післярейсового медичного огляду заносяться до Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв (далі - Журнал) за формою згідно з додатком 3 до цього Положення.

Із копії Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ТОВ «Роял-Компані», який розпочато 01 червня 2026 року, 22 червня 2026 року вбачається, що о 14:00 год. ОСОБА_1 пройшов передрейсовий медичний огляд з висновком «придатний».

Згідно подорожнього листа автомобільного транспорту (автобус) від 22 червня 2026 року щодо колісного транспортного засобу VAN HOOL н.з. НОМЕР_1 автобус прийняв водій ОСОБА_1 , виїзд із гаража 14:15 год, маршрут «Гусятин-Київ-Болгарія» «Болгарія-Київ-Гусятин» з 22.06.2026 р. по 26.06.2026 р.

З 22 червня по 23 червня 2026 року ОСОБА_1 перебував у рейсі без заїзду до КПП, тобто перевезення здійснюється за прямим коридором без додаткових зупинок чи заїздів на проміжні контрольні пункти для перевірок.

Таким чином, 22.06.2026 року позивач пройшов передрейсовий медичний огляд перед виїздом у рейс у пункті відправлення Гусятин, тому відсутні підстави для повторного проходження медичного огляду у м.Києві, оскільки маршрут «Гусятин-Київ-Болгарія» це один суцільний рейс.

Міжрейсовий відпочинок на маршруті – зупинка у Києві для міжзмінного або міжрейсового відпочинку, передбаченого графіком руху або режиму праці та відпочинку (тахографом), є частиною поточного виконання рейсу, а не початком нового.

Як встановлено, в матеріалах справи відсутні докази, що рейс «Гусятин-Київ» завершився, а в пункті «Київ» оформлено окремий новий путівковий листа/рейс «Київ-Болгарія».

Із Журналу реєстрації операції перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом вбачається, що 22.06.2026 року до виїзду о 13:55 год. Бураковським проведено щозмінний огляд КТЗ н.з. НОМЕР_1 із зазначенням технічно справний.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Так, представником відповідача в підтвердження обґрунтувань винесеної постанови доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненому правопорушенні, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, поліцейським не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів, в розумінніст.251 КУпАП, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, яке полягало у порушенніст. 30 Закону України «Про автомобільний транспорт», а відтак відповідач не довів правомірності винесення ним оскаржуваної постанови.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАСУкожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 7429082 від 23.06.2026 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, винесена без достатніх правових підстав та підлягає скасуванню.

Частиною 1статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статями 77,134,139,243-246,286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Прокопенко Павло Сергійович до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7429082 від 23 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.9 ст.133-1 КУпАП, закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: с.Оришківці, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс 48272.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, адреса: місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, поштовий індекс 03048.

Повний текст рішення складено 05.10.2026.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК