Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №753/23578/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2026 року м. Київ

Справа № 753/23578/25

Провадження: № 33/824/4848/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши подання голови Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т. В. про визначення територіальної підсудності адміністративного матеріалу,

складеного відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т. В. про визначення територіальної підсудності адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подання мотивовано тим, що до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496095, 28 жовтня 2025 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20. У протоколі також зазначено, що місцем його складання є вказана адреса, а інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинено за цією ж адресою.

Враховуючи, що відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, Дарницький районний суд м. Києва дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо територіальної підсудності зазначеної справи. При цьому КУпАП не містить спеціальної норми, яка б визначала порядок передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого для розгляду за належною територіальною підсудністю.

У зв`язку з цим у поданні зазначено про можливість застосування за аналогією закону положень ст. 34 КПК України, якою врегульовано питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. З огляду на наведене, матеріали справи направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення суду, якому дана справа підсудна.Голова Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т. В. просила визначити підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП за Дніпровським районним судом м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи підлягають направленню для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто, суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення, (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу.

Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.

Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 28.04.2022 у справі № 578/1/22 та в ухвалі від 19.08.2022 у справі № 754/12896/21.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496095, 28.10.2025 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було направлено для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

В той же час, територіальна юрисдикція Дарницького районного суду м. Києва не поширюється на вул. Чорних Запорожців, 20 в м. Києві, що вказує на порушення правил територіальної підсудності при направленні адміністративного матеріалу до Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно з відомостями, розміщеними на офіційному вебсайті «Судова влада України», територіальна юрисдикція Дніпровського районного суду м. Києва поширюється на територію Дніпровського району м. Києва.

Отже, цивільні та адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення, що відповідно до правил територіальної підсудності підлягають розгляду Дніпровським районним судом м. Києва, належать до його юрисдикції, зокрема, у випадках, коли відповідні правовідносини виникли, шкоду завдано або адміністративне правопорушення вчинено на території Дніпровського району м. Києва.

Відтак, з огляду на те, що місцем вчинення вказаного у протоколі адміністративного правопорушення є м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20, то справа про адміністративне правопорушення підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ПоданняголовиДарницького районного суду м. Києва Щасної Т. В. про визначеннятериторіальноїпідсудностізадовольнити.

Справупро вчиненняадміністративногоправопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати на розглядДніпровському районному суду м. Києва

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома