Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №369/6009/26 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/6009/26

номер провадження 33/824/4844/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2026 року /суддя Оленіч Ю.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

24.09.2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 107/

Клопотання обґрунтоване тим, що він та його захисник були відсутніми у судовому засідання 02.09.2026 року, постанову не отримували, із її змістом ОСОБА_1 ознайомився лише 21.09.2026 року у ЄДРСР.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він та його захисник були відсутніми у судовому засідання 02.09.2026 року, постанову не отримували, із її змістом ОСОБА_1 ознайомився лише 21.09.2026 року у ЄДРСР.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його адвокат Тарасов А.В. особисто були присутніми у судовому засіданні 02.09.2026 року, надавали пояснення у справі, що зазначено у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, а тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою була п`ятниця 11.09.2026 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.