Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №459/2485/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/2485/26

Провадження № 2/459/1058/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2026 представник позивача звернувся у суд з даним позовом, яким просить скасувати арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним номером обтяження: 4526071 від 20.02.2007, накладеного Державною виконавчою службою, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 985788 (№1882-4) від 02.02.2007 та зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 4526071 від 20.02.2007.

В обґрунтування позову послався на те, що позивач є законним власником нерухомого майна, а саме: 1/4 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , на підставі рішення виконавчого комітету Сокальської районної ради. Право власності на вказані об`єкти нерухомості зареєстроване у встановленому законом порядку. 02.06.2026 з Інформаційної довідки № 480008497 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що на його вищезазначене майно (квартиру та будинок, а також невизначене все майно), накладено арешт.

Згідно з реєстраційним записом № 4526071 від 20.02.2007, арешт накладено Державною виконавчою службою, на підставі постанови серії АА № 985788 (№1882-4) від 02.02.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №48553425 від 02.02.2007, де боржником зазначено особу з однаковими анкетними даними: ОСОБА_1 .

Предметом стягнення у даному провадженні є заборгованість зі сплати аліментів, згідно виконавчого листа №2-4357 виданого 14.07.2005 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 аліментних платежів.

Стверджує, що позивач ніколи не був фігурантом чи боржником у вказаному виконавчому провадженні №48553425 від 02.02.2007, ніколи не мав аліментних чи інших зобов`язань та не є тією особою-боржником, щодо якої здійснювалося примусове стягнення. При цьому, його реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН: НОМЕР_2 , а також дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відмінним від номеру облікової картки та дати народження справжнього боржника. Його дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявою про сплату аліментів ніколи не зверталась і має інше ім`я та по батькові, а ніж дружина боржника. ІНФОРМАЦІЯ_4 його дружина померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору та зняття помилкового арешту він звернувся із відповідною заявою до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, де на виконанні перебували матеріали вказаного виконавчого провадження, по якому накладено арешт на все його майно. У відповідь, він отримав повідомлення, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України на виконанні перебувало провадження №48553425 з примусового виконання виконавчого листа №2-4357 виданого 14.07.2005 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 аліментних платежів. При реєстрації обтяження, не було вказано дату народження боржника, ідентифікаційний код боржника та зареєстровану адресу проживання, а тому у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, відсутня можливість однозначно ідентифікувати особу зазначену у заяві, чим відмовлено у знятті арешту.

Враховуючи вищенаведене, зазначає, що накладення арешту на все майно, лишає позивача можливості реалізувати свої спадкові права, а підстави для даних обмежень відсутні, оскільки арешт було накладено помилково, тому просить такий скасувати.

Ухвалою від 03.07.2026 судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03.8.2026 у залі судових засідань Шептицького міського суду Львівської області.

03.08.2026 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2026, розгляд якого відкладено на 02.10.2026.

02.10.2026 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача у судове за сідання повторно не з`явився заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив, при цьому суд вжив всіх можливих заходів для виклику останнього до суду. Відзиву на позовну заяву відповідачем не було подано.

На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з копією свідоцтва про право власності на квартиру від 07.03.2000, квартира АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності, по 1/4 частині, належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Окрім цього, 1/4 частки даної квартири належала – ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 .

Також згідно реєстраційного посвідчення від 13.06.1991, будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Сокальською державною нотаріальною конторою 12.06.1991 за реєстровим № 1501.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 480008497 від 02.06.2026 вбачається, що 20.02.2007 за № 4526071 зареєстровано Реєстратором: Сокальська державна нотаріальна контора обтяження на все майно ОСОБА_1 , на підставі постанови серії АА № 985788 від 02.02.2007 Державної виконавчої служби у Сокальському районі Львівської області.

Державним виконавцем Костіковим В.М. відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4357 від 14.07.2005 про стягнення аліментів в користь ОСОБА_2 винесено постанову серії АА № 985788 (№1882-4) від 02.02.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

09.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до відповідача щодо зняття арешту з майна, однак останнім листом від 24.03.2026 було роз`яснено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження арешт майна за № 4526071 здійснено на підставі постанови державного виконавця серії АА №985788 від 02.02.2007 на гр. ОСОБА_1 . Також повідомили, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України на виконанні перебувало провадження №48553425 з примусового виконання виконавчого листа №2-4357 виданого 14.07.2005 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 аліментних платежів. При реєстрації обтяження, не було вказано дату народження боржника, ідентифікаційний код боржника та зареєстровану адресу проживання, а тому у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, відсутня можливість однозначно ідентифікувати особу зазначену у заяві.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2005 у справі № 2-4356 2005р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та вирішено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Тяглів Сокальського району Львівської області в користь ОСОБА_2 , яка проживає у АДРЕСА_4 , аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу.

Так зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ніколи не був боржником у вказаному виконавчому провадженні №48553425 від 02.02.2007, ніколи не мав аліментних чи інших зобов`язань та не є тією особою-боржником, щодо якої здійснювалося примусове стягнення. При цьому, його реєстраційний номер облікової картки платника податків (ІПН: НОМЕР_2 , а також дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відмінним від номеру облікової картки та дати народження справжнього боржника. Його дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із заявою про сплату аліментів ніколи не зверталась і має інше ім`я та по батькові, а ніж дружина боржника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Системний аналіз вищенаведених норм законодавства України про виконавче провадження, дає змогу дійти висновку, що виключно закінчені виконавчі провадження передаються до архіву і в послідуючому знищуються по завершенню терміну зберігання. Завершення (закінчення) виконавчого провадження є безумовною підставою для зняття арешту з майна боржника із метою недопущення протиправного обмеження його у здійсненні цивільних прав боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Фактичні обставини справи та наявні докази свідчать про те, що позивач не є стороною у виконавчому провадженні, а арешт на майно було накладено державним виконавцем внаслідок помилки у зв`язку з тим, що прізвище, ім`я та по-батькові позивача повністю збігається із прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника у виконавчому провадженні.

Збереження арешту накладеного на вказане вище майно є надмірним та фактично безпідставним обмеженням майнових та спадкових прав позивачів.

Враховуючи наведене вище, суд вважає переконливими доводи позивача про те, що позбавляє змоги повноцінно користуватися та розпоряджатися цим майном; порушує його право на здійснення усіх повноважень щодо такого майна та підлягає захисту шляхом зняття накладених на нього обтяжень.

Таким чином суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 35009232, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39), про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.

Скасувати арешт всього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційним номером обтяження: 4526071 від 20.02.2007, накладеного Державною виконавчою службою, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 985788 (№1882-4) від 02.02.2007 та зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 4526071 від 20.02.2007.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2026 р.

Суддя: Н. Я. Отчак