Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №363/5896/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року

справа № 363/5896/24

провадження № 33/824/4355/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Клименка Олега Вікторовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На дану постанову судді захисник Клименко О.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27 січня 2025 року, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови. В обґрунтування скарги захисник зазначив, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

14 серпня 2026 року постановою Київського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клименко О.В. було повернуто особі, що її подала.

21 серпня 2026 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року, в якій просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначив про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2026 року, апеляційну скаргу було повернуто особі, що її подавала.

В оскаржувані постанові судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року вказано, що ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи міститься судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 від 14.11.2024 року, крім того є оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 від 14.11.2024 року, довідка про доставку СМС від 14.11.2024 року, повістка про виклик до суду від 03.12.2024 року, повістка про виклик до суду від 21.12.2024 року та оголошення про виклик до суду від 24.12.2024 року

Крім того, в матеріалах справи не міститься клопотання про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у зв`язку з хворобою, та проханні відкласти засідання до повного його одужання.

Окрім того, в матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою про повернення поштового листа «за закінченням терміну зберігання» від 04.12.2024 та 03.01.2025 року.

Отже, вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Вишгородському районному суді Київської області.

Вивчивши питання про поновлення строку ОСОБА_1 не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від його волевиявлення, пов`язаними дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а, відтак, у задоволенні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Клименка Олега Вікторовича повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - Клименка Олега Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Клименка Олега Вікторовича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя