Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №457/557/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/557/26

провадження №3/457/427/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620132 від 20 березня 2026 року, 20 березня 2026 року о 22 год. 56 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, номер тесту 5053, результат тесту 1,03 проміле, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 року справу передано судді Марчук В.І.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за місцем проживання шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

На адресу суду представник ОСОБА_1 – адвокат Фартушок Т.Б. подав письмове клопотання про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що відеозапис поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_3 не вівся з дотриманням закону. На відеозаписі відсутня можливість обєктивно встановити сам процес видування повітря особою в прилад, не зафіксовано процес розпаковки мундштука поліцейськими та його встановлення на алкометр. Тому відеозапис не містить даних про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Чек та роздруківка алкотестера, які покладено в основу складання працівниками поліції матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не стосуються ОСОБА_1 та не підтверджені матеріалами відеофіксації, тому не можуть бути взяті судом до уваги як докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, згідно роздруківки тестування на алкоголь (чек) тестування проводилось о 23:01 год, однак на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 видував у мундштук о 23:12 год. Тобто наявне можливе службове підроблення та внесення недостовірних відомостей у офіційні документи, які мали наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності. Жодного інформування поліцейськими ОСОБА_1 про порядок застосування Драгера 6810 не було. Матеріали відеофіксації не містить роз`яснення права ОСОБА_4 . Окрім цього поліцейський не забезпечив огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620132 від 20 березня 2026 року, відповідно до якого встановлено, що 20 березня 2026 року о 22 год. 56 хв. у м. Трускавець по вул. Мазепи, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, номер тесту 5053, результат тесту 1,03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху;

- відеозаписом на якому зафіксовано правопорушення з нагрудної камери поліцейського та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмову від проходження огляду у медичному закладі, що знаходиться в матеріалах справи;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області М.Бонтей від 20.03.2026 року, відповідно до якого близько 22 год 56 хв. 20.02.2026, у. Трускавці по вул. Мазепи,25б ми помітили автомобіль марки Volkswagen Polo д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в темну пору доби з технічною несправністю, а саме не світила ліва фара в режимі ближнього світла . Тож, ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, подали вимогу водію зупинитися. Підійшовши до водія, представилися, та

пояснили причину зупинки Т3. Під час ознайомлення з документами водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в останнього були наявні ознаки алкогольного сп?яніння, тож нами було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупнки ТЗ на приладі Алкотест Драгер 6810, на що водій погодився, результат тесту 1,03%. Було роз?яснено водію його права, та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП, серії ЕПР1 №620132 та відсторонено від керування шляхом залишення ТЗ на місці зупинки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_5 пройшов огляд на виявлення стану спяніння Алкотестер Драгер 6810, резільтат огляду 1,03‰;

- результатом тесту Drager №5053, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 1,03‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.03.2026 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6875398 від 20.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Встановлено, що вказана постанова оскаржена в адміністративному порядку не була.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ЕПР 1 № 620132 від 20 березня 2026 року, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Такий складений уповноваженою на те особою - працівниками поліції, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер 6810». Згідно роздруківки тесту Драгер №5053, результатом огляду ОСОБА_1 був 1,03‰. ОСОБА_2 не заперечив щодо здійсненого огляду та його результату, про що свідчить його особистий підпис на результаті та відсутнє будь яке заперечення щодо виявленого результату не було озвучено і на відеофіксації.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» не зазначено ніякого заперечення щодо такого, ОСОБА_2 підтвердив протокол своїм особистим підписом. При складенні протоколу ОСОБА_2 не надав заперечень чи зауважень з діями працівників поліції, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема, не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення; протокол у встановленому законом порядку підписаний особою.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови), працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються допротоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_2 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеоносії. Крім цього на відеозаписі чітко зафіксовано момент згоди з тестом та відмову в запропонованому огляді на стан сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Суд критично оцінює доводи захисника правопорушника про невідповідність дати та часу на відеозаписі та на роздруківці тесту Драгер, оскільки номер тесту 5053 збігається як у протоколі так і у самій роздруківці тесту Драгер. Такі дані та доводи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та є лише технічною помилкою.

Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції в достатній мірі відображає поведінку водія ОСОБА_1 та те, що співробітники поліції під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства, зокрема ними було запропоновано пройти повторний огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, проте ОСОБА_2 не виявив такого бажання і погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння який був проведений на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810.

Також слід зазначити, що під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції, які склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, були упередженими при складанні такого протоколу, що в них були підстав для фальсифікації протоколу чи інших офіційних документів, а також про їх зацікавленість в результатах розгляду справи.

Інші наведені захисником правопорушника доводи щодо порушення встановленої законом процедури є спростованими відеозаписами події та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів керування ОСОБА_1 автомобілем засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,03‰)

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінніст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук