Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №364/92/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Проценко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Київської області від 17.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Володарського районного суду Київської області від 17.04.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 12.01.2026 о 21 год. по автодорозі Р-17 29 км в бік селища Володарка, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 1.5 (б), 12.1, 11.3 ПДР України, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною, не обрав безпечну швидкість для руху та у зв`язку з погодними умовами виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив наїзд на зелені насадження вздовж дороги та опинився в кюветі, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 12.01.2026 о 21 год. по автодорозі Р-17 29 км в бік селища Володарка керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Проценко О.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Стверджує, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а вказана ДТП сталася не з його вини, адже він їхав зі швидкістю 50-60 км/год, на дорозі була ожеледиця і його автомобіль винесло спочатку на зустрічну смугу, а потім в кювет. Також вказує на суперечності в протоколі за ст.124 КУпАП та схемі ДТП. Крім того, сторона захисту наголошує, що працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Проценко О.В. не з`явилися повторно, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, суддею апеляційного суду прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Проценко О.В.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, акті огляду, схемі ДТП, акті обстеження ділянки, письмових поясненнях ОСОБА_1 , відеозаписі.

У письмових поясненнях та поясненнях, наданих в суді першої інстанції, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначив, що він, рухався по автодорозі Р-17 29 км в бік м. Біла Церква зі швидкістю 50-60 км/год, внаслідок ожеледиці не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет, при цьому допустивши виїзд на зустрічну смугу.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2026 підтверджено, що обстежувана ділянка проїзної частини покрита ожеледицею.

На підставі наведених доказів суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5 (б), 12.1, 11.3 ПДР України, який не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, її зміною, не обрав безпечну швидкість для руху та у зв`язку з погодними умовами виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив наїзд на зелені насадження вздовж дороги та опинився в кюветі.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, вважаю, що висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердженні в ході апеляційного розгляду.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №565262 від 13.01.2026, ОСОБА_1 12.01.2026 о 21 год. по автодорозі Р-17 29 км в бік селища Володарка керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, зазначив, що вживав спиртні напої.

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у Володарській районній лікарні.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я спростовуються наявним у матеріалах справи направленням на огляд (а.с. 5).

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР1 №565262 від 13.01.2026, ЕПР1 №565251 від 12.01.2026 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування або зміни.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Проценко О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володарського районного суду Київської області від 17.04.2026 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко