Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №756/1299/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.

22-ц/824/12767/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/1299/25

01 жовтня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Д`яченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Пугача Сергія Васильовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року, ухвалені під головуванням судді Майбоженко А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент Сервіс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням поданої 09.04.2025 року представником позивачів заяви про зміну предмету позову, просили суд:

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент Сервіс» (далі - ТОВ «Фундамент Сервіс») щодо односторонньої зміни з березня 2024 року (включно) тарифів/цін на послугу з утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку, та адресою: АДРЕСА_1 , встановлених Протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 29 серпня 2017 року;

- зобов`язати ТОВ «Фундамент Сервіс» з березня 2024 року (включно), здійснити перерахунок нарахованого розміру оплати за послугу з утримання будинку та прибудинкової території квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 відповідно до ціни/тарифу, затвердженого Протоколом від 29 серпня 2017 р. зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- за тарифом 8,67 грн за 1 м' на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі прибуток та ПІДВ (при оплаті послуг після 20 числа);

- за тарифом 7,31 грн за 1 м' на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для першого поверху, в тому числі прибуток та ПДВ (при оплаті послуг після 20 числа);

- за тарифом 8.19 грн за 1 м' на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі прибуток 2% та ПДВ (при оплаті послуг до 20 числа);

- за тарифом 6.91 грн за 1 м' на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для першого поверху, в тому числі прибуток 2% та ПДВ (при оплаті послуг до 20 числа).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Фундамент Сервіс» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

У березні 2024 року ТОВ «Фундамент Сервіс» змінило ціну (тариф) на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців вказаного житлового будинку.

Позивачі вважають дії товариства щодо зміни ціни (тарифу) з утримання будинку та прибудинкової території незаконними у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 29 серпня 2017 р. (далі - Протокол) прийнято рішення:

1. Про обрання Управителем житлового будинку ТОВ «Фундамент Сервіс»;

2. Визначено перелік та розмір витрат управителя (вартість тарифів із розрахунку грн/м'), що є складовою тарифів. Також визначено тарифи на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за 1 м2:

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2, в тому числі прибуток та ПДВ (при оплаті послуг після 20 числа) становить 8,67 грн/м2 (п.21 переліку найменування послуги Протоколу);

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2 для першого поверху в тому числі прибуток та ПДВ (при оплаті послуг після 20 числа) становить 7,31 грн/ м2 (п.22 переліку найменування послуги Протоколу);

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2, в тому числі прибуток 2% та ПДВ (при оплаті послуг до 20 числа) становить 8,19 грн/ м2 (п.23 переліку найменування послуги Протоколу);

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2 для першого поверху в тому числі прибуток 2% та ПДВ (при оплаті послуг до 20 числа) становить 6,91 грн/ м2.

04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 та ТОВ «Фундамент Сервіс» уклали договір № 092 про компенсацію витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

30 серпня 2018 року ОСОБА_4 та ТОВ «Фундамент Сервіс» уклали договір № 225К про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

05 червня 2018 року ОСОБА_5 і ТОВ «Фундамент Сервіс» уклали договір № 301К про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У 2017 році ОСОБА_6 і ТОВ «Фундамент Сервіс» уклали договір № 059 про компенсацію витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Зазначені договори є аналогічними за змістом.

Пунктом 1.1 цих договорів визначено, що предметом договору є забезпечення Виконавцем (ТОВ «Фундамент Сервіс») надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (послуги) у житловому будинку АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких витрат Виконавця у розмірі встановленому даним договором, а після затвердження тарифу відповідно до чинного законодавства України за таким затвердженим тарифом.

Згідно з пунктом 1.2 договорів, виконавець надає послуги відповідно до розрахунку їх вартості, наведених у додатку № 1, яким визначено:

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2, в тому числі прибуток та ПДВ (при оплаті послуг після 20 числа) становить 8,67 грн/м2 (п.21 переліку найменування послуги Протоколу);

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2 для першого поверху в тому числі прибуток та ПДВ (при оплаті послуг після 20 числа) становить 7,31 грн/ м2 (п.22 переліку найменування послуги Протоколу);

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2, в тому числі прибуток 2% та ПДВ (при оплаті послуг до 20 числа) становить 8,19 грн/ м2 (п.23 переліку найменування послуги Протоколу);

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2 для першого поверху в тому числі прибуток 2% та ПДВ (при оплаті послуг до 20 числа) становить 6,91 грн/ м2.

Відповідно до пункту 2.1 Договорів розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі на оплату послуг вносяться не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, починаючи з місяця в якому даний договір вступає в силу.

Пунктом 5.1 Договорів визначено, що у випадку коли за місяць до закінчення дії цього договору жодною зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Оскільки жодною зі сторін зазначених договорів не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, відповідно, ці договори є чинними.

Разом із тим, починаючи з березня 2024 року в односторонньому порядку - без пропозиції перегляду умов Договору щодо вартості окремих послуг, які входять в складову загального тарифу, Відповідачем змінено ціну (тариф) на утримання будинку та прибудинкових територій, що підтверджується рахунками на сплату житлово-комунальних послуг, які сформовані ТОВ «Фундамент Сервіс» і надані споживачам Будинку для оплати.

Так, відповідно до рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за березень 2024 р., які надійшли позивачам, тариф на утримання будинку та прибудинкової території за 1 м2 складає 5,48 грн.

Отже, ТОВ «Фундамент Сервіс» в односторонньому порядку змінив тариф 8,19 грн/м2 на утримання Будинку, відокремивши з нього як окрему послугу:

-вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) і змінив її вартість з 0,9429 грн/м2 (пункт 3 переліку найменування послуги Протоколу) до вартості, що встановлена ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР РОЗ» - виконавцем цієї послуги.

-компенсація за електроенергію МЗК (місць загального користування) і змінив її вартість з 0,6544 грн/ м2 - освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води у розмірі (пункт 16 переліку найменування послуги Протоколу) та з 0,6178 грн/ м2 - енергопостачання ліфтів у розмірі (пункт 17 переліку найменування послуги Протоколу) до розмірів - 2,64 грн / м2 з березня 2024 р. по травень 2024 р. та 4,32 грн/ м2 з червня 2024 р. по теперішній час.

Таким чином, відповідач самостійно, без узгодження із співвласниками будинку змінив ціну (тариф) на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Фундамент Сервіс» здійснює управління будинком АДРЕСА_1 на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку. Вказаним протоколом було затверджено вартість тарифів, зокрема визначено тарифи на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за 1 м?, до яких, серед інших, були включені такі послуги як:

- вивезення побутових, великогабаритних, рідких відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення) - встановлена Протоколом вартість 0,9429 грн/м?;

- освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води встановлена Протоколом вартість 0,6544 грн/м?; - енергопостачання для ліфтів - встановлена Протоколом вартість 0,6178 грн/м?.

Оскільки вартість тарифу електроенергії для місць загального користування встановлює державний регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, а на вивезення твердих побутових відходів -Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної/військової адміністрації) і у березні 2024 року, коли тарифи на вказані послуги збільшилися в 4 (чотири) рази в порівнянні з 2017 роком, ТОВ «Фундамент Сервіс» прийняло рішення виділити з тарифу на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій окремі послуги такі, як:

- компенсація за електроенергію місць загального користування (замість послуг: освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води та енергопостачання для ліфтів) в розмірі 2,64 грн./м?, а з червня 2024 - 4,32 грн./м?;

- вивезення твердих побутових відходів (вартість дорівнює вартості, що встановлена виконавцем цієї послуги ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР РОЗ» і складає 177,65 грн. з ПДВ за 1 метр кубічний.

Фактично управителем було видокремлено із загального тарифу і збільшено вартість тільки двох послуг, на формування цін яких останній не має ніякого впливу, не може самостійно визначати їх вартість, і що важливо - не отримує прибутку з надання мешканцям таких послуг, а виключно компенсує витрати на утримання будинку.

При цьому, при зміні тарифів на ці послуги відповідач не перевищив встановлені уповноваженим законом державним органом (НКРЕКП) або органом місцевого самоврядування (Київською міською радою) відповідно до закону, ціни (тарифи).

Крім того, додатковою угодою № 1, що укладена 29.02.2024 між відповідачем, як управителем, та ОСОБА_10 , як особою, що діє на підставі рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , змінено положення пункту 8 Договору № 17/10-2017 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком щодо вартості (тарифу) послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Вказана угода є чинною та ніким не оспорювалася.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 травня 2026 року представник позивачів - адвокат Пугач С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, що правовідносини, що склалися між сторонами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не застосував приписи Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема:

пункт 2 частини другої статті 10 даного закону, згідно з яким до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;

частину другу статті 11 даного закону, якою визначено, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Аналіз наведених вище норм свідчить, що зміна умов договору з управителем, визначення (зміна) вартості послуг з управління багатоквартирним будинком належить до виключної компетенції зборів співвласників багатоквартирного будинку і ці питання не можуть вирішуватися управителем одноосібно.

Зі змісту оскаржуваного рішення випливає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, саме: наявність оформленого протоколом рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про зміну ціни (тарифу) на послугу з утримання будинку та прибудинкової території для мешканців.

У мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення, судом не наведено мотиви (пояснення) неврахування доказів, які підтверджують ту обставину, що рішенням зборів співвласників будинку не затверджувалися зміни умов договору, а саме зміна ціни (тарифу) та складових послуги з утримання будинку та прибудинкової території для співвласників будинку.

Суд першої інстанції не взяв до уваги:

припис №120 від 16 липня 2024 р., складений Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до якого була проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за результатами якої встановлено, що ТОВ «Фундамент Сервіс» не ініціював загальні збори співвласників будинку з питань щодо підвищення тарифів на комунальні послуги, які безпосередньо впливають на розмір плати за послугу управління багатоквартирним будинком та необхідності сплачувати у повному обсязі за використані комунальні послуги на загальнобудинкові потреби;

лист №14.0/10509 від 20.09.2024 р. Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві в якому повідомлено, що Головним управлінням у період з 29.08.2024 по 30.08.2024 року проведено перевірку ТОВ «Фундамент Сервіс» та з`ясовано, що Припис 16.07.2024 року №120 про усунення порушень вимог законодавства Відповідачем не виконано;

відповідь Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві від 12.03.2026 р. №05.3/2927, що за невиконання припису Головного управління про усунення порушень вимог законодавства від 16.07.2024 №120 винесено постанову про накладання стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на ТОВ «Фундамент Сервіс» та постанову у справі про адміністративне порушення на заступника директора Товариства.

Також, судом належним чином не досліджено подані Відповідачем в якості доказів Договір №17/10-2017 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17 жовтня 2017 року, Додаткову угоду № 1 до Договору №17/10-2017 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29 лютого 2024 року.

Без зазначення мотивів судом першої інстанції не враховано аргументи позивачів про те, що в порушення імперативної вимоги закону, а саме ч. 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якою визначено, що договір про управління багатоквартирним будинком укладається на строк, який не перевищує одного року, договір про управління укладений строком на три роки.

Однак суд першої інстанції не надав належної правової оцінки наведеним обставинам, і залишив поза увагою доводи позивачів щодо порушення їх прав як споживачів житлово- комунальних послуг.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року заяву представника відповідача ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвоката Шкабури В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду першої інстанції, 10 липня 2026 року скаргою представник позивачів адвокат Пугач С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року по справі № 756/1299/25 скасувати, ухвалити нове рішення у справі та відмовити відповідачеві в стягнення з позивачів на користь ТОВ «ФУНДАМЕН СЕРВІС» витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що додаткове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі, а такі витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вказує, що на підтвердження витрат відповідачем було надано копії договору №13/02-2025 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 13 лютого 2025 року та додатків до нього, однак, на думку апелянтів, ані договір, ані додаток до нього не дають можливості встановити, який саме спір або судова справа є предметом договору та у зв`язку з якою саме справою адвокат Шкабура В.В. надає юридичні послуги ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС».

Посилаються на пункт 1.1 договору, відповідно до якого його предметом є надання усних та письмових консультацій, складання висновків і довідок з правових питань широкого кола галузей права; інформування клієнта про зміни в законодавстві та аналіз таких змін; узагальнення та аналіз судових та інших справ, учасником яких є клієнт; складання й аналіз договорів та інших документів; перевірка документів клієнта на відповідність законодавству; участь у питаннях щодо заборгованості клієнта; представництво інтересів клієнта перед фізичними та юридичними особами, установами й організаціями; представництво та ведення справ у судах усіх інстанцій; представництво в правоохоронних органах і справах про адміністративні правопорушення; підготовка документації до органів виконавчого провадження та інші погоджені сторонами юридичні послуги.

На думку апелянтів, такий зміст договору унеможливлює співвіднесення його предмета із конкретним спором між сторонами у справі №756/1299/25, а тому цей договір не є належним доказом того, що зафіксовані у ньому витрати стосуються саме реалізації відповідачем процесуальних прав у цій справі.

Зазначають, що на ці обставини звертали увагу суду першої інстанції, проте суд їх не врахував.

Також апелянти вважають, що присуджена судом сума 26 000 грн є неспівмірною з обсягом та складністю виконаних адвокатом робіт і не відповідає критерію розумності.

Стверджують, що такі види робіт, як аналіз позовної заяви, вивчення матеріалів справи, збір доказів та написання відзиву, охоплюються однією послугою з підготовки відзиву та не можуть оцінюватися окремо.

Зазначають, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої вони стягуються, або додатковим способом отримання нею доходу.

У липні 2026 року ТОВ «Фундамент Сервіс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило її відхилити, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

У серпні 2026 року адвокат Пугач С. В. подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання в режимі ВКЗ з`явився представник позивачів Пугач С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Фундамент Сервіс» є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 29 серпня 2017 року прийнято рішення:

1. Про обрання Управителем житлового будинку ТОВ «Фундамент Сервіс»;

2. Визначено перелік та розмір витрат управителя (вартість тарифів із розрахунку грн/м'), що є складовою тарифів. Також визначено тарифи на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за 1 м2:

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2, в тому числі прибуток та ПДВ (при оплаті послуг після 20 числа) становить 8,67 грн/м2 (п.21 переліку найменування послуги Протоколу);

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2 для першого поверху в тому числі прибуток та ПДВ (при оплаті послуг після 20 числа) становить 7,31 грн/ м2 (п.22 переліку найменування послуги Протоколу);

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2, в тому числі прибуток 2% та ПДВ (при оплаті послуг до 20 числа) становить 8,19 грн/ м2 (п.23 переліку найменування послуги Протоколу);

- тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкових територій 1 м2 для першого поверху в тому числі прибуток 2% та ПДВ (при оплаті послуг до 20 числа) становить 6,91 грн/ м2.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 уклали з ТОВ «Фундамент Сервіс» договори про компенсацію витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, аналогічні за змістом.

Пунктом 1.1 цих договорів визначено, що предметом договору є забезпечення Виконавцем (ТОВ «Фундамент Сервіс») надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (послуги) у житловому будинку АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких витрат Виконавця у розмірі встановленому даним договором, а після затвердження тарифу відповідно до чинного законодавства України за таким затвердженим тарифом.

Згідно з пунктом 1.2 договорів виконавець надає послуги відповідно до розрахунку їх вартості, наведених у додатку № 1 в якому наведено складові тарифів, які відповідають тарифу визначеними у протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 29 серпня 2017 року.

Разом з тим, починаючи з березня 2024 року відповідачем змінено ціну (тариф) на утримання будинку та прибудинкових територій, що визнається сторонами, а тому в силу положень ст.82 ЦПК України ця обставина доказуванню не підлягає.

Згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 29.08.2017, яким обрано управителя і прийнято рішення про перелік та розмір його витрат, також обрано ОСОБА_10 уповноваженим представником співвласників житлового будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем.

17 жовтня 2017 року між ТОВ «Фундамент Сервіс» як управителем, та ОСОБА_10 , як уповноваженим представником співвласників житлового будинку, укладено договір № 17/10-2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яким, зокрема, узгоджено тариф на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .

29.02.2024 між відповідачем та ОСОБА_10 укладено Додаткову угоду до Договору №17/10-2017 про надання послуги з управління багатоквартирного будинку, якою змінено положення пункту 8 Договору щодо вартості ціни послуги з управління та виключення з тарифу з утримання будинку витрат електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна та вивезення побутових, великогабаритних, рідких відходів.

Договір № 17/10-2017 та додаткова угоди до нього є чинними.

Законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг є Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 Закону до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

За частиною першою статті 10 Закону ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 20 Закону визначено, що послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ціни (тарифи) на електроенергію в Україні останніми роками зростають.

Так, з 1 січня по 30 вересня 2021 року тариф для населення становив 1,68 грн за кВт·год; з 1 жовтня 2021 по 31 травня 2023 року для індивідуальних побутових споживачів діяв тариф при обсязі споживання до 250 кВт·год - 1,44 грн за 1 кВт·год, понад 250 кВт·год - 1,68 грн за 1 кВт·год.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 544 від 30 травня 2023 року, з 1 червня 2023 року, урядом встановлено новий єдиний (незалежно від кількості спожитої електроенергії) тариф - 2,64 грн. за 1 кВт·год

На підставі постанови КМУ від 31.05.2024 року № 632 тариф на електроенергію для населення з 01.06.2024 року встановлено на рівні 4,32 грн за 1 кВт?год.

Отже, з моменту проведення зборів співвласників 29.08.2017 і до березня 2024 (тобто майже через 7 років) вартість тарифу для населення збільшилася в понад як чотири рази. У зв`язку з цим, у березні 2024 року ТОВ «Фундамент Сервіс» прийняло рішення про підвищення тарифу на рівні встановленому уповноваженим законом державним органам, а саме Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) - регулятором ринку електричної енергії в Україні.

Так, постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила).

Пунктом 2 цієї ж Постанови визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 2.1.8. Правил для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку заявник має надати оператору системи такі документи:

-копії статуту та рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - якщо функції з управління багатоквартирним будинком здійснюються об`єднанням співвласників;

-копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком або копію рішення відповідного органу про обрання управителя багатоквартирного будинку - у разі якщо функції з управління багатоквартирним будинком здійснюються фізичною особою - підприємцем або юридичною особою - суб`єктом підприємницької діяльності, яка за договором чи на підставі рішення відповідного органу забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

12.12.2018 року ТОВ «Фундамент Сервіс» уклало з ТОВ «Київські енергетичні послуги», яке діє на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови НКРЕКП від 14.06.2018 року № 429 договір про постачання електричної енергії споживачу за № 53938019.

Пунктом 2.1. вказаного Договору визначено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно з пунктами 5.1. - 5.3. Договору споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору. Спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції Постачальника. Для одного об?єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни електричної енергії. Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному веб-сайті Постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування. У разі зміни Регулятором чи з інших незалежних від Постачальника причин базових складових ціни електричної енергії, визначених комерційною пропозицією, що призводить до збільшення ціни на електричну енергію, Постачальник може інформувати Споживача про такі зміни у рахунках за електричну енергію та/або на своєму офіційному сайті.

Відповідно до комерційної пропозиції ціна на електричну енергію формується за формулою відповідно до тарифів і ставок, які підлягають оприлюдненню шляхом розміщення на офіційному веб-сайті НКРЕКП.

Динаміку зростання тарифу чітко видно з рахунків, які ТОВ «Київські енергетичні послуги» виставляло ТОВ «Фундамент Сервіс».

Так, з 2020 по червень 2023 року тариф на електроенергію становив 1,68 грн за кВт·год. (з ПДВ); з червня 2023 відбулось підвищення тарифу з 1,68 грн за кВт·год. (з ПДВ) до 2.64 грн за кВт·год; після травня 2024 встановлено тариф 4.32 грн за кВт·год. (з ПДВ). Саме за цією ціною Управитель закуповує електричну енергію в Постачальника і по сьогодні.

Отже, протягом тривалого періоду часу Управитель ТОВ «Фундамент Сервіс» закуповував електричну енергію в Постачальника за явно вищим тарифом, ніж виставляв мешканцям будинку.

Що стосується тарифу на вивезення твердих побутових відходів (ТПВ), то такий встановлюється виконавцем послуги відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

01.06.2018 року між ТОВ «Фундамент Сервіс» та ТОВ «ФІРМА «ВОЛОДАР РОЗ» укладено договір 4/3120-Ж-18 на вивезення та знешкодження (захоронення) твердих побутових відходів (ТПВ) (далі -договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Замовник доручає, а Перевізник зобов`язується надавати послуги по вивезенню та знешкодженню (захороненню) твердих побутових відходів, в подальшому за текстом ТПВ, накопичених у Замовника, а Замовник зобов?язується прийняти та оплатити ці послуги в розмірі і на умовах визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.1. Договору відповідно до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 лютого 2018 року №267 тариф на послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням операцій поводження з твердими побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надаються підприємствами перевізниками, та домовленістю між сторонами встановлюється в розмірі 92,45 грн з ПДВ за 1 (один) метр кубічний.

Неодноразово між сторонами укладались додаткові угоди, якими ціна на послуги змінювалась.

Так, відповідно до додаткової угоди № б/н від 04 січня 2019 року, з урахуванням Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2018 року № 2351, тариф на послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням операцій поводження з твердими побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надаються підприємствами перевізниками, та домовленістю між сторонами встановлюється в розмірі 110,22 грн з ПДВ за 1 (один) метр кубічний.

Відповідно до додаткової угоди №б/н від 01 червня 2022 року ціна на послуги також була підвищена до 160,00 грн з ПДВ за 1 (один) метр кубічний.

Згідно з додатковою угодою № б/н від 31 серпня 2022 року ціна була встановлена на рівні 177,65 грн з ПДВ за 1 (один) метр кубічний (підстава - Розпорядження начальника Київської міської військової адміністрації від 31 серпня 2022 року № 637 до Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2018 року № 2351.

Відповідний тариф діє і по сьогодні.

Враховуючи наведене, встановивши фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, правильно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що управителем було виокремлено із загального тарифу і збільшено вартість лише тих послуг, на формування цін яких він не має ніякого впливу і не може самостійно визначати їх вартість. Управитель у цих правовідносинах виступав виключно транзитним агентом і не отримував жодного прибутку з оплати мешканцями таких послуг, а виключно компенсує витрати на утримання будинку.

У такому випадку виокремлення витрат на оплату електроенергії для місць загального користування (МЗК), забезпечення роботи ліфтів та вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) у фактичне щомісячне споживання є не зміною структури житлової послуги, а вимушеним і єдино можливим механізмом збереження життєдіяльності будинку в умовах стрімкого зростання державних тарифів. У свою чергу, покладання на Управителя обов`язку покривати колосальну різницю між зафіксованою у 2017 році вартістю електроенергії та реальними державними тарифами 2024-2026 років за рахунок власних обігових коштів призвело б до банкрутства підприємства, повної зупинки ліфтів та відключення світла в під`їздах будинку.

Щодо стосується доводів заявника про зміну відповідачем вартості тарифу в односторонньому порядку та відсутність у ОСОБА_10 повноважень на укладення Додаткової угоди № 1, то такі є безпідставними, оскільки рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, яке оформлене Протоколом від 29.08.2017 року, ОСОБА_10 було офіційно обрано Уповноваженою особою співвласників. Цим же рішенням вищого органу управління будинком йому було надано безумовні та вичерпні повноваження: підписувати, укладати, вносити зміни (шляхом підписання додаткових угод) та розривати договори з управителем. Зазначене рішення загальних зборів співвласників від 2017 року є чинним.

Жодних зборів щодо відкликання повноважень ОСОБА_10 чи обрання іншої уповноваженої особи співвласниками до 29.02.2024 року (і на момент розгляду справи) проведено не було. Відтак, станом на дату підписання Додаткової угоди № 1, ОСОБА_10 володів повним обсягом цивільної правосуб`єктності та легітимних повноважень на представництво інтересів мешканців перед ТОВ «Фундамент Сервіс».

Отже, виокремлення витрат із загального тарифу і збільшення вартості таких послуг відбулося на підставі чинної Додаткової угоди № 1, якою це питання було узгоджено.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду щодо їх оцінки та неправильного тлумачення чинного законодавства, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справ та надав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Щодо додаткового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» про захист прав споживачів - відмовлено.

07 травня 2026 року представник відповідача ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» - адвокат Шкабура В.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив здійснити розподіл судових витрат та стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 83 000 грн.

На підтвердження заявленого розміру витрат представником відповідача було надано договір №13/02-2025 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 13 лютого 2025 року; розрахунок вартості правової допомоги, який є додатком до договору; Акт прийому-передачі наданих послуг №2 від 07 травня 2026 року; Звіт по виконаних роботах за період з 13 лютого 2025 року до 21 квітня 2026 року, який є Додатком №1 до Акта №2; Розрахунок вартості правової допомоги за період з 13 лютого 2025 року до 21 квітня 2026 року, який є Додатком №2 до Акта №2.

11 травня 2026 року представник позивачів - адвокат Пугач С.В. подав клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивачів зазначав, що у відзиві на позов відповідач заявив орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000 грн та вказував, що у зв`язку з розглядом справи ним вже понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн, які стосувалися юридичної консультації, аналізу позовної заяви, вивчення матеріалів справи, збору доказів та написання відзиву.

Водночас у заяві про ухвалення додаткового рішення ті ж юридичні послуги оцінені у розмірі 43 000 грн, а тому, на думку позивачів, таке збільшення вартості не обґрунтовано належними доказами та свідчить про штучне завищення витрат.

Також представник позивачів посилався на те, що «формування додатків до відзиву» не може вважатися самостійним видом правничої допомоги, оскільки є невід`ємною складовою підготовки та подання відзиву.

Зазначав, що первинна консультація клієнта, погодження правової позиції з клієнтом та підготовка плану дій мають організаційний характер та не можуть бути визначені як окремі послуги правничої допомоги.

Крім того, заперечував проти відшкодування витрат за відправку додаткових пояснень та доказів на вимогу суду вартістю 1 000 грн, виїзди адвоката до суду, а також 5 000 грн за підготовку і подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та виїзд до суду для такого ознайомлення, вважаючи останню процесуальну дію непотрібною з огляду на участь представника відповідача у справі та наявність процесуальних документів в «Електронному суді».

З огляду на вище викладене просив суд зменшити заявлені відповідачем 83 000 грн до 5 000 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що витрати на правничу допомогу в розмірі 52 000,00 грн., тобто по 3 250,00 грн. з кожного є співмірними та обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та/або значенням справи для сторони.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, а обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відтак для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має перевірити їх зв`язок із конкретною справою, реальність та необхідність відповідних робіт, їх обсяг і вартість, а також співмірність та розумність заявленого до відшкодування розміру.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2025 року між ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС», як Клієнтом, та адвокатом Шкабурою В.В. укладено Договір №13/02-2025 про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги).

Пунктом 1.1 договору передбачено надання адвокатом клієнту широкого кола юридичних послуг, зокрема усних та письмових консультацій, аналізу законодавства й судових справ, складання та аналізу правових документів, перевірку документів клієнта, а також представництво інтересів клієнта та ведення справ від його імені в судових органах усіх інстанцій судової системи України з усіма процесуальними правами, наданими відповідному учаснику справи.

Відповідно до пункту 4.5 договору щомісячно або за результатами наданих послуг адвокат надає клієнту акт наданих послуг та, у разі необхідності, звіт і документи, складені адвокатом у процесі виконання своїх зобов`язань за договором.

Пунктом 4.6 договору передбачено обов`язок клієнта прийняти надані послуги та надати адвокату підписаний акт виконаних робіт у триденний строк із моменту одержання відповідних документів.

За умовами пункту 4.7 договору у випадку невідповідності наданих послуг умовам договору клієнт повинен протягом п`яти робочих днів надати адвокату мотивовану відмову від їх прийняття, а відповідно до пункту 4.8, якщо у визначені строки клієнт не надасть підписаний акт або мотивовану відмову, послуги вважаються прийнятими та такими, що відповідають умовам договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за надані послуги клієнт сплачує адвокату винагороду згідно з формулою та тарифами, наведеними у Додатку №1 до договору, а її конкретний розмір зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

За загальним правилом пункту 5.4 договору оплата здійснюється у безготівковій формі протягом десяти робочих днів з моменту підписання акта або в інший погоджений сторонами в акті строк та спосіб.

Додатком до договору визначено формулу розрахунку вартості правової допомоги. Вартість однієї години роботи адвоката з надання правової допомоги встановлено в розмірі 2 000 грн; коефіцієнт проїзду - 0,5, а коефіцієнт надання правової допомоги у нічний час, вихідні, святкові та неробочі дні - 2.

Цим же Додатком сторони погодили, що вартість правової допомоги має бути оплачена у повному обсязі протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду першої інстанції.

Договором також передбачено строк його дії до 31 грудня 2025 року та механізм автоматичного продовження на наступний календарний рік у разі відсутності письмової заяви сторони про припинення договору у передбачений ним строк.

07 травня 2026 року ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» та адвокат Шкабура В.В. підписали Акт прийому-передачі наданих послуг №2.

Зі змісту Акта №2 вбачається, що сторони підтвердили надання адвокатом у період з 13 лютого 2025 року до 21 квітня 2026 року правничої допомоги ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» саме щодо цієї справи.

В Акті №2 зазначено, що загальна тривалість наданої правової допомоги становить 41,5 години, а її загальна вартість - 83 000 грн відповідно до Звіту по виконаних роботах та Розрахунку вартості правової допомоги.

Адвокат підтвердив, що передбачена актом правова допомога надана в повному обсязі, включаючи всі супутні дії, необхідні для її надання.

Клієнт, у свою чергу, підтвердив прийняття наданої правничої допомоги та відсутність будь-яких претензій до адвоката з приводу її надання.

Окремо в пункті 6 Акта №2 сторони домовилися, що вся вартість правової допомоги має бути оплачена у 100% розмірі протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №756/1299/25.

До Акта №2 складено Додаток №1 - Звіт по виконаних роботах за період з 13 лютого 2025 року до 21 квітня 2026 року.

Відповідно до цього Звіту адвокатом зазначено такі роботи:

у період з 13 по 27 лютого 2025 року - первинна консультація клієнта, аналіз позовної заяви, погодження правової позиції з клієнтом та підготовка плану дій, заява про вступ у справу №756/1299/25 - 4 години;

у період з 01 по 04 березня 2025 року - аналіз законодавства, актуальної судової практики, збір доказів, написання та відправка відзиву на позовну заяву, формування додатків до відзиву у справі №756/1299/25 - 15 годин;

18 березня 2025 року - підготовка до судового засідання, виїзд до суду та участь у судовому засіданні - 1,5 години;

05 червня 2025 року - підготовка до судового засідання, виїзд до суду та участь у судовому засіданні - 2 години;

у період з 05 по 10 червня 2025 року - аналіз відповіді на відзив, написання та відправка заперечень на відповідь на відзив - 5 годин;

12 серпня 2025 року - підготовка до судового засідання, виїзд до суду та участь у судовому засіданні - 1,5 години;

10 листопада 2025 року - підготовка до судового засідання, виїзд до суду та участь у судовому засіданні - 2 години;

у період з 02 по 08 січня 2026 року - підготовка і подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та виїзд до суду для ознайомлення зі справою - 2,5 години;

19 січня 2026 року - підготовка до судового засідання, виїзд до суду та участь у судовому засіданні - 2,5 години;

у період з 21 по 29 січня 2026 року - відправка додаткових пояснень та додаткових доказів на вимогу суду - 0,5 години;

09 лютого 2026 року - аналіз заперечень (додаткових пояснень) представника позивачів щодо долучення доказів, написання та подання додаткових пояснень - 2,5 години;

21 квітня 2026 року - підготовка до судового засідання з розгляду справи по суті, виїзд до суду та участь у судовому засіданні - 2,5 години.

Загальний час згідно зі Звітом становить 41,5 години.

Додатком №2 до Акта №2 здійснено розрахунок вартості правової допомоги, за яким для фактичного розрахунку визначено 41,5 години роботи адвоката при погодинній ставці 2 000 грн, що становить 83 000 грн.

При цьому значення окремого часу проїзду та коефіцієнта особливого часу в цьому розрахунку визначені як нульові, а кінцева сума сформована саме шляхом множення 41,5 години роботи на погоджену сторонами ставку 2 000 грн за годину.

Отже, хоча безпосередньо у тексті договору №13/02-2025 не зазначено номер цивільної справи, Акт №2, Звіт по виконаних роботах та Розрахунок вартості правової допомоги, які складені на виконання цього договору та підписані його сторонами, містять безпосереднє посилання на справу №756/1299/25, сторін цієї справи, період надання правничої допомоги, конкретні процесуальні дії, кількість витраченого часу та погоджену вартість правничої допомоги.

З огляду на це доводи апеляційної скарги про те, що неможливо встановити зв`язок між наданою адвокатом правничою допомогою та розглядом саме справи №756/1299/25, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Сам по собі відсутність у тексті договору номера конкретної справи не можуть оцінюватися ізольовано від інших складених на виконання цього договору документів, які конкретизують зміст, обсяг та вартість фактично наданих послуг.

При цьому доводи про відсутність доказів фактичної сплати ТОВ «ФУНДАМЕНТ СЕРВІС» усієї суми гонорару також не є підставою для відмови у розподілі витрат.

Положення статті 137 ЦПК України передбачають можливість розподілу вартості правничої допомоги, яка не лише фактично сплачена, але й підлягає сплаті відповідною стороною.

Крім того, у цій справі сторони договору безпосередньо погодили відстрочений строк розрахунку: відповідно до Акта №2 та Розрахунку вся вартість правової допомоги має бути сплачена протягом 30 днів з моменту набрання законної сили рішенням у справі №756/1299/25.

Тому відсутність оплати на момент вирішення судом питання про судові витрати сама по собі не спростовує ані факту надання послуг, ані обов`язку клієнта сплатити їх погоджену вартість.

Разом із тим наявність погодженого сторонами договору та визначеної ним вартості послуг не означає автоматичного покладення всієї суми гонорару на іншу сторону спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінити реальність та необхідність відповідних робіт, співмірність витраченого адвокатом часу, обсяг правничої допомоги та розумність її вартості щодо іншої сторони.

Саме таку оцінку здійснив суд першої інстанції. Суд не погодився із заявленим відповідачем розрахунком у повному обсязі та не поклав на позивачів усі 83 000 грн, визначені сторонами договору.

Проаналізувавши характер кожної зазначеної у Звіті роботи, суд визнав обґрунтованими витрати, пов`язані з аналізом законодавства та актуальної судової практики, збором доказів, написанням і відправкою відзиву на позовну заяву тривалістю 15 годин; аналізом відповіді на відзив, написанням та відправкою заперечень тривалістю 5 годин; підготовкою до судових засідань, виїздом до суду та участю в судових засіданнях. При цьому суд першої інстанції не прийняв визначену адвокатом тривалість підготовки, виїзду та участі у кожному судовому засіданні у заявленому обсязі. Врахувавши складність обрахунку відповідного часу, відсутність вихідних даних щодо часу проїзду адвоката та невідповідність між тривалістю часу, зазначеного щодо окремих судових засідань, суд визначив до відшкодування по одній годині за кожне з шести судових засідань, тобто загалом 6 годин. Таким чином, із заявлених адвокатом 41,5 години суд визнав обґрунтованими лише 26 годин, а з заявлених 83 000 грн - 52 000 грн, виходячи з погодженої сторонами ставки 2 000 грн за годину.

Отже, твердження апелянтів про те, що суд першої інстанції безкритично прийняв поданий відповідачем розрахунок або компенсував як окремі всі зазначені адвокатом організаційні та супутні дії, не відповідає змісту оскаржуваного додаткового рішення.

Зокрема, суд не включив до визначених ним 26 годин у повному обсязі заявлені витрати на первинну консультацію та погодження правової позиції, ознайомлення з матеріалами справи, відправлення додаткових пояснень та доказів, а також інші роботи, щодо яких стороною позивачів заявлялись заперечення. Доводи апеляційної скарги про те, що аналіз позовної заяви, вивчення матеріалів справи, збір доказів, написання відзиву та формування додатків фактично становлять єдину послугу, також не свідчать про неправильність здійсненого судом розрахунку.

Врахувавши клопотання представника позивачів про зменшення витрат, характер правовідносин та те, що спір стосувався захисту позивачами прав споживачів житлово-комунальних послуг, суд додатково зменшив визначені ним 52 000 грн удвічі - до 26 000 грн.

Таким чином, остаточно присуджений розмір витрат становить менше третини від заявленої відповідачем суми 83 000 грн і розподілений між вісьмома позивачами у розмірі по 3 250 грн з кожного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є результатом оцінки не лише договірного розміру винагороди адвоката, а й фактичного характеру наданих послуг, часу, необхідного для їх надання, предмета та характеру спору, а також заперечень сторони, на яку покладаються відповідні витрати.

Посилання апелянтів на незначну складність справи та неспівмірність заявлених відповідачем 83 000 грн не спростовують правильності оскаржуваного додаткового рішення, оскільки саме ці обставини були предметом оцінки суду першої інстанції та зумовили істотне зменшення заявленої до відшкодування суми.

Апелянтами не наведено обставин, які б свідчили про те, що після виключення судом частини робіт, зменшення часу участі у судових засіданнях та подальшого зменшення встановлених витрат удвічі остаточний розмір 26 000 грн залишається таким, що не відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що надані відповідачем документи у своїй сукупності дозволяють встановити зміст та обсяг наданої правничої допомоги, її безпосередній зв`язок із розглядом справи №756/1299/25, порядок визначення її вартості та обов`язок клієнта щодо її оплати.

При цьому суд першої інстанції належним чином перевірив співмірність заявлених витрат та, врахувавши заперечення позивачів, зменшив їх із 83 000 грн до 26 000 грн.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянтів із здійсненою судом першої інстанції оцінкою доказів та остаточно визначеним розміром витрат на професійну правничу допомогу, проте не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для їх часткового відшкодування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2026 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката Пугача Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2026 року.

Головуючий: Судді: