Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №754/13422/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/13422/25 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.

Провадження № 22-ц/824/13343/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Деркач Вероніки Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року, ухвалене в м.Києві в складі судді Бабко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів. Зазначила, що 03 жовтня 2024 року між нею та відповідачем було укладено договір № 3010/24/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру. Відповідно до умов договору замовник залучає (доручає), а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених законодавством, Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованих судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, а також Договором провести експертно-психологічне дослідження науково-теоретичного характеру висновок експерта від 27 травня 2024 року № 382/24-61 за результатами проведення судової психологічної експертизи за заявою ОСОБА_3 у цивільній справі № 567/2435/23, яка розглядається Костопільським районним судом Рівненської області з метою оцінки обґрунтованості методів і повноти дослідження, логіки висновку у відповідності до правової позиції Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 922/2216/18 (№ в ЄДРСР 94151198) та наданих замовником об`єктів (завірених належним чином копій матеріалів цивільної справи № 564/2435/23) на експертне дослідження і надати висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження щодо поставлених замовником на експертне дослідження експертних питань згідно із додатком 2 до договору. Розрахунок за проведення експертного дослідження здійснюється у формі попередньої оплати 100% вартості у термін до 30 календарних днів з дня отримання замовником рахунку від виконавця. Вона сплатила всі рахунки відповідача на загальну суму 85194,00грн. та додатково в межах виконання договору сплатила 9086,68 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав необхідний висновок експерта. Позивачка ОСОБА_2 просила розірвати укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір від 03 жовтня 2024 року № 0310/24/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 98689,68грн. як повернення авансового платежу та моральну шкоду в розмірі 20000,00грн.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів задоволено частково.

Розірвано договір № 0310/24/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру від 03 жовтня 2024 року укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 84194,00грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 3633,60грн.

В апеляційній скарзі представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач мав провести експертизу протягом 90 календарних днів, оскільки в даному випадку йдеться про проведення не експертизи, а експертного дослідження. Чинне законодавство не місить строків для експертного дослідження. Конкретні терміни експертного дослідження або кожного етапу окремо мають визначатися з урахуванням обсягу необхідної експертної роботи та поточного навантаження виконавця. 19 березня 2025 року та 29 березня 2025 року відповідач надсилав на зазначену позивачкою у договорі електронну пошту лист про завершення проведення експертного дослідження та висновок експертного дослідження. Також позивачка неодноразово отримувала своєчасні та якісні консультації від відповідача.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 жовтня 2024 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №0310/24/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру.

Пунктом 1.1. договору визначено, що замовник залучає (доручає), а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених законодавством, Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованих судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3005/5 (зі змінами), Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), а також цим Договором провести експертно-психологічне дослідження науково-теоретичного характеру висновок експерта від 27 травня 2024 року № 382/24-61 за результатами проведення судової психологічної експертизи за заявою ОСОБА_3 у цивільній справі № 564/2435/23, яка розглядається Костопільським районним судом Рівненської області з метою оцінки обґрунтованості методів і повноти дослідження, логіки висновку у відповідності до правової позиції Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 922/2216/18 (№ в ЄДРСР 94151198) та наданих замовником об`єктів (завірених належним чином копій матеріалів цивільної справи № 564/2435/23) на експертне дослідження і надати висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження щодо поставлених замовником на експертне дослідження експертних питань згідно із додатком 2 цього договору.

Пунктами 1.3.-1.3.3 договору визначено, що виконання договору розподіляється на три етапи. Перший етап: попередній підбір та складання переліку наукової, довідкової та спеціальної літератури (джерел), вивчення матеріалів та складання питань на експертне дослідження, визначення переліку матеріалів, які потрібно подати експерту. Другий етап: проведення експертного дослідження. Третій етап: підготовка висновку експертів за результатами проведення експертного дослідження.

Згідно з п. 1.4. договору конкретні терміни виконання експертного дослідження або кожного етапу окремо визначаються в рамках чинного законодавства України з урахуванням обсягу необхідної експертної роботи (дослідження) та поточного експертного навантаження виконавця, виконання ним бойових завдань відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву» під час військового стану.

Пунктом 1.6. договору визначено, що замовник за цим договором бере на себе зобов`язання відшкодувати витрати, які несе виконавець у зв`язку з проведенням експертного дослідження і здійснити оплату вартості проведення експертного дослідження та за окремим рахунком у разі потреби, витрати, пов`язані з викликом виконавця для надання роз`яснень чи показань з приводу проведення експертного дослідження.

Відповідно до п. 2.1 договору замовник має право вимагати своєчасного та повного виконання зобов`язань за цим договором. Отримувати від виконавця інформацію щодо виконання зобов`язань за цим договором та ходу виконання експертного дослідження.

Згідно із п. 2.3 договору виконавець зобов`язаний провести експертне дослідження відповідно до умов цього договору. Нати відповідний висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження. У строк проведення експертного дослідження не включається строк збору документів та матеріалів замовником для виконання або усунення недоліків , допущених заявником, збір замовником додаткових документів.

Пунктом 2.4.3. договору визначено, що замовник зобов`язаний своєчасно оплатити повну вартість виконуваних робіт у розмірах та у термін, визначений розділом 3 цього Договору та на вимогу експерта, у разі потреби, за окремим рахунком сплатити інші витрати в`язані з проведенням експертного дослідження та витрати пов`язані з викликом виконавця для надання роз`яснень чи показань з приводу експертного дослідження.

Відповідно до п. 3.2. договору вартість експертного дослідження, зазначеної у п. 1.1. цього договору складає 60582,40грн, ПДВ 20% не передбачено. Вартість додаткових витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження встановлюється виконавцем за формулою кількість потрібних додаткових експерт годин помножену на вартість однієї експертогодини згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 01 грудня 2023 року № 1259 та сплачується замовником на підставі рахунку виставленого виконавцем.

Розрахунок за проведення експертного дослідження здійснюється у формі попередньої оплати 100% вартості до 30 календарних днів з дня отримання замовником рахунку від виконавця (п. 3.3. договору).

Згідно із п. 3.5. договору замовник може відмовитись від подальшого проведення експертного дослідження. Грошові кошти сплачені за виконання роботи не повертаються у зв`язку з віднесенням сплачених грошових коштів до матеріальних затрат, які несе замовник з приводу поновлення порушених прав згідно ЦК України.

03 жовтня 2024 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було підписано Протокол узгодження договірної ціни, відповідно до якого вартість проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру становить 60582,40грн.

03 жовтня 2024 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було виставлено рахунок на оплату № 0310/24/2 на суму 60582,40грн., 06 січня 2025 року було виставлено рахунок на оплату № 0601/25/1 на суму 24611,60грн.

ОСОБА_2 оплатила вказані рахунки, що підтверджується платіжною інструкцією від 04 жовтня 2024 року на суму 60582,40 грн., платіжною інструкцією від 10 лютого 2025 року на суму 24611,60 грн.

20 лютого 2025 року адвокат Вовк Н.О. направив на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 письмову вимогу виконати умови договору та надати ОСОБА_2 до 21 лютого 2025 року експертно-психологічне дослідження науково-теоретичного характеру.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_2 . Суд розірвав укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір № 0310/24/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру від 03 жовтня 2024 року; стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 84194,00грн. і моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 904 ЦК України).

Згідно із ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі договору № 0310/24/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_2 доручила, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених законодавством, Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованих судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3005/5, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, а також цим договором провести експертно-психологічне дослідження науково-теоретичного характеру висновок експерта від 27 травня 2024 року № 382/24-61 за результатами проведення судової психологічної експертизи за заявою ОСОБА_3 у цивільній справі № 564/2435/23, яка розглядається Костопільським районним судом Рівненської області з метою оцінки обґрунтованості методів і повноти дослідження, логіки висновку у відповідності до правової позиції Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 922/2216/18 та наданих замовником об`єктів (завірених належним чином копій матеріалів цивільної справи № 564/2435/23) на експертне дослідження і надати висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження щодо поставлених замовником на експертне дослідження експертних питань згідно із додатком 2 цього договору.

Пунктом 1.4. договору визначено, що конкретні терміни виконання експертного дослідження або кожного етапу окремо визначаються в рамках чинного законодавства України з урахуванням обсягу необхідної експертної роботи (дослідження) та поточного експертного навантаження виконавця, виконання ним бойових завдань відповідно до Закону України «Про основи національного спротиву» під час військового стану.

Вказане визначення не відповідає визначенню строку, яке передбачене ст. 251 ЦК України. Відтак, оскільки у договорі сторони не передбачили строку проведення експертного дослідження, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що в такому разі відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення дослідження не мав перевищувати 90 календарних днів.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було доведено, що він і позивачка узгодили інший строк виконання ним експертного дослідження.

У позові ОСОБА_2 зазначала, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором № 0310/24/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру від 03 жовтня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, не надав жодних доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань за вказаним договором або ж наявності об`єктивних обставин, з якими було пов`язане невиконання договору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання укладеного між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору № 0310/24/1 про залучення фахівця (експерта) на договірних умовах для проведення експертно-психологічного дослідження науково-теоретичного характеру від 03 жовтня 2024 року, стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачених нею на підставі даного договору грошових коштів в розмірі 84194,00грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не навів доводів на спростування визначених судом до стягнення сум, а також на спростування правових підстав для стягнення з нього моральної шкоди. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги в цій частині, представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначав, що позивачка неодноразово отримувала від нього своєчасні та якісні консультації, отримала на свою користь рішення в справі, для вирішення якої і мало бути проведене експертне дослідження. Проте вказані доводи апелянта не стосуються визначення судом правових підстав при вирішення вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Деркач Вероніки Валеріївни, яка діє від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2026 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.