Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №757/43211/25-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/43211/25-ц Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.

Провадження № 22-ц/824/15934/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Панченка Дмитра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Мазура Ю.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що 03 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був вчинений виконавчий напис за № 11498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», яке перейменовано в АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 29701,14 доларів США. На підставі вказаного виконавчого напису 11 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Посилаючись на те, що виконавчий напис був вчинений 03 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за відсутності доказів отримання ним письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором та документів на підтвердження безспірності заборгованості, ОСОБА_1 просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 11498 від 03 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» (попереднє найменування АТ «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором № 490044106 від 25 липня 2007 року у розмірі 29701,14 доларів США. Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ «Сенс Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на спростування наданих банком нотаріусу визначених чинним законодавством документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, зокрема, які підтверджують заборгованість позивача по виконанню основного зобов`язання. Незгода позивача із зазначеною у виконавчому написі нотаріуса заборгованістю не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Суд не надав належної оцінки доводам представника відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності при зверненні із даним позовом.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлений про місце і час розгляду справи. Представник АТ «Сенс Банк» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 липня 2007 року між АТ «Альфа-Банк», яке змінило своє найменування на єАТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №490044106. За умовами договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 37 100,99 доларів США під 12 % річних та кінцевим строком повернення до 25 липня 2013 року (а.с. 18-19).

03 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 11498, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 490044106 від 25 липня 2007 року. Сума заборгованості складається з: заборгованості за кредитом - 21062,78 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8638,36 долар США. Загальна сума заборгованості становить 29701,14 доларів США (а.с. 17).

На підставі виконавчого напису нотаріуса 11 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 (а.с. 23).

З`ясувавши обставин справи, дослідивши наявні в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 11498 від 03 червня 2016 року .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:а) оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що він не отримував письмову вимогу кредитора про усунення порушень зобов`язання, а зазначена у виконавчому написі заборгованість не відповідає умовам кредитного договору.

Заперечуючи проти позову, АТ «Сенс Банк» не надало суду доказів на підтвердження виконання банком вимог закону щодо надіслання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень, а також розрахунку заборгованості, яка була стягнути за виконавчим написом.

Листом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. № 27/01-16 від 27 січня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 17 листопада 2025 року щодо витребування копій документів за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.від 03 червня 2016 року, повідомлено про неможливість надання відповідних документів у зв`язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання.

Також з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому написі зазначено про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 21062,78 доларів США та процентами в сумі 8638,36 доларів США, яка була обрахована за період з 25 липня 2013 року по 17 квітня 2016 року, тоді як згідно кредитного договору №490044106 від 27 липня 2007 року сторонами було визначено кінцевий строк повернення кредиту до 25 липня 2013 року (а.с. 17).

До позовної заяви ОСОБА_1 додав роздруківку заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2011 року в справі №2-890/11, яким вже було стягнуто з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490044106 від 25 липня 2007 року в сумі 22 336,83 доларів США, з яких: 21062,78 доларів США - заборгованість за кредитом, 836,44 доларів США - заборгованість за процентами, 437,61 доларів США - пеня (а.с. 21-22). Тобто, питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 490044106 від 25 липня 2007 року з ОСОБА_1 вирішене судовим рішенням. З дня виникнення у банку права вимоги минуло більше трьох років, що згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат» виключало вчинення виконавчого напису.

З урахуванням положень ст.ст. 1048, 1054 ЦК України у банку були відсутні підстави для нарахування процентів на користування кредитом за період з 25 липня 2013 року по 17 квітня 2016 року.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ «Сенс Банк» на пропуск позивачем строків позовної давності. У позові ОСОБА_1 зазначив, що про вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 03 червня 2016 року він дізнався лише 25 серпня 2025 року від банку, який повідомив про блокування його рахунків. АТ «Сенс Банк» не надало суду доказів того, що позивач був обізнаним про наявність вказаного виконавчого напису нотаріуса раніше. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позивачем були пропущені строки позовної давності при зверненні із даним позовом.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга представника АТ «Сенс Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Панченка Дмитра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 червня 2026 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.