Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №758/10050/23 — Київський апеляційний суд

Справа №758/10050/23

Провадження №22-ц/824/154/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22 листопада 2005 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією. За умовами даного договору відповідачка ОСОБА_1 постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язується своєчасно сплачувати спожиту електричну енергію відповідно до п. 20 ПКЕЕН.

25 січня 2023 року, у відповідності до умов договору, уповноваженими представникам позивача за адресою: . АДРЕСА_1 , було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ШВВП 2х1,5 мм.кв. з клем магістральних мереж в ПРЩ і заходило в кв. 11 .

Виявлене порушення було оформлене Актом про порушення № 003200 від 25.01.2023 року.

14.03.2023 року проведено засідання комісії по розгляду акту та комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 26.07.2022-25.01.2023 р.р.. Відповідно до проведеного комісією розрахунку, всього до сплати, за не обліковану спожиту електричну енергію, підлягає 32 012,06 грн.

20 лютого 2023 року, у відповідності до умов договору, уповноваженими представникам позивача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПВС 2х1,5 мм.кв. з клем магістральних мереж в ПРЩ до електропроводки помешкання квартири 11 ..

Виявлене порушення було оформлене Актом про порушення № 003243 від 20.02.2023 року.

28.03.2023 року проведено засідання комісії по розгляду акту та комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 26.01.2023-19.02.2023 р.р.. Відповідно до проведеного комісією розрахунку, всього до сплати, за не обліковану спожиту електричну енергію, підлягає 4 515,02 грн.

04 квітня 2023 року, у відповідності до умов договору, уповноваженими представниками позивача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення: п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем ПГВА 2х0,5 мм.кв. з клем магістральних мереж від поетажної щитової і заходило в квартиру 11 .

Виявлене порушення було оформлене Актом про порушення № 003348 від 04.04.2023 року.

18.05.2023 року проведено засідання комісії по розгляду акту та комісією прийнято рішення провести нарахування, обсягу і вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 20.02.2023-03.04.2023 р.р. Відповідно до проведеного комісією розрахунку, всього до сплати, за не обліковану спожиту електричну енергію, підлягає 4 067,95 грн.

Свої зобов`язання відповідачі виконують неналежно, внаслідок чого заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію за актами про порушення станом 01.08.2023 року не сплачено та складає 40 595,03 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вартість необлікованої електричної енергії на загальну суму 40 595 грн. 03 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту та необліковану електричну енергію у розмірі 40 595 гривень 03 копійки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просила апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

На обґрунтування скарги зазначала, що суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який проживав у вказаній квартирі, адже він також є відповідальною особою, однак солідарне стягнення відбувається лише з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Наявність вказаного рішення унеможливлює стягнення з правонаступника ОСОБА_3 .

Також зазначає, що судом першої інстанції мала бути встановлена причетність до вчинення вказаного порушення кожного індивідуального споживача.

09 квітня 2024 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

У ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_3 , та є споживачами електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за вказаною адресою.

Згідно з копією договору дарування квартири від 03.03.1999, серії ААН № 310747, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бичковою Т.Д., зареєстрованого у реєстрі за № 374, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних долях у дар 40/100 частин квартири під номером АДРЕСА_3 .

22.11.2005 року з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16.05.2023 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.01.2023 року, 20.02.2023 року та 04.04.2023 року уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою відповідачів в ході обстеження приладу обліку електроенергії були виявлені порушення: самовільні підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) з порушенням схеми обліку, про що складено акти порушення № 003200 від 25.01.2023, № 003243 від 20.02.2023, № 003348 від 04.04.2023.

Зазначені акти про порушення за формою та змістом відповідають вимогам, встановленим п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачами проведена відповідно до п. 8.4.11 та за формулою 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та загальний розмір її становить 40 595,03 грн. Період нарахування з 26.07.2022 -25.01.2023, з 26.01.2023 - 19.02.2023 та з 20.02.2023 - 03.04.2023.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача, зазначив, що основі з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, заборгованість відповідачів за спожиту та не обліковану електричну енергію становить 40 595,03 грн та підлягає солідарному стягненню з відповідачів, як заборгованість за спожиті послуги.

Основним доводом апеляційної скарги було те, що суд першої інстанції зобов`язаний був зупинити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , який проживав у вказаній квартирі, адже він також є відповідальною особою.

Матеріали справи містять копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16.05.2023 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.10.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до вимог ст.49 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас процесуальне правонаступництво у зв`язку із смертю фізичної особи до відкриття провадження суперечить ст.49, 55 ЦПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції мала бути встановлена причетність до вчинення вказаного порушення кожного індивідуального споживача, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представник споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Причетність до вчинення вказаного порушення кожного індивідуального споживача тлумачиться не як відповідальність конкретно взятої особи їх числа власників чи користувачів, а загалом - споживача як такого, яким є власники майна чи особа, з якою укладено договір про постачання/розподіл електричної енергії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки відповідачами порушено ПРРЕЕ: самовільні підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу (ОСР) з порушенням схеми обліку, про що складено акти порушення № 003200 від 25.01.2023, № 003243 від 20.02.2023, № 003348 від 04.04.2023, які не оскаржувався відповідачами та є дійсним, а завдані збитки не відшкодовані, наявні правові підстави для задоволення позову.

Крім того, відповідачами не було надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування допущення нею порушень, що зафіксовані у вказаних вище актах та доданих до них фотоматеріалах. Також, відповідачам не було надано доказів, які б спростували чи зменшили розрахунок, наданий позивачем - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічні аргументам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та їх спростував, з посиланням на зібрані у справі докази та сформулював обґрунтовані висновки у прийнятому ним рішенні, з якими у повній мірі погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції повно і всебічно досліджено наявні у справі докази та дана їм належна правова оцінка, правильно встановлено обставини справи, внаслідок чого ухвалено законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько