Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №761/27846/22 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/27846/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14742/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року, постановлену під головуванням судді Савчук Ю.Н., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію (а.с. 1-4).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернуто заявнику (а.с. 45).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 13 липня 2026 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвокат Полєтаєв А.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали позовної заяви направити до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі (а.с. 48-52).

На обґрунтування скарги зазначив, що дане рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що при ухваленні даного рішення суд помилково застосував норми законодавства України, що не регулюють правовідносини які склались між сторонами, з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, з неправильною оцінкою доказів, чим порушив норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що «11.04.2023 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, якою останній просив повернути позовну заяву», а тому дійшов висновку про необхідність повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, однак в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних відомостей щодо реквізитів такої заяви, особи, яка її підписала, підтвердження її повноважень та фактичного змісту заявленого клопотання.

Саме лише посилання суду на існування відповідної заяви не може вважатися достатнім доказом наявності волевиявлення позивача на відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом змагальності та вимогами щодо обґрунтованості судового рішення суд зобов?язаний встановити та підтвердити належними доказами кожну обставину, покладену в основу судового рішення. Проте таких доказів ухвала не містить.

Разом з тим зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не подавало заяви про повернення, відкликання позовної заяви чи врегулювання спору до відкриття провадження у справі.

Також слід зазначити, що в підсистемі «Електронний суд» зареєстровано вхідний документ № 31509/23-х від 11.04.2023 року, на який, ймовірно, послався суд першої інстанції як на підставу для повернення позовної заяви. Водночас у підсистемі відсутні відомості щодо змісту зазначеного документа, особи, яка його підписала та подала до суду, а також відсутня електронна копія самого документа, що унеможливлює встановлення його правової природи та перевірку дійсного волевиявлення позивача.

Матеріали справи взагалі фізично не містять заяви позивача про відкликання позовної заяви, а в ухвалі суду відсутні будь-які відомості щодо змісту такої заяви, особи, яка її підписала, підстав представництва та документального підтвердження волевиявлення позивача на відкликання позову.

Оскільки така заява позивачем не подавалася, суд першої інстанції безпідставно застосував положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та постановив ухвалу за відсутності передбачених законом підстав.

Фактично судом не встановлено та не підтверджено належними доказами обставину, яка була покладена в основу оскаржуваної ухвали, що свідчить про неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи викладене.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2022 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості (а.с. 1-4).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -повернуто заявнику (а.с. 45).

Повертаючи вказану позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що «11.04.2023 р. на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача, якою останній просив повернути позовну заяву».

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що судом першої інстанції не було досліджено.

Перевіривши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про повернення позовної заяви в матеріалах справи відсутня.

Згідно ч. 4 ст. 379 ЦІК України порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, за відсутності в матеріалах справи заяви про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви, на наявність якої послався районний суд, висновок суду першої інстанції про відкликання позовної заяви позивачем є необґрунтованим та таким, що не підтверджений матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, котру відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 рік - скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 29 вересня 2026 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов