Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №759/5828/22 — Київський апеляційний суд

Справа № 759/5828/22

№ апеляційного провадження: 33/824/9/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., за участю секретаря судового засідання Шпирук Ю.С., прокурора Офісу Генерального прокурора Прокопова Олександра Едуардовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , директора Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України, до адміністративної відповідальності за порушення ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що за його підписом було видано накази № 07-П від 24.07.2020 р., № 09-П від 24.09.2020 р., № 10-П від 26.10.2020 р., № 11-П від 26.11.2020 р., № 12-П від 23.12.2020 р., № 04-П від 27.04.2021 р. та № 07-П від 26.07.2021 р. про преміювання працівників Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка, в тому числі і його, як головного наукового співробітника. Підписуючи вказані накази він керувався статутом інституту, а самі накази про преміювання стосувалися багатьох працівників. Крім цього, єдиним розпорядчим актом для виплати премії працівникам є наказ за підписом директора інституту, а відтак підписуючи ці накази він, як директор, виконував свої посадові обов`язки. Рішення про преміювання працівників, в тому числі і його як головного наукового співробітника, приймалось комісією про преміювання, а не ним одноособово. Також зазначає, що судом першої інстанції не встановлено, яким чином приватний інтерес щодо отримання такої складової заробітної плати, як премія, суперечить його службовим повноваженням і реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

В судовому засіданні прокурор Офісу Генерального прокурора Прокопов О.Е., проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду за яву про розгляд справи без його участі, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, виходячи з того, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 311 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо виплати премії працівникам у липні 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинення дій шляхом підписання 24.07.2020 року наказу № 07-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 312 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії працівникам у липні 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинив дії шляхом підписання 24.07.2020 року наказу № 07-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 313 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо виплати премії працівникам у вересні 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинення дій шляхом підписання 24.09.2020 року наказу № 09-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 314 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії працівникам у вересні 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинив дії шляхом підписання 24.09.2020 року наказу № 09-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 315 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо виплати премії працівникам у жовтні 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинення дій шляхом підписання 26.10.2020 року наказу № 10-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 316 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії працівникам у жовтні 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинив дії шляхом підписання 26.10.2020 року наказу № 10-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 317 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо виплати премії працівникам у листопаді 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинення дій шляхом підписання 26.11.2020 року наказу № 11-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 318 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії працівникам у листопаді 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинив дії шляхом підписання 26.11.2020 року наказу № 11-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 319 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо виплати премії працівникам у грудні 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинення дій шляхом підписання 23.12.2020 року наказу № 12-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 320 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії працівникам у грудні 2020 року, у тому числі особисто собі, та вчинив дії шляхом підписання 23.12.2020 року наказу № 12-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 321 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо виплати премії працівникам у квітні 2021 року, у тому числі особисто собі, та вчинення дій шляхом підписання 27.04.2021 року наказу № 04-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 322 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії працівникам у квітні 2021 року, у тому числі особисто собі, та вчинив дії шляхом підписання 27.04.2021 року наказу № 04-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 323 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо виплати премії працівникам у липні 2021 року, у тому числі особисто собі, та вчинення дій шляхом підписання 26.07.2021 року наказу № 07-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 324 від 01.06.2022 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення щодо виплати премії працівникам у липні 2021 року, у тому числі особисто собі, та вчинив дії шляхом підписання 26.07.2021 року наказу № 07-П, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалі справи, постановою № 336 від 13.12.2017 року Президії НАН України призначено строком на п`ять років на посаду директора наукової установи Відділення хімії НАН України: академіка НАН України ОСОБА_1 на посаду директора Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України, інститут є державною неприбутковою науковою установою, що заснована на державній власності, і перебуває у віданні НАН України та входить до складу Відділення хімії НАН України.

Згідно пп. 6 п. 4.15 Статуту Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України, директор має право: преміювати працівників відповідно до положення інституту про преміювання та здійснювати інші види стимулювання праці працівників інституту.

ОСОБА_1 працював за сумісництвом (0,5 ставки) на посаді головного наукового співробітника відділу фізико-хімії вуглецевих наноматеріалів № 1, що підтверджується випискою з наказу № 119-к від 27.12.2016 року.

Пунктом 1.4 розділу 1 посадової інструкції Головного наукового співробітника відділу фізико-хімії вуглецевих наноматеріалів визначено, що головний науковий співробітник підпорядковується безпосередньо директору інституту.

Пунктами 1.2 та п. 1.6 посадової інструкції директора Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України передбачено, що головна функція - управляти (формувати, планувати, здійснювати, контролювати тощо) згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю інституту. Директор організовує всю роботу інституту і персонально відповідає за його стан і діяльність перед Президією НАН України.

Положення про порядок преміювання працівників Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів є додатком 2 до Колективного договору між трудовим колективом та адміністрацією Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України на 2018-2020 рр., зареєстрованого Київською регіональною організацією профспілки працівників НАН України від 13.03.2018 року (далі - Положення № 2).

П. 1.4, п. 1.4.1, п. 2.1, п. 2.11, п. 2.13, п. 2.14.3 Положення № 2 визначено, що:

- преміювання, доплати та надбавки застосовуються до працівників усіх категорій, посад та професій відповідно до переліку посад та професій, передбаченого статним розписом інституту (п. 1.4);

- наукові працівники: керівні працівники: директор інституту та його заступники, вчений секретар інституту, завідувачі наукових, науково-організаційних та науково-технічних відділів; наукові співробітники: головний науковий співробітник, провідний науковий співробітник, старший науковий співробітник, науковий співробітник, молодший науковий співробітник (п. 1.4.1);

- премії призначаються наказом директора за поданням керівника структурного підрозділу чи комісії з преміювання (а також комісій чи оргкомітетів з проведення конференцій, конкурсів наукових робіт, оглядів, змагань). Подання на премію, яка виплачується за рахунок надходжень від робіт, що виконуються за договором, надає керівник цих робіт (п. 2.1);

- рішення про встановлення, зміну розміру або позбавлення премії приймаються директором інституту (п. 2.11);

- на тимчасових працівників, а також працівників, що працюють за сумісництвом розповсюджуються умови виплати премій, які встановлені даним положенням для постійних працівників (п. 2.13);

- рішення про виплату премії приймає директор інституту, в наказі про преміювання визначається об`єм, строки виконання, якість виконаної роботи та розмір премії (п. 2.14.3).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, а саме: директором Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка НАН України, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Отже, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Як вбачається з матеріалі справи, директор Інституту хімії поверхні ім. О.М. Чуйка Національної академії наук України - ОСОБА_1 підписав накази № 07-П від 24.07.2020 року, № 09-П від 24.09.2020 року, № 10-П від 26.10.2020 року, № 11-П від 26.11.2020 року, № 12-П від 23.12.2020 року, № 04-П від 27.04.2021 року та № 07-П від 26.07.2021 року про преміювання працівників, в тому числі й особисто його.

Разом з тим, наведені вище обставини, не могли бути підставами для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що матеріали справи не містять відомостей про наявність встановленого факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і його службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, а також наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом ОСОБА_1 на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень щодо здійснення преміювання працівників, серед яких був і він особисто, враховуючи загальні підстави преміювання працівників, яке здійснювалося ним не одноособово, а на підставі рішення комісії з матеріального стимулювання, що затверджено відповідними протоколами № 5 від 23.07.2020 року, № 7 від 24.09.2020 року, № 8 від 26.10.2020 року, № 9 від 24.11.2020 року, № 10 від 23.12.2020 року, № 4 від 26.04.2021 року та № 7 від 23.07.2021 року. З протоколів комісії з матеріального стимулювання вбачається, що участі в роботі комісії чи поіменному голосуванні ОСОБА_1 не брав та не висловлював свою позицію щодо переліку працівників для преміювання і встановлення розміру преміювання. Накази з кадрових питань, зокрема, й про заохочення (преміювання) складає, оформлює, реєструє, формує до справ та зберігає відділ кадрів інституту, підготування наказу ініціює керівник структурного підрозділу чи керівник робіт, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не міг заздалегідь знати вичерпний перелік працівників для преміювання із зазначенням розміру преміювання.

Відсутність вказаних юридичних фактів виключає можливість встановити наявність факту прийняття рішення ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів останнього, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах саме реального конфлікту інтересів, що відповідно виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання його винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська