Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №939/4199/25 — Київський апеляційний суд

Єдиний унікальний номер справи № 939/4199/25

Провадження № 22-ц/824/8184/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у житловому будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Стасенко Г.В.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2026 року задоволено заяву про самовідвід головуючого, відведено суддю Стасенко Г.В. від розгляду даної цивільної справи, а справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Герасименко М.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 26 січня 2026 року задоволено заяву про самовідвід головуючого, відведено суддю Герасименко М.М. від розгляду даної цивільної справи, а справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням голови Бородянського районного суду Київської області дану справу направлено для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області, з підстав того, що після задоволення самовідводів суддів, склад суду неможливо визначити, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 16 лютого 2026 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд по суті до суду за визначеною підсудністю.

Відзиву від учасників справи не надходило.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат, як представник позивача, не надав документів на підтвердження своїх повноважень на представництво позивача у суді.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

За приписами ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Встановлено, що 25 грудня 2025 року адвокат Шевчук Д.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку направив до суду першої інстанції позовну заяву про припинення права на частку у житловому будинку.

Згідно опису вкладення до цінного листа № 0505529209317, до вказаного позову, окрім інших документів, було долучено і ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до пункту 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Пунктом 47 Правил встановлено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відправником відкритими для перевірки їх вкладення.

Наказом АТ «Укрпошта» від 19.08.2021 №135 (зі змінами) затверджено Порядок пересилання відправлень «Укрпошта Документи».

Відповідно до п.6.2 вказаного Порядку, відправлення документів з описом вкладення подаються для пересилання у відділення поштового зв`язку у відкритому вигляді для перевірки їх вкладення.

Разом з тим, пунктом 6.8 Правил, встановлено, що при прийманні відправлень документи з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник об`єкту поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення документи, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник об`єкту поштового зв`язку повинен зазначити номер відправлення Документи. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення документи, вартість вкладення (предметів) може не зазначатися.

Відповідно, вміст цінного листа № 0505529209317, під час відправки до суду було перевірено оператором поштового відділення, про що у відповідності до Порядку та Правил на описі вкладення цінного листа поставлено підпис оператора поштового відділення та відбиток календарного поштового штемпеля.

За умов невідповідності додатків працівник поштового зв`язку відмовив би у прийнятті відправлення.

Водночас, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2025 року Бородянським районним судом Київської області було складено акт про відсутність вкладень, з якого вбачається, що при надходженні позовної заяви виявлено відсутність додатків, а саме: копії Інформаційної довідки №453864171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

На вказаний акт суд першої інстанції посилався в ухвалі про повернення позовної заяви.

У відповідності до положень ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, відповідно до вимог ч.1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На переконання колегії суддів апеляційного суду висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви в даному випадку неналежними, оскільки у разі виявлення відсутності документів, зазначених у описі вкладення цінного листа, суд першої інстанції першочергово мав би застосувати положення частин 1-3 статті 185 ЦПК України та надати стороні можливість долучити відповідні документи на підтвердження повноважень адвоката, зокрема з огляду на те, що сторона, направляючи позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку, розраховувала на її доставлення разом з усіма додатками у відповідності до заявленого в описі вмісту.

За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України без застосування процедури, передбаченої частинами 1-3 зазначеної статті ЦПК в даному випадку є неналежним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу постановлена судом передчасно, тому на підставі ст. 379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2026 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько