Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №381/3311/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №381/3311/26 Головуючий у І інстанції - Питель-Тьолушкіна В.Л.

апеляційне провадження №33/824/4499/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673499 від 23 травня 2026 року, ОСОБА_1 , 23 травня2026 року о 13 год 20 хв, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Фастів Київської області, по вул. Козацької Слави (Щербакова), 1А, заїхавши на АЗС ОККО, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що визначальний для складу правопорушення висновок суду про те, що внаслідок інкримінованих їй дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не підтверджений належними та достатніми доказами.

У постанові не встановлено, яке конкретне пошкодження виникло внаслідок події 23 травня 2026 року та за якими ознаками його відмежовано від інших видимих слідів, походження яких було спірним.

Також не зазначено, якими доказами підтверджено причинний зв`язок між цим пошкодженням і її діями.

Зазначає, що вона не заперечує, що 23 травня 2026 року близько 13:20 на території АЗК «ОККО» у м. Фастові виконувала на автомобілі Honda City, д.н.з. НОМЕР_1 , маневр перепаркування заднім ходом на мінімальній швидкості та після звукового сигналу зупинилася.

Удару вона не відчула.

У раніше поданих письмових поясненнях допускала можливість легкого дотику, не визнаючи спричинення пошкоджень автомобілю Volkswagen Jetta.

Визначальним для правильного вирішення справи є не сам факт можливого контакту транспортних засобів і не сама наявність зовнішніх слідів на Volkswagen, а те, чи доведено належними та достатніми доказами передбачений ст. 124 КУпАП матеріальний наслідок - конкретне пошкодження, що виникло саме 23 травня 2026 року внаслідок інкримінованих їй дій, та причинний зв`язок між цими діями і таким пошкодженням.

Оскаржувана постанова встановлює рух Honda City заднім ходом та містить висновок суду про контакт транспортних засобів.

Після цього суд дійшов висновку, що внаслідок зазначених дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, між цими висновками відсутнє самостійне доказове обґрунтування причинного зв`язку.

Сам по собі висновок суду про контакт транспортних засобів характеризує їх можливу механічну взаємодію, але не встановлює, що конкретне пошкодження виникло саме внаслідок цієї взаємодії.

Відеозапис АЗК «ОККО» суд використав як підставу для висновку про контакт транспортних засобів.

Однак цей відеозапис не фіксує утворення конкретного механічного пошкодження та не встановлює його походження.

Пояснення потерпілого містять його версію події.

Протокол і схема відображають зафіксовані працівниками поліції обставини.

Фото- та відеоматеріали відображають зовнішній стан автомобілів після події.

Проте, сама сукупність цих матеріалів потребувала оцінки саме з точки зору причинного зв`язку, а не лише підтвердження контакту та наявності зовнішніх слідів.

У постанові не наведено мотивів, які дозволяють простежити доказовий перехід від установленого судом контакту транспортних засобів до висновку про виникнення конкретного пошкодження саме внаслідок цього контакту.

Таким чином, суд установив обставину контакту і окремо констатував наявність механічних пошкоджень, але не навів належного обґрунтування того, чому друге є наслідком першого.

Саме ця обставина має принципове значення для кваліфікації за ст. 124 КУпАП, оскільки відповідальність за цією нормою пов`язана не із самим фактом контакту транспортних засобів, а з порушенням ПДР, яке спричинило передбачений законом матеріальний наслідок.

Суд першої інстанції послався на схему ДТП, у якій щодо Honda City зазначено пошкодження заднього бампера праворуч, а щодо Volkswagen Jetta зазначено пошкодження переднього бампера з лівої сторони.

Водночас сам суд установив, що ця схема не відображає положення транспортних засобів безпосередньо після події, оскільки до її складення автомобілі були переміщені на паркувальний майданчик.

Особливого значення набуває те, що суд описав зазначені у схемі пошкодження як «отримані внаслідок ДТП».

Проте саме походження цих пошкоджень від події 23 травня 2026 року було спірною обставиною та підлягало доказуванню.

У матеріалах справи відсутня будь-яка первинна фотофіксація пошкоджень транспортних засобів, здійснена працівниками поліції, яка дозволяла б ідентифікувати конкретний зафіксований під час оформлення слід та надалі зіставити його з іншими матеріалами справи.

Відсутність такої фотофіксації сама по собі не свідчить про відсутність пошкодження.

Проте, за наявності кількох різних видимих слідів вона істотно обмежує можливість перевірити, який саме слід був зафіксований працівниками поліції та на якій фактичній підставі його походження було пов`язано саме з цією подією.

Отже, схема ДТП підтверджує зазначення певних ділянок транспортних засобів як пошкоджених під час оформлення матеріалів, але не містить достатніх фактичних даних для самостійного висновку, що конкретне пошкодження виникло саме 23 травня 2026 року внаслідок інкримінованих ОСОБА_1 дій.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла особа ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Про причини неявки суд не повідомили.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанови суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що вона 23 травня 2026 року о 13 год 20 хв, керуючи автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Фастів Київської області по вул. Козацької Слави (Щербакова), 1А, заїхавши на АЗК ОККО, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

Згідно вказаного пункту ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміни, та для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №673499 від 23 травня 2026 року;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 травня 2026 року;

-поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Так, водій ОСОБА_4 зазначив, що він23 травня 2026 року заїхав на заправку ОККО в м. Фастові Київської області на 1 колонку.

Автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 перебував за межами колонки та водій вирішила заїхати задом на колонку, на якій він перебував.

Автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 увімкнув задню передачу та задом заїхав в його автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 зазначила, що 23 травня 2026 року, близько 13 год 20 хв. в м. Фастові Київської області вона приїхала на заправку ОККО, заправити авто Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначила, що припаркувала своє авто, але не вдало та мала намір його перепаркувати.

В момент перепаркування авто до неї ззаду під`їхав автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 і вдарив її авто.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з камер спостереження, які встановлені на автозаправному комплексі ТОВ «ОККО - Драйв», що розташований по вул. Козацької Слави, 1 а в м. Фастові Київської області за 23 травня 2026 року (отримано за запитом суду), на територію автозаправного комплексу приїхав та зупинився автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 .

Постоявши декілька секунд, вказаний автомобіль розпочав рух та проїхавши невелику відстань, знову зупинився.

При цьому, автомобіль Honda City д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей момент стояв на місці та не рухався.

Проаналізувавши вказані вище докази, а також пояснення учасників справи, приходжу до висновку про те, що позиція суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України є правильною, кваліфікація її дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно неї, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанови судді є законними та обґрунтованими, відсутні підстави для їх скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанови судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2026 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько