Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №759/18276/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №759/18276/26 Головуючий у І інстанції - Поплавська О.В.

апеляційне провадження №33/824/4447/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника потерпілої особи ОСОБА_1 - Ніколенка Євгена Анатолійовича, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Ніколенка Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, -

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707593 від 01 липня 2026 року, ОСОБА_2 ,21 березня 2026 року о 19 год 56хвв м. Києві по вул. Берковецька, 6, виїжджаючи з парковки на автомобілі Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707601 від 01 липня 2026 року, ОСОБА_2 21 березня 2026 року о 19 год 56хвв м. Києві по вул. Берковецька, 6, керуючи автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла ДТП з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 та місце пригоди залишила.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2026 року, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, Ніколенко Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2026 року змінити, доповнивши її резолютивну частину абзацом першим наступного змісту: «Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не виконав вимог ст. 280 КУпАП, оскільки закрив провадження у справі, не встановивши наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 , а також не визначивши наявність вини в її діях в скоєнні адміністративного правопорушення, позбавивши тим самим ОСОБА_1 , як потерпілу та власника автомобіля, можливості вимагати відшкодування майнової шкоди з винної особи.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не з`ясував та не зазначив у судовому рішенні, чи винна ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, при цьому наявні в матеріалах справи докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_2 у вказаних вище адміністративних правопорушеннях.

Ніколенко Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2026 року, посилаючись на те, що суд взагалі не повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 лише 17 серпня 2026 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити Ніколенку Є.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.

У судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_1 -Ніколенко Є.А., який брав участь в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції у повній мірі не були дотримані.

Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Попри це, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, суддя, обмежившись посиланням на положення ст. 38 КУпАП, в мотивувальній частині постанови не з`ясував та не зазначив свого висновку про те: чи були вчинені адміністративні правопорушення; чи винна особа відносно якого складено протоколи про адміністративні правопорушення в їх вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, обов`язковим є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що вона 21 березня 2026 року о 19 год 56хвв м. Києві по вул. Берковецька, 6виїжджаючи з парковки на автомобілі Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на автомобіль Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР України.

При цьому, будучи причетною до ДТП, ОСОБА_2 місце ДТП залишила, чим порушила п. 2.10.а ПДР України

Відповідно до вимог п. 13.1ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 не було дотримано вказаних вище Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №707593 від 01 липня 2026 року та серії ЕПР1 №707601 від 01 липня 2026 року, які підписані ОСОБА_2 без жодних зауважень;

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 21 березня 2026 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 від 24 березня 2026 року та ОСОБА_2 від 01 липня 2026 року.

Зокрема, як зазначила у своїх поясненнях ОСОБА_2 , 21 березня 2026 року приблизно о 20:00 год на своєму авто Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з парковки по вул. Берковецька, 6 в м. Києві та правою стороною притерла припаркований автомобіль Фольксваген.

Оскільки дуже поспішала, залишатись на місці не могла.

З порушенням погодилась.

З урахуванням вищезазначених доказів, які містяться в матеріалах справи, та яким була надана належна оцінка, судом об`єктивно встановлено, що причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, яка скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 .

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є помилковим, у зв`язку з чим постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2026року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання Ніколенка Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Ніколенку Євгену Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу Ніколенка Євгена Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2026 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько