Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №759/3708/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/3708/25

номер провадження 33/824/4586/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року /суддя Петренко Н.О./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 665, 60 грн. у дохід держави.

07.09.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 76/

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь, зокрема, адвокат. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що провадження за його апеляційною скаргою, поданою в межах строку на апеляційне оскарження, було безпідставно закрито за клопотанням, яке він не подавав.

Вказував, що ознайомившись із матеріалами справи, побачив надіслану поштою заяву, складену від його імені про залишення апеляційної скарги без розгляду, однак вважає її сфальсифікованою у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року, ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу 24.04.2026 року. /а.с. 34/

Надалі, ОСОБА_1 та його адвокат Кожем`яченко В.В. неодноразово просили відкласти розгляд справи з різних причин. /а.с. 39, 42, 50, 52, 61, 63/

Таку ж поведінку ОСОБА_1 та його адвокат Кожем`яченко В.В. демонстрували і під час розгляду справи у суді першої інстанції.

22.07.2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення поданої ним апеляційної скарги без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

07.09.2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою.

14.09.2026 року адвокат Кожем`яченко В.В. подав заяви з додатками, які судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки подані з порушенням вимог законодавства.

Суд апеляційної інстанції наголошує ОСОБА_1 , що ним вже реалізоване право на апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, фальсифікація будь-яких матеріалів справи є припущеннями, оскільки доказів підроблення не надано.

При цьому, повторне оскарження постанови суду першої інстанції, яка вже набрала законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції, нормами КУпАП не передбачено.

Натомість матеріали справи містять докази волевиявлення ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду своєї апеляційної скарги, тому постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Також, слід зазначити, що повторне з апеляційною скаргою звернення особою правопорушника або його адвокатом нормами чинного законодавства не передбачено.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути предметом повторного апеляційного перегляду та має бути повернута, оскільки законодавством не передбачено подача двох або більше ідентичних апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення.

Керуючись ст. 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.