Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №761/33589/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

справа № 761/33589/25

провадження № 22-ц/824/2293/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

заявник - ОСОБА_2

третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Автогров Андрій Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Пономаренко Н.В., у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд:

1.Зупинити стягнення за виконавчим написом, зареєстрованим в реєстрі за №1077 від 19.12.2024 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Наталіє Володимирівною, у виконавчому провадженні НОМЕР_6, відкритому 27.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем;

2.Припинити розшук транспортних засобів 1) ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): № НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належать на праві власності ОСОБА_2 , та які оголошені в розшук постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича від 27.06.2025, та зобов`язати приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича надіслати відповідне повідомлення органам Національної поліції України про припинення розшуку транспортних засобів ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року заяву задоволено частково.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1077 виданого 19.12.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №1278 від 04.07.2023 у розмірі 13 451 400,00 грн., що еквівалентно 318000,00 доларів США, який здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № НОМЕР_7.

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що за короткий проміжок часу ОСОБА_2 було подано до суду дві тотожні заяви про забезпечення позову, одну з яких після їх автоматизованого розподілу між суддями, заявник просив відкликати. Заяви про забезпечення позову є ідентичними та такі дії не можуть бути розцінені як помилкова реалізація права на пред`явлення заяв про забезпечення позову, а отже, це свідчить про свідоме звернення з тотожними заявами, що виходить за межі добросовісного користування процесуальними правами.

ОСОБА_2 не надавав заяв про повне чи часткове виконання грошових зобов`язань за договором позики, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що фактична заборгованість за договором позики була повністю погашена.

Заборона вчиняти певні дії з виконання виконавчого напису є блокування виконавчого провадження та є підміною рішення суду. У разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, заявником буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто без вирішення спору по суті.

Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову за запропонованим позивачем способом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_2 дійсно звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з аналогічним позовом (справа №761/29461/25), однак подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду виключно з огляду на викликаний у представника позивача сумнів у неупередженості суду.

Ухвалою не заборонено вчиняти дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме зупинено стягнення на його підставі, тобто тимчасово унеможливлено списання грошових коштів ОСОБА_2 та реалізацію його майна.

За даних обставин, зупинення стягнення в межах виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.12.2024, насправді не є зупиненням виконавчого провадження, не є втручанням у виконавче провадження, не блокує роботу виконавця і не позбавляє стягувача його прав, а є тимчасовим запобіжним заходом, необхідним для збереження можливості реального виконання майбутнього рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову по даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений представником позивача захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 має намір звернутися до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. №1077 віл 19.12.2024, таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Оскільки у даному випадку заявник зазначає про намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.08.2021 року по справі № 902/1264/20.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №916/2761/20.

Як вбачається із матеріалів заяви 19.12.2024 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. було вчинено на користь ОСОБА_1 виконавчий напис № 1077 відносно ОСОБА_2 (Позичальник) за Договором позики №1278 від 04.07.2023, укладеного з ОСОБА_1 (Позикодавець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B.C. та зареєстрованим в реєстрі за №1278. Вказаним Виконавчим написом зі ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №1278 від 04.07.2023 у розмірі 13 451 400 гривень, що еквівалентно 318 000,00 доларів США. Разом з тим, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрій Миколайович відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого напис №1077 винесено 19.12.2024 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №1278 від 04.07.2023 у розмірі 13 451 400,00 грн., що еквівалентно 318000,00 доларів США.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 1077 виданого 19.12.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики №1278 від 04.07.2023 у розмірі 13 451 400,00 грн., що еквівалентно 318000,00 доларів США.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Крім того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Верхотурова Олега Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 25 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді