Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №752/1414/13- ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

справа № 752/1414/13

провадження № 22-ц/824/2255/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя сторона - ПАТ КБ "Надра"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Данілова Т.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ "Надра", постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 973,96 доларів США (відповідно до курсу НБУ - 583 040,04 грн.), а також 3 219 грн. судового збору. (а.с. 116 т.1)

04 вересня 2013 року за вказаним рішенням Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №752/1414/13-ц. (а.с. 118 т.1)

Постановою від 20 жовтня 2016 року головного державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. (а.с. 168 т.1)

У травні 2024 року ТОВ "Фінанс проперті групп" звернулося у суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 укладено, зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до якого ПАТ "КБ "Надра" відступає, а ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у додатку №1.

Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 р. ПАТ КБ "Надра" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором №560/П/2006-840 від 26.05.2006 та договором застави №500/П/2006-840 від 26.05.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1638, та ОСОБА_2 за договором поруки №560/П/2006-840 від 26.05.2006 р.

20.08.2020 р. на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 18.06.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Фінанс проперті групп" було укладено основний договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку№3 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатках №1-3 до цього договору, первісний кредитор набуває на підставі договору № GL48N718070_A_1 про відсутплення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 04.08.2020 р. за реєстровим №1740, договору №GL48N718070_A_2 про відступлення прпав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 04.08.2020 р. за реєстровим №1742, договору №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. 04.08.2020 р. за реєстровим №1743. Згідно п. 3.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн., яка буде сплачена покупцем до 25.08.2020 р. включно.

Вказана сума була повністю сплачена як аванс за попереднім договором №1806 від 18.06.2020 р. та додатковою угодою №1 від 23.07.2020 р. до попереднього договору №1806 від 18.06.2020 і зарахована за основним договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А102 від 20.08.2020 р.

Згідно додатку №1 до договору № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 р. ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "Фінанс проперті групп" набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором №560/П/2006-840 від 26.05.2006 та договором застави №500/П/2006-840 від 26.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №1638, та ОСОБА_2 за договором поруки №560/П/2006-840 від 26.05.2006 р.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/1414/13-ц, виданого 04.09.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Вимоги обґрунтовані тим, що матеріали справи не містять доказів про отримання судових повісток про виклик до суду учасників справи, в тому числі апелянтів. Заявником не було надано до суду належних доказів на підтвердження переходу прав за відступленими вимогами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ ««Фінанс проперті групп» - Баценюк Н. М. зазначає, що заявником надано належні та допустимі докази, які у своїй сукупності та логічному взаємозв`язку повністю підтверджують факт відступлення від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №560/П/2006-840 від 26.05.2006 та договором застави №500/1/2006-840 від 26.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №1638, та ОСОБА_2 за договором поруки №560/1/2006-840 від 26.05.2006 р.

Заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки разів, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення.

В судовому засіданні представник апелянтів ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 211 ЦПК України розгляд судом справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи

Згідно з ч.ч. 6 , 7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За приписам п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення апелянтів про дату і час розгляду справи, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на приписи п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом обов`язкових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, оскільки районний суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявником у справі ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" було надано вичерпний перелік доказів, що підтверджує факт набуття права вимоги відносно боржників ОСОБА_1 за кредитним договором №560/П/2006-840 від 26.05.2006 та договором застави №500/1/2006-840 від 26.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №1638, та ОСОБА_2 за договором поруки №560/1/2006-840 від 26.05.2006 р. Відповідним доказам у справі надано належну правову оцінку та встановлено, що розрахунок здійснено в повному обсязі.

20.08.2020 на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 1806 від 18.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі Новий кредитор) було укладено основний договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, первісний кредитор набув на підставі: договору № GL48N718070_A_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1740; договору № GL48N718070_A_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1742; договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідчений Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04.08.2020 за реєстровим № 1743.

Згідно п. 3.1 Договору, сторони дійшли згоди, що ціна договору складає 25 931 905,60 грн., яка буде сплачена покупцем до 25.08.2020 включно.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "Фінанс проперті групп" набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитним договором №560/ П/2006-840 від 26.05.2006 та договором застави №500/1/2006-840 від 26.05.2006, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі за №1638, та ОСОБА_2 за договором поруки №560/1/2006-840 від 26.05.2006 р.

Тобто, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали цілком правомірно було встановлено факт набуття права вимоги, однак у зв`язку з порушенням норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс проперті групп" у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №752/1414/13-ц, виданого 04.09.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва, за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 25 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді