Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №755/6042/21 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

справа № 755/6042/21

провадження № 22-ц/824/3039/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Ратнікової В.М., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Лішневського Іллі Григоровича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 539013/3290904 від 29 серпня 2018 року у розмірі 27 534 гривні 73 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору, мотивуючи тим, що 29 серпня 2018 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 539013/3290904. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, спадкоємцем за законом є її племінник - ОСОБА_1 . Станом на дату смерті заборгованість за кредитним договором становить 27 534 гривні 73 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідача як спадкоємця на свою користь, що є предметом позовних вимог.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Лішневський Ілля Григорович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_1 , який отримав свідоцтво про право на спадщину. Виходячи з обставини цієї справи належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з вимогами стягнення з відповідача заборгованості. Позивач обрав належний спосіб захисту свого права і його вимоги сформульовані таким чином, які не суперечать закону.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що предметом даного позову повинно бути звернення стягнення на спадкове майно у межах суми заборгованості, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 серпня 2018 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання банківських послуг № 539013/3290904.

Відповідно до заяви про надання банківських послуг «Кредитна карта» від 30 серпня 2018 року до договору про надання банківських послуг № 539013/3290904 від 29 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до банку з проханням відкрити на підставі договору та заяви поточний рахунок та видати їй кредитну карту з встановленим кредитним лімітом в сумі 30 000 гривень 00 копійок строком на 24 місяці, процентна ставка - 30% річних (фіксована ставка), реальна процентна ставка за кредитною лінією (фіксована ставка) - 29,83%, загальна вартість кредитної лінії становить 39 875 гривень 75 копійок.

Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що банк вимагає стягнення саме фактично виданої суми кредиту у розмірі 27 534 гривні 73 копійки, що є заборгованістю за тілом кредиту.

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості за період з 29 серпня 2018 року по 27 листопада 2019 року (звітний період) сума заборгованості становила 28 284 гривні 73 копійки.

Погашення кредитної заборгованості здійснювалось до листопада 2019 року, зокрема 13 вересня 2018року боржником сплачено 5 000 гривень 00 копійок, 26 вересня 2018 року - 3 000 гривень 00 копійок, 31 жовтня 2018 року - 10 000 гривень 00 копійок, 07 листопада 2018 року - 10 000 гривень 00 копійок, 22 листопада 2018 року - 2 000 гривень 00 копійок, 22 листопада 2018 року - 1 000 гривень 00 копійок, 12 грудня 2018 року - 1 500 гривень 00 копійок, 28 березня 2019 року - 25 000 гривень 00 копійок, 10 травня 2019 року - 150 гривень 00 копійок, 15 травня 2019 року - 1 800 гривень 00 копійок, 07 серпня 2019 року - 2 500 гривень 00 копійок, 15 серпня 2019 року - 2 500 гривень 00 копійок, 22 серпня 2019 року - 3 000 гривень 00 копійок, 10 вересня 2019 року - 5 000 гривень 00 копійок,02 листопада 2019 року - 2 000 гривень 00 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (позичальник) померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві 11 листопада 2019 року, актовий запис № 18804.

Зі змісту спадкової справи померлої ОСОБА_2 вбачається, що 21 квітня 2020 року Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» направлено до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори претензію № 10451/1475 кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_2 .

Дев`ята київська державна нотаріальна контора листом від 28 квітня 2020 року № 1533/02-14 повідомила АТ «Креді Агріколь Банк», що претензію № 10451/1475 від 21 квітня 2020 року долучено до спадкової справи № 926/2019 до майна померлої ОСОБА_2 .

З листа Дев`ятої київської державної нотаріальної контори від 17 грудня 2020 року № 5843/02-14 вбачається, що 17 грудня 2020 року було видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа № 926/2019). Спадкоємцю роз`яснено, що згідно зі статтею 1282 Цивільного кодексу України він зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

03 лютого 2021 року відповідачу ОСОБА_1 направлено лист-вимогу з повідомленням про наявну заборгованість за кредитним договором № 539013/3290904 від 29 серпня 2018 року у розмірі 27 534 гривні 73 копійки.

Згідно зі ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Тобто законом встановлений спеціальний спосіб захисту прав кредитора спадкодавця - звернення стягнення на успадковане майно.

Згідно з частиною першої статті 15, частиною першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що предметом даного позову повинно бути звернення стягнення на спадкове майно у межах суми заборгованості, а не стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відтак, спосіб захисту права, який обрано позивачем є таким, що не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Чинним законодавством передбачено інший порядок реалізації права на задоволення вимог кредитора у разі смерті фізичної особи боржника.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Лішневського Іллі Григоровича залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 25 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді