Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №761/1175/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року

справа № 761/1175/26

провадження № 33/824/2242/222026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кушнір Дмитра Віталійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - Кушнір Дмитро Віталійович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відеозапис, долучений до матеріалів справи починається з моменту, коли поліцейська підходить до особи, яка зовні схожа на ОСОБА_1 , та стоїть на узбіччі. Відео не містить моменту зупинки транспортного засобу, руху або керування транспортним засобом, не фіксує перебування скаржниці в салоні чи за кермом автомобіля. На відео зафіксовано, що другий патрульний повідомляє, що у нього не працює камера, тобто огляд здійснювався без повної відеофіксації всіх учасників/дій. На відео не зафіксовано серійний номер приладу ззовні схожого на Драгер, не оголошено його реквізити, відсутня верифікація, що роздруківка походить саме з того приладу, який зафіксовувався. На відео не видно показників приладу.

Відсутня пропозиція/направлення до закладу охорони здоров`я у разі незгоди з результатом.

Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про можливість того, що транспортний засіб Nissan завершував маневр, а водій Mazda мав технічну можливість вжити заходів для уникнення зіткнення.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір Д.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року скасувати та постановити нове про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 548034 від 22.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2025 року о 17 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Оранжерейна, 6-В у м. Києві, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, не надала переваги в русі транспортному засобу «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548034 від 22.12.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

-даними схеми ДТП від 22.12.2025;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він 22.12.2025 о 18 год. 00 хв. рухався на автомобілі «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Іллєнка в м. Києві на зелений сигнал світлофора. У лівій смузі руху, на перехресті йому назустріч виїхала водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 з крайньої лівої зустрічної смуги руху, порушуючи ПДР, а саме не надала переваги в русі йому. В результаті чого, він не встиг загальмувати і врізався в авто правою фарою.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548005 від 22.12.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 22.12.2025 о 17 год. 45 хв., по вул. Оранжерейна, 6-В у м. Києві, керувала автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з результатом тесту - 2, 38 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Однак, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 548005 від 22.12.2025 року,

- диском, долученим до матеріалів справи.

- результатом огляду чеку приладу «Драгер» від 22.12.2025,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції о 18 год. 22 хв. у зв`язку з її причетністю до ДТП, яка мала місце 22.12.2025 о 17 год. 45 хв., по вул. Оранжерейна, 6-В у м. Києві. В ході їх спілкування, поліцейські почули різкий запах алкоголю з порожнини її рота та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію, остання погодилася та за допомогою приладу «Драгер» пройшла огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 2,38 проміле.

При цьому, після озвученого вголос поліцейським результату, ОСОБА_1 не висловлювала незгоди з ним та не повідомляла про необхідність проходження огляду у лікаря-нарколога.

Крім того, з переглянутого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала і факт ДТП з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також в ході спілкування останньої з працівниками поліції, в тому числі, щодо підстав її перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння, остання повідомила, що їй необхідно було завезти ліки та на таксі не хотіла їхати.

Більш того, ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції, що вживала алкоголь.

Крім цього, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що результат приладу Drager, яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 у вигляді 2,38 проміле, не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги доводи захисника апелянта стосовно того, що відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу, на відеозаписі не зафіксовано серійний номер приладу ззовні схожого на Драгер, не оголошено його реквізити, відсутня верифікація, що роздруківка «чек» походить саме з того приладу, який застосовувався, оскільки вказане повністю спростовується матеріалами справи, а саме те, що встановлено з відеозапису, в якому ОСОБА_1 сама повідомила працівникам поліції, що сіла за кермо оскільки їй потрібно було відвести ліки, а таксі не захотіла викликати. Крім того, коли працівниками поліції поставили питання стосовно того, чому ОСОБА_1 залишила місце ДТП, то остання повідомила що вперше в такій ситуації та не знала як мала діяти в даній ситуації.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кушнір Дмитра Віталійовича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя