Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №756/10400/22 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: № 33/824/1266/2026

Справа № 756/10400/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю секретарів судового засідання Слив`юк С.В., Мицавки Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Железняка Віктора Кузьмича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року

за заявою захисника ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвоката Железняка Віктора Кузьмича про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року в апеляційному порядку не оскаржувалася і набрала законної сили 16 грудня 2022 року.

У жовтні 2025 року апелянт звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року, в якій просив у порядку виконання судового рішення ухвалити постанову у справі № 756/10400/22, в якій зазначити, що:

«постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 (зазначити його місце народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків), а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , не притягався до адміністративної відповідальності за вказаною постановою суду».

В обґрунтування заяви зазначив, що заявник в Україні має повного однофамільця: за прізвищем, іменем, по батькові і за датою народження - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте заявник та його однофамілець (правопорушник у цій справі) мають: різні місця народження, різні місця реєстрації та проживання, різні номери облікової карти платника податків (ідентифікаційні коди); різні посвідчення водія.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 наявна інформація, яка ідентифікує правопорушника. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дані наявного у правопорушника посвідчення водія (серія, номер, назва органу, який видав посвідчення та дата видачі). Заявник має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 08.06.2006 ДАІ УМВС України м. Запоріжжя, яке не відповідає за реквізитами посвідченню водія правопорушника. В поясненнях правопорушника, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ним особисто зазначені: місце народження, дані паспорта громадянина України із зазначення реквізитів (серія, номер дата видачі та орган, який видав паспорт), зареєстроване місце проживання. Ці дані інші, ніж у заявника, що підтверджують додані до заяви документи. Крім того, представник просив витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків всіх осіб з даними: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначити по кожній особі місце народження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення доповнень до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Железняк В.К. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та в порядку виконання судового рішення ухвалити нову постанову, в якій зазначити:

«постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 (зазначити його місце народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків), а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , не притягався до адміністративної відповідальності за вказаною постановою суду».

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 на майно апелянта накладено арешт, хоча він не причетний до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15 березня 2024 року виконавче провадження закінчено, у зв`язку з чим він позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту власного майна в органах державної виконавчої служби.

Крім цього, сервісні центри відмовляють апелянту в обміні посвідчення водія, оскільки вважають, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року саме його притягнуто до адміністративної відповідальності, проте насправді до відповідальності притягнуто іншу особу, яка є однофамільцем апелянта.

Зазначає, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП притягнуто іншу особу, відмінну від апелянта. Їх відмінність полягає в наступному:

- місце проживання апелянта зареєстроване в м. Запоріжжі, тоді як місце проживання особи, яку притягнуто до адміністративно відповідальності - в м. Києві (вул. Еспланадна);

- різні посвідчення водія, реєстраційні номери облікової картки платника податків, місця народження;

- різні біографічні дані, а саме, апелянт здобув повну середню освіту в Запоріжжі, а особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, закінчила середню загальноосвітню школу № 12 в Марганці. Також апелянт навчався в Криворізькому коледжі Національного авіаційного університету «Краус».

Вважає формальною відмову суду першої інстанції в задоволенні заяви з тієї підстави, що зазначення в постанові про адміністративне правопорушення реєстраційного номера облікової картки платника податків не передбачено КУпАП, оскільки стаття 304 КУпАП дозволяє виправляти описки чи внесення уточнюючих даних до постанови на стадії її виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Железняк В.К. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у ній підстав, а також додатково пояснив, що із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 не може звернутися, оскільки не є стороною виконавчого провадження. Заявник звертався до суду з позовом про зняття арешту, проте суд повернув позовну заяву. Майно ОСОБА_1 арештоване, оскільки у виконавця немає відомостей про ідентифікаційний код ОСОБА_1 , який є правопорушником.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Железняка В.К., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2022 року інспектором взводу № 3 роти № 2 БЗС ДПП старшим лейтенантом поліції Бондарчуком А.С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371397 за статтею 124 КУпАП (матеріали провадження № 3/756/5844/22: а.с. 1).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі № 756/10400/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 11).

21 березня 2024 року, діючи в інтересах ОСОБА_1 (вказане у заяві місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (матеріали провадження № 3-в/756/14/24: а.с. 2), ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив ухвалити постанову про внесення доповнення до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Представник також просив направити копію постанови, ухваленої за результатами розгляду заяви, за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , для вчинення дій щодо зняття арешту з його майна (а.с. 2 зворот - 3).

Заява мотивована тим, що при відкритті виконавчого провадження з метою примусового виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року на майно і грошові кошти ОСОБА_1 накладено арешт. Проте його довіритель ОСОБА_1 і ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, мають різні реєстраційні номери облікової картки, а саме, у його довірителя номер НОМЕР_1 . З огляду на зазначене суду доцільно доповнити прийняту раніше постанову, вказавши в ній реєстраційний номер облікової картки особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 2 зворот).

До заяви додано копію паспорта громадянина України з відомостями про зареєстроване місце проживання за адресою ( АДРЕСА_3 ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера (НОМЕР_1) а.с. 6).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено (а.с. 13-15).

Постанова місцевого суду мотивована тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22) відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вищевказана заява не підлягала задоволенню.

15 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва з апеляційною скаргою на вказану постанову (а.с. 17-19).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року повернуто особі, яка її подала, з процесуальних підстав (а.с. 24).

08 липня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року (а.с. 27-27-33).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року залишено без задоволення, постанову - залишено без змін (а.с. 52-54).

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що стаття 283 КУпАП висуває вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак не містить обов`язку зазначати відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків. Також апеляційний суд звернув увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішити питання про знаття арешту відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

27 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - Железняк В.К. повторно звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив у порядку виконання судового рішення ухвалити постанову у справі про адміністративне правопорушення № 756/10400/22, в якій зазначити, що «постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2022 у справі про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає в АДРЕСА_1 (зазначити його місце народження і реєстраційний номер облікової картки платника податків), а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , не притягався до адміністративної відповідальності за вказаною постановою суду» (матеріали провадження № 3-в/756/32/25: а.с. 1-3).

У вказаній заяві представник ОСОБА_1 - Железняк В.К. зазначив, з-поміж іншого, що не погоджується з позицією суду про те, що ОСОБА_1 має оскаржити дії державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», адже правом на подання відповідної скарги володіють сторони виконавчого провадження, а заявник є сторонньою особою, яка не володіє таким правом (а.с. 2 зворот).

До заяви додано, зокрема, постанови державного виконавця від 06 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8) і від 15 березня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 71477966 (а.с. 10), постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 березня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 (а.с. 9) та постанову про арешт коштів боржника від 15 березня 2024 року (а.с. 11), а також паспорт громадянина України з відомостями про дату народження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місто Запоріжжя) а.с. 17).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року в задоволенні вищевказаної заяви відмовлено (а.с. 57-59).

Постанова місцевого суду мотивована тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22) відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22) судом було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 24 жовтня 2022 року, близько 09 год. 40 хв., керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер р.н. НОМЕР_3 та, в порушення підпункту «б» пункту 2.3., пункту 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем.

При цьому, вивчивши наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомості, суд встановив, що 23 листопада 2022 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/23169/22 також було притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 15 жовтня 2022 року, близько 11 год. 45 хв., керував транспортним засобом «Hyundai», моделі «Sonata», реєстраційний номер р.н. НОМЕР_3 та, в порушення підпункту «б» пункту 2.3, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим автомобілем. Однак, в межах вказаної справи адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 .

Також, відомості з вищевказаного реєстру містять інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , притягувався до відповідальності 05 жовтня 2021 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/2090/21 та постановою Київського районного суду м. Одеси у справі № 947/34225/24.

Окрім того, як убачається з заяви та долученої до неї копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Железняк В.К., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, з копії паспорта убачається, що за вказаною адресою ОСОБА_1 був прописаний 22 серпня 2000 року.

21 серпня 2001 року ОСОБА_1 змінив місце реєстрації на гуртожиток. Інших сторінок з реєстрацією місця проживання - копія паспорта не містить та з нього не вбачається, що після зміни місця реєстрації ОСОБА_1 повторно був прописаний за тією ж адресою в м. Запоріжжі.

Натомість, згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22) відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також того, що поданою заявою адвокат Железняк В.К. не спростував, що постанова Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року винесена не стосовно особи, інтереси якої він представляє, місцевий суд вважав, що заява адвоката Железняка В.К. не підлягала задоволенню.

30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - Железняк В.К. повторно звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою (матеріали провадження № 3-в/756/50/25: а.с. 1-3), за результатами розгляду якої місцевим судом було ухвалено постанову, що є предметом цього апеляційного провадження (а.с. 37-38).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 756/10400/22 (№ 3/756/5844/22) відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та беручи до уваги відсутність обов`язку зазначення у постанові про адміністративні правопорушення реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не вбачав підстав для витребування у Головного управління ДПС у м. Києві інформації щодо реєстраційних номерів облікової картки платника податків всіх осіб з даними: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначити по кожній особі місце народження, а також зазначення місця народження і реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд зазначив, що заява містила вимоги про внесення доповнень до постанови, які не є ні опискою, ні арифметичною помилкою, натомість містить вимоги про додаткові висновки суду стосовно вимог, які не були предметом судового розгляду та не підлягають вирішенню у провадженні з розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності особи, зокрема, про зобов`язання внесення відомостей про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Запоріжжя, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , не притягався до адміністративної відповідальності за постановою суду від 05 грудня 2022 р. у справі №756/10400/22 (№ 3/756/5844/22).

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам.

Відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з частиною першою статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлено право кожного на «справедливий … розгляд його справи … судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Право на справедливий суд знайшло своє відображення у частині першій статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Водночас, під «адміністративним правопорушенням» (проступком) закон розуміє протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

У статті 1 КУпАП визначено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, № 756/10400/22, 24 жовтня 2022 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавав пояснення працівникам поліції, які, встановили його особу та зазначили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у м. Марганець, Дніпропетровської області.

Натомість відповідно до даних паспорту серії НОМЕР_4 громадянина України, який є заявником у даній справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у місті Запоріжжя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - Железняка В.К. про витребування доказів і витребувано з Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя (а.с. 62 зворот).

13 квітня 2026 року від Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві до Київського апеляційного суду надійшов лист від 08 квітня 2026 року № 9903/5/26-15-12-06-07-сі, згідно з яким за наявними в Інформаційному фонді Державної податкової служби України відомостями:

- громадянин України ОСОБА_1 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Запоріжжя, зареєстрований в Державному реєстрі з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- громадянин України ОСОБА_1 з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Марганець, зареєстрований в Державному реєстрі з реєстраційним номером НОМЕР_5 (а.с. 85, 86).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що є дві різні особи ОСОБА_1 з однаковим іменем і датою народження, але з різними реєстраційними номерами облікової картки платника податків та місцем народження.

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що негативні матеріально-правові наслідки неправомірних дій однієї особи не можуть наставати для іншої особи, яка адміністративного правопорушення не вчиняла, зважаючи на те, що місцевим судом не було належним чином встановлено достатніх ідентифікуючих даних правопорушника.

Отже, беручи до уваги встановлені обставини при апеляційному перегляді постанови, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки не відповідає фактичним обставинам.

Крім цього, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки стаття 304 КУпАП містить загальне правило, відповідно до якого питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Проте вказана норма процесуального закону не містить конкретизації щодо питань, які належить вирішувати на стадії виконання постанови.

За обставин цієї справи суду першої інстанції належить по суті вирішити питання щодо ідентифікації особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин, встановлених при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови.

З вищенаведених підстав апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що в деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначено законом. Однак таке застосування закону мало винятковий характер і зазначений суд надавав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (п. 27 рішення Суду від 20 липня 2006 року за заявами №№ 29458/04 і 29465/04).

За наведеного випливає, що в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року суд може вийти за межі прямо встановлених законом повноважень, однак така потреба має обумовлюватися легітимною метою, спрямованою на захист прав людини і такий вихід не має характеризуватися систематичністю, а має бути екстраординарним, тобто враховувати унікальність конкретних обставин справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на відміну від редакції частини першої статті 129 Конституції України, яка діяла до 30 вересня 2016 року і згідно з якою судді при здійсненні правосуддя визнавалися незалежними і зобов`язані були підкорятися лише закону, чинна на момент апеляційного перегляду оскаржуваної постанови вказана конституційна норма встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З огляду на це апеляційний суд зазначає, що згідно з абзацами другим і третім пункту 4.1. і пунктом 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 у за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Конституційне право на судовий захист належить до невідчужуваних та непорушних. Кожен під час розгляду будь-якої справи, в тому числі кримінальної, щодо діяння, у вчиненні якого обвинувачується, має право на правосуддя, яке відповідало б вимогам справедливості.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе реалізувати повноваження, що прямо не передбачені законом, але відповідають легітимній меті та спрямовані за захист прав заявника ОСОБА_1 , що узгоджується з конституційним принципом верховенства права, адже майно і грошові кошти ОСОБА_1 ( уродженця м. Запоріжжя), якого не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тривалий час перебувають під арештом, заявник позбавлений можливості повноцінно реалізовувати право на власність та користуватися іншими конституційними правами й свободами, при цьому він неодноразово вживав заходи з метою звільнення майна від арешту, які виявилися безрезультатними з огляду на відсутність у постанові про накладення адміністративного стягнення ідентифікації особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При продовженні розгляду заяви ОСОБА_1 суду першої інстанції належить врахувати встановлені на стадії цього апеляційного провадження обставини та ухвалити справедливе й обґрунтоване судове рішення за процедурою вирішення питань, пов`язаних із виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення, до яких, за обставин цієї справи, відноситься питання ідентифікації особи, яку притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Железняка Віктора Кузьмича - задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 грудня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Ящук Т.І.