Постанова від 03 вересня 2025 р. у справі №760/1271/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 760/1271/24

Апеляційне провадження

№ 33/824/2024/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року (суддя Коробенко С.В.) про закриття провадження у справі за протоколом про порушення митних прав, складеного стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ», за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

установив:

згідно протоколу про порушення митних правил № 1319/10000/23 від 20 грудня 2023 року,

27 вересня 2022 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з Республіки Польща на митну територію України на адресу ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (ЄДРПОУ 44534483) ввезено товари широкого асортименту в кількості - 818 місць, вагою брутто - 21 959,75 кг.

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 27 вересня 2022 року № UA100000/2022/789898 на підставі книжки МДП (TIR Carnet) № SX.85023166, CMR від 23 вересня 2022 року № 426854 та інвойсу від 21 вересня 2022 року № 1-2109-2022/KS.

Відповідно до CMR від 23.09.2022 № 426854, складеної у місті Пшемишль/Польща 23.08.2022, відправником товарів виступала компанія «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2), одержувачем - ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (ЄДРПОУ 44534483, адреса: 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 6).

28 вересня 2022 року, після прибуття у зону діяльності Київської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених товарів широкого асортименту, декларантом ТОВ «САБВУРІ ОПТ» - ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» № UA100060/2022/149991.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 1 серпня 2022 року № KS010822, укладений між компанією-продавцем «KASKADARO LTD» (Bulgaria, 8001, Georgi Kirkov str., 16, floor 2) та компанією-покупцем ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 МД № UA100060/2022/149991.

Згідно з інвойсом від 21 вересня 2022 року № 1-2109-2022/KS, виставленим компанією «KASKADARO LTD» (Болгарія) для ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна), вартість всіх переміщених через митний кордон України товарів широкого асортименту становить - 48 752,13 доларів США.

У відповідності до положень Порядку направлення запитів Державної митної

служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби № 7.8-6/20/4/17247 та від 27 січня 2023 року № 7.8-6/20/4/1218, до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено проекти запитів до митних органів Республіки Польща та Республіки Болгарія про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів, митне оформлення яких здійснено в тому числі й за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 28 вересня 2022 року № UA100060/2022/149991.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22 червня 2023 року № 26/26-04/7.8/1518 на адресу Київської митниці надійшли матеріали відповіді митних органів Республіки Болгарія.

Виходячи з відомостей листа митних органів Республіки Болгарія від 19 травня 2023 року № 32-188153, останніми до своєї відповіді додано завірені копії документів, що були отримані від компанії «KASKADARO LTD».

За результатами проведеного аналізу документів, що були надані компанією «KASKADARO LTD» митним органам Республіки Болгарія, встановлено, що останні є ідентичними поданим до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 28 вересня 2022 року № UA100060/2022/149991.

Разом з цим, на вказаних вище документах встановлено наявність відміток митних органів України, що вказує на те, що компанія «KASKADARO LTD» надала митним органам Республіки Болгарія копії документів, що були виготовлені із документів, які надавались до митного оформлення в Україні, а не з тих, що мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» (вказані документи не містили б відміток митних органів України).

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 22 червня 2023 року № 26/26-04/7.8/1517 до митниці було надіслано отриману відповідь від митних органів Республіки Польща.

Митними органами Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 16 травня 2023 № 0201-IGM.542.241.2023.4 додано витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжками МДП, в тому числі й за книжкою МДП (TIR Carnet) № SX.85023166 та копії експортних митних декларацій щодо товарів, оформлених зазначеною митною адміністрацією, які стосуються відправлення вантажів із території Республіки Польща.

Згідно інформації вказаної в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за TIR Carnet № SX.85023166 товари загальною вагою брутто 21 960 кг, перевезення яких здійснювалось за TIR Carnet № SX.85023166 транспортним засобом комерційного призначення з д.н.з НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , оформлені у процедурі транзиту, записи в якій свідчать про те, що процедура транзиту була відкрита митними органами Республіки Польща на підставі декларацій різних країн Європейського Союзу, в тому числі й митною адміністрацією Нідерландів за експортною митною декларацією № 21NLKW3GH1A4FBWD52.

При цьому, наявні розбіжності щодо номеру інвойсу, так в Республіці Польща надано інвойс № 19001364, а при переміщенні та митному оформленні в Україні надано інвойс № 1-2109-2022/KS.

В рамках даної перевірки, митницею, з метою отримання декларацій та документів, оформлених митними адміністраціями Данії, Австрії, Німеччини, Нідерландів та Італії, номери яких зазначено в NTCS за TIR Carnet № SX.85023166 та компанії цих країн є відправниками в польських деклараціях, митницею, листом від 3 серпня 2023 року № 7.8-6/20/8.6/14434 направлено відповідні проєкти запитів до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 21 листопада 2023 року № 26/26-04/7.8/2976 до митниці надіслано отриману відповідь митних органів Королівства Нідерландів.

Митними органами Королівства Нідерланди в додатку до листа від 1 листопада 2023 року № NL23DZA00968214WZ надано копію експортної митної декларації №

21NLKW3GH1A4FBWD52.

Згідно експортної митної декларації № 21NLKW3GH1A4FBWD52 компанія «HANDELSONDERNEMING BIEMAN DE HAAS B.V.» (Нідерланди) експортувала/відправила, з митної території Нідерландів до України, на адресу «HIORHADZE OLENA»/«Хіорхадзе Олена» (Дніпро, Україна) товари «вироби шорно-сідельні та упряж для тварин, штани-галіфе» вагою брутто 6 кг, статистичною вартістю 476 євро.

Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі-ЄАД) від 23 квітня 2016 року № TAXUD A3(2015)5707081, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) № 2016/341 від 17 грудня 2015 року (Commission Delegated Regulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.

Таким чином, згідно інформації, зазначеної в наданих матеріалах митних органів Королівства Нідерландів, встановлено ланцюг переміщення товарів, оформлених за декларацією № 21NLKW3GH1A4FBWD52, вагою - 6 кг та інформацію про їх вартість, які є частиною товарів відправлених із Польщі до України за № SX.85023166.

Отже, із отриманих документів від митних органів Королівства Нідерландів встановлено інформацію про відправника, одержувача, найменування та вартість тільки частини товарів вагою брутто - 6 кг (із загальної кількості вагою брутто - 21 959,75 кг переміщеного товару за TIR Carnet № SX.85023166), яка відрізняється від інформації в наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаросупровідних документах, без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів.

За переконанням митного органу, в діях громадянки України ОСОБА_1 , на дату переміщення та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ», наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ», уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 1 серпня 2022 року №KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 21 вересня 2022 року № 1-2109-2022/KS на товари широкого вжитку, вартістю 44 831,27 доларів США. Документи, які стали підставою для митного оформлення товару, були виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ» саме компанією «KASKADARO LTD». Разом із тим, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 21 вересня 2022 року № 1-2109-2022/KS на товари широкого вжитку, вартістю 44 831,27 доларів США, є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом не надано.

Також, суддя місцевого суду посилався на те, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митних деклараціях (товаросупровідних документах) на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо дійсної вартості товару.

У поданій апеляційній скарзі представник Київської митниці - Маркова Г.Ю. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України, застосувавши до неї стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Представник митниці зазначає, що з отриманих матеріалів відповіді митного органу Королівства Нідерланди встановлено ланцюг переміщення товарів вагою брутто 6 кг через митний кордон України у вантажному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , у складі консолідованого вантажу за TIR Carnet № SX.85023166, вартість яких, під час митного оформлення в Королівстві Нідерланди, була задекларована у сумі 476 євро (зазначено в надісланих матеріалах), що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (27 вересня 2022 року) складає 16 773,05грн, що відрізняється від інформації в наданих ТОВ «САБВУРІ ОПТ» товаросупровідних документах за ЕМД №UA100060/2022/149991.

Представник митного органу вважає, що встановлено факт переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, відправника та одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Також, представник митного органу, посилаючись на положення ч. 2 ст. 459 МК України, наголошує, що відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД та інформації про юридичну особу, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником ТОВ «САБВУРІ ОПТ» є громадянка України ОСОБА_1 , яка, перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідала за фінансово-господарську діяльність підприємства та як декларант була зобов`язана надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Представник митниці зазначає, що судом при розгляді справи не враховано, що товари переміщувались з території Республіки Польща на підставі книжки МДП TIR Carnet № SX.85023166 у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , з накладеними пломбами митного органу Республіки Польща, про що свідчать відбитки печатки та записи у книжці МДП. Міжнародна товаро-транспортна накладна CMR від 23 вересня 2022 року № 426854, яка зазначена у книжці МДП, складена у місті Пшемишль/Польща, але до митного контролю надавалась лише під час ввезення товарів в Україну. У вказаній СМR зазначено інвойс № 1-2109-2022/КS, який подавався під час ввезення товарів в Україну. Відсутність на СМR від 23 вересня 2022 року № 426854 та на інвойсі № 1-2109-2022/КS відбитків печаток митного органу Республіки Польща свідчить про те, що до митного контролю митним органам Республіки Польща під час вивезення товарів не подавались.

Також, представник митниці зазначає, що митним органом Республіки Болгарія на запит Держмитслужби України щодо підтвердження укладання контракту з ТОВ «САБВУРІ ОПТ», перевірки автентичності наданих до митного контролю та оформлення в Укргіїні ТОВ «САБВУРІ ОПТ» документів на товари широкого вжитку, надано відповідь про експорт з Болгарії таких товарів ТОВ «КАСКАДАРО». Надана ТОВ «КАСКАДАРО» копія контракту № К8010822 від 1 серпня 2022 року відрізняється від контракту, поданого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» до Київської митниці, а саме у наданій копії контракту зазначено, що від продавця він підписаний директором Оксаною Серенковою, а у п. 9.8 зазначено строк дії контракту до 31 грудня 2023 року (поданий до Київської митниці разом з ЕМД № №UA100060/2022/149991 контракт № К8010822 від 1 серпня

2022 року підписаний комерційним директором ТОВ «КАСКАДАРО» Апаtоlіу Наmrокі, а у п. 9.8 контракту зазначено 31 грудня 2022 року). Проте на підтвердження цього надано одержані від ТОВ «КАСКАДАРО» копії документів, які були виготовлені із документів, що надавались керівником ТОВ «САБВУРІ ОПТ» ОСОБА_1 до митного оформлення в Україні товарів в режим імпорту, у тому числі, книжки МДП (TIR Carnet) № SX.85023166, СМR від 23 вересня 2022 року № 426854 та інвойсу № 1-2109-2022/КS з відмітками митного органу України, ЕМД № №UA100060/2022/149991. Документи, які підтверджують експорт товарів та мають зберігатися у справах компанії «KASKADARO LTD» на запит Держмитслужби України надано не було, що, у свою чергу, свідчить про їх відсутність.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Стець Р.Я. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін, посилаючись на те, що Київською митнецею, в порушення вимог ст. 508 МК України не вжито всіх необхідних заходів для проведення всіх належних процесуальних дій з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення питання щодо наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України.

Адвокат Стець Р.Я. зазначає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає складу адміністративного правопорушення (порушення митних правил) за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в останньої прямого умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержавних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, оскільки до митного оформлення нею було подано декларацію та додатки до такої (в т.ч. інвойси), що складені на товар, сумнівів в достовірності яких вона не мала і об`єктивно не могла знати про невідповідність таких документів, на думку митного органу, вимогам законодавства.

Також, адвокат Стець Р.Я. вважає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак (елементів) об`єктивних сторони адміністративного (митного) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержавних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Крім цього, адвокат Стець Р.Я. зазначає, що митним органом в ході формування адміністративних матеріалів щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , допущено низку грубих порушень ст. 53, 492, 503, 510 МК України, зокрема: документи, отримані від органів іноземних держав, не містять офіційного перекладу на українську мову; не витребувано додаткові пояснення у справі від ймовірної порушниці щодо невідповідностей між поданими нею документами та відомостями, отриманими митним органом від органів іноземних держав; суб`єктом владних повноважень не вжито заходів щодо витребування у компетентних органів доказів надання ОСОБА_1 , в процесі митного оформлення, документів, які містять неправдиві дані.

У судовому засіданні представник Київської митниці - Маркова Д.Ю. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Стець Р.Я. проти доводів апеляційої скарги заперечувала, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці - Маркової Д.Ю.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Стець Р.Я., вивчивши матеріали справи та поаналізувавши зміст апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Із протоколу про порушення митних правил № 0287/90300/24 від 26 червня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінуються дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та фізико-хімічних характеристик товару, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є дії, спрямовані на переміщення

товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Як визначено у п. 6 цієї постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин на митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ч.1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За обставинами даної справи підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, як зазначено у протоколі про порушення митних правил, став факт переміщення через митний кордон України частини товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів, документів, які містять неправдиві

відомості щодо найменування товарів, відправника та/або одержувача, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, з наявних у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САБВУРІ ОПТ», уклала контракт з компанією «KASKADARO LTD» від 1 серпня 2022 року № KS010822, на виконання якого ТОВ «САБВУРІ ОПТ» було замовлено поставку товарів, а компанією «KASKADARO LTD» виставлено товариству інвойс від 21 вересня 2022 року № 1-2109-2022/KS на товари широкого вжитку вартістю 44 831,27 доларів США.

Крім цього, пунктом 1 частини 1 статті 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник при перевезенні товарів автомобільним транспортом, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки, здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року (справа № 2-383/2010), стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду,

яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

В установленому законом порядку контракт, укладений 1 серпня 2022 року між компанією «KASKADARO LTD» та ТОВ «САБВУРІ ОПТ» в особі директора ОСОБА_1 № KS010822, недійсним не визнавався.

Відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України N 57-V від 01.08.2006 року (Конвенція), Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Частиною першою статті 5 Конвенції визначено, що вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

При цьому, пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику.

У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару, були виготовлені та надані ТОВ «САБВУРІ ОПТ» саме компанією «KASKADARO LTD».

При цьому, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 21 вересня 2022 року № 1-2109-2022/KS на товари широкого вжитку, вартістю 44831,27 доларів США, є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом не надано.

З наявних у справі документів, у т.ч. відповіді митних органів Республіки Болгарія, Республіки Польща, встановлено, що товари, які у подальшому ввезені на територію України за Контрактом № 1-0808-2022/KS, були оформлені в режимі «експорт» компанією «KASKADARO LTD».

Відомостями, наданими митними органами Республіки Польща, підтверджується що транспортним засобом НОМЕР_2 / НОМЕР_3 був ввезений консолідований товар, у т.ч. по коду-номеру, зазначеному у міжнародному вантажосупровідному документі СМR від 23 вересня 2022 року № 426854, наданому при розмитненні товару.

Таким чином, ТОВ «САБВУРІ ОПТ» здійснювало митне декларування товару на підставі наданих саме відправником документів, зокрема, інвойсу, контракту, в якому отримувачем є ТОВ «САБВУРІ ОПТ», та встановлено вартість товару, яка відповідає заявленій в митній декларації.

За викладеним, можна дійти висновку, що ані ТОВ «САБВУРІ ОПТ», ані ОСОБА_1 не мають відношення до складання інвойсу, автомобільної товаротранспортної накладної CMR, книжки МДП, що були надані для митного огляду.

Також, є обґрунтованими доводи сторони захисту, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу представника митного органу, що підтверджені належними та допустимими доказами, про те, що ТОВ «САБВУРІ ОПТ» відобразило в податковій звітності придбані в «KASKADARO LTD» товари, як і подальший їх продаж, про що свідчать копії документів податкової звітності, що подавались до ДПС, та, відповідно, зареєстровані податкові накладні стосовно реалізації цих товарів.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги посилання сторони захисту, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, щодо порушень вимог МК України, допущених митним органом, у частині здійснення офіційного перекладу документів.

Так, приписами частини першої статті 492 МК України провадження у справі про

порушення митних правил здійснюється державною мовою.

В даному випадку слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

До матеріалів справи Київською митницею Держмитслужби України в якості доказів надано листи митних органів, викладені іноземними мовами.

Листи з відповіддю від митних органів мають неофіційний переклад на українську мову, оскільки жодних відомостей щодо особи, яка здійснювала переклад, в частині наявності у неї повноважень перекладача, визначених ст. 503 МК України, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про відсутність переконливих фактичних даних, які б свідчили про умисне надання ОСОБА_1 митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, у вчинені дій, що були спрямовані на приховування від митного контролю, та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і доводи апеляційної скарги представника митного органу цих висновків не спростовують.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини.

За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Урішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного

правопорушення.

Апеляційна скарга Київської митниці висновків суду не спростовує.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт