Постанова від 09 квітня 2025 р. у справі №760/27057/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________

Справа № 760/27057/23

Апеляційне провадження

№ 33/824/1583/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року (суддя Ішутіна Л.М.) про закриття провадження у справі за протоколом про порушення митних прав, складеного стосовно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер обілкової картки платника податків: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», зареєстрованого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , за частиною 2 статті 483 Митного кодексу України,

установив:

згідно протоколу про порушення митних правил № 1121/10000/23 від 5 жовтня 2023 року,

17 січня 2022 року через митний кордон України, в пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці, вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_2 на морському судні, з Туреччини на митну територію України ввезено товари: «кондитерські вироби у асортименті: вафельний ріжок, батончики, печиво, цукерки-драже, кекси тощо», у кількості 3 980 пакувальних місць, вагою брутто 13 805,58 кг, нетто - 10 344,19 кг.

Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (ЄДРПОУ 41098985) від 14 січня 2022 року № UA100000/2022/705814, на підставі товаросупровідних документів: CMR від 12 січня 2022 року № 0735, інвойс від 11 січня 2022 року № SE12022000000053.

20 січня 2022 року, після доставки у Київську митницю, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 9 грудня 2019 року № ППК-12/19, зазначені товари, з метою здійснення їх митного оформлення та випуску у вільний обіг, були заявлені декларантом ПП «88» (ЄДРПОУ 35573375) у відділ митного оформлення № 3 митного поста «Західний» за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA100120/2022/210364.

Разом із вказаними митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були подані: контракт від 28 листопада 2019 року № 28112019, укладений між компанією-продавцем «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN VE TICARET A.S.» (Туреччина) та покупцем ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», в особі директора ОСОБА_1; сертифікат про походження товару форми А від 11 січня 2022 року № D 0531828, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (2 ORGANIZE SANAYI BOLGESI, 83412 NOLU CADDE, NO 4 SEHITKAMIL GAZIANTEP, TURKEY).

Відповідно до інвойсу від 11 січня 2022 року № SE12022000000053, виставленого компанією «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) для ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», фактурна вартість товарів становить 20 964,48 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України

(17 січня 2022 року) (1 USD - 27,9514 грн.) становить 585 986,57грн. При доставці зазначених товарів на митну територію України застосовувались умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» CРТ Київ.

З метою перевірки автентичності документів, наданих при ввезенні на митну територію України товарів «кондитерські вироби» на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (ЄДРПОУ 41098985), Державною митною службою України направлений запит до митних органів Республіки Туреччина.

8 вересня 2023 року листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 7 вересня 2023 року № 26/26-04/7.8/2339, на адресу Київської митниці надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки, до якої додано завірену копію експортної митної декларації форми EX 3 від 11 січня 2022 року № 22270100ЕХ800002015.

Згідно з даними отриманої копії експортної митної декларації, з території Республіки Туреччина від компанії «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» в Україну на адресу «LLC PRESTIGE PRODUKT.K» (MALINSKAYA STR, 20, NO: EDRPOU41098985, UKRAINE/KIEV) /ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (ЄДРПОУ 41098985, Україна, м. Київ, вул. Малинська, 20), автомобільним транспортом було відправлено товари «кондитерські вироби у асортименті: печиво, вафельний ріжок, цукерки-драже, бісквіт тощо» вагою брутто 13 805,58 кг, нетто - 10 344,19 кг, у кількості 3980 пакувальних місць.

Відповідно до в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» та гр. 20 «умови поставки» експортної митної декларації № 22270100ЕХ800002015, фактурна вартість вказаних товарів, на умовах поставки FCA GAZIANTEP, становить 45 313,75 доларів США.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці, встановлено, що співпадають: відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальної кількості товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «кондитерські вироби у асортименті», вагою брутто 13 805,58 кг, нетто - 10 344,19 кг та вартістю - 45 313,75 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (17 січня 2022 року) (1 USD - 27,9514 грн.) становить - 1 266 582, 75грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2017/9453 керівником ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (код ЄДРПОУ 41098985) є громадянин ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», громадянин Туреччини ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) протягом року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 483 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 - керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (код ЄДРПОУ 41098985) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду, виходила з того, що обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній

умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Також суддя місцевого суду взяла до уваги, що у протоколі про порушення митних правил не зазначено, які саме документи на підтвердження митної вартості надавалися декларантом «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) митним органам Республіки Туреччина, а також ту обставину, що інвойс від 11 січня 2022 року № SE12022000000053, відповідно до якого вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 20 964,48 доларів США, містить недостовірні відомості щодо вартості товарів. Будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних про вартість товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про ці обставини, суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

У поданій апеляційній скарзі представник Київської митниці - Келеберденко В.В. просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною другою статті 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу у розмірі від 150 до 200 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (1 266 582,75грн), з їх конфіскацією.

Представник митниці зазначає, що в результаті співставлення відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах, митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено, що не співпадають відомості щодо вартості та умов поставки. Наголошує, що на момент переміщення товарів через митний кордон України та їх митного оформлення на посаді керівника ТОВ "ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К" перебував громадянин ОСОБА_1 , який відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Представник митниці вважає, що висновок судді місцевого суду про те, що митним органом не було зазначено, які саме були надані документи, що містять невірні відомості щодо одержувача товарів та вартості, є необґрунтованим, оскільки у протоколі про порушення митних правил № 1121/100000/23 від 5 жовтня 2023 року зазначено, що саме інвойс від 11 січня 2022 року № SE12022000000053 містив відомості про фактурну вартість товарів, яка спростовується інформацією, отриманою від митних органів Турецької Республіки. При цьому, вказаний документ є підставою для переміщення товарів через митний кордон України і без нього неможливо отримати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон.

Представник митниці зазначає, що суддею місцевого суду не прийнято до уваги, що офіційна відповідь митних органів Туреччини, надана на запит Київської митниці ДФС, є доказом того, що інвойс від 11 січня 2022 року № SE12022000000053 містить неправдиві відомості щодо умов поставки та фактурної вартості імпортованих товарів, яка впливає на визначення їх митної вартості.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що ст. 483 МК України не містить визначення суб`єктів (осіб), які несуть відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Водночас згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Вважає, що зазначена правова норма підкреслює той факт, що керівник підприємства, у разі порушення юридичною особою митних правил, зокрема, і порядку декларування товару, може нести адміністративну відповідальність, навіть у разі не вчинення ним особисто дій по заповненню електронних митних декларацій.

Таким чином, представник митниці вважає необґрунтованим висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв конкретних дій по декларуванню товару, не ґрунтується на вимогах закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Жбанов К.Р. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін, посилаючись на те, що документи, надані Турецькою Республікою, на які посилається митний орган, як на доказ заниження митної вартості товарів, оформлені на якусь іншу партію товару, а не на ту, яка була фактично поставлена за ІМ40ДЕ № UA100120/2022/210364.

Також, адвокат Жбанов К.Р. зазначає, що встановлені митним органом відмінності взагалі суперечать умовам контракту від 28 листопада 2019 року № 28112019, укладеного між компанією-продавцем «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» та покупцем ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К».

Адвокат Жбанов К.Р. вважає, що митним органом жодним чином не спростовано заявлену реальну митну вартість товару, згідно комерційного інвойсу від 11 січня 2022 року № SE12022000000053, яку ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» оплатило компанії «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.», про що було відзначено у письмових поясненнях, поданих безпосередньо до Київської митниці. При цьому, жодного рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, митним органом не приймалось, що також свідчить про правильність визначення митної вартості товару.

Крім цього, адвокат Жбанов К.Р. стверджує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того ОСОБА_1 , як директору ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К», могло бути відомо про іншу вартість товару та наявність у нього прямого умислу, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення митних правил.

У судовому засіданні представники Київської митниці - Келеберденко В.В. та Панькін Д.В. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Захисники ОСОБА_1 - адвокати Жбанов К.Р. та Васильчук С. проти доводів апеляційої скарги заперечували, вважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників Київської митниці - Келеберденка В.В. та Панькін Д.В., захисників ОСОБА_1 - адвокатів Жбанова К.Р. та Васильчук С.С., вивчивши матеріали справи та поаналізувавши зміст апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано.

Із протоколу про порушення митних правил № 1121/100000/23 від 5 жовтня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінуються дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання

митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, вчинені повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідальність за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 3 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Як визначено у п. 6 цієї постанови, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких

відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин на митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Разом з тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено суддею місцевого суду, декларантом виступала інша особа, якою був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

За таких обставин., суддя місцевого суду дійшла вірного висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, не встановлено.

Окрім того, як вірно зазначено суддею місцевого суду, в протоколі йдеться про

подання документів, що містять неправдиві відомості відносно вартості товару.

Так, відповідно до інвойсу від 11 січня 2022 року № SE12022000000053 вартість переміщених через митний кордон України товарів, становить 20 964,48 доларів США.

20 січня 2022 року вантаж оформлено у митному відношенні за ІМ40ДЕ № UA100120/2022/210364.

Митним органом було здійснено запит з метою дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні зазначеного вище товару, на який 8 вересня 2023 року була надана відповідь митних органів Республіки Туреччина та належним чином завірена копія експортної митної декларації форми EX 3 від 11 січня 2022 року № 22270100ЕХ800002015.

Згідно з даними, що містяться в копії зазначеної експортної декларації, з території Республіки Туреччина в Україну на адресу «LLC PRESTIGE PRODUKT.K» (UKRAINE, KIEV 03142 MALINSKAYA, 20)/ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» (Україна, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), автомобільним транспортом було відправлено товари «кондитерські вироби у асортименті: печиво, вафельний ріжок, цукерки-драже, бісквіт тощо» вагою брутто 13 805,58 кг, нетто - 10 344,19 кг, у кількості 3 980 пакувальних місць. Відповідно до в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» та гр. 20 «умови поставки» експортної митної декларації № 22270100ЕХ800002015, фактурна вартість вказаних товарів, на умовах поставки FCA GAZIANTEP, становить 45 313,75 доларів США.

Тобто, митним органом в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Республіки Туреччина, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби, встановлено розбіжності щодо вартості товару.

Однак митним органом не зазначено, які ж саме на їх думку були надані документи, що містять невірні відомості щодо одержувача товарів та вартості.

В протоколі про порушення митних правил не зазначено, які саме документи на підтвердження митної вартості надавалися декларантом «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) митним органам Республіки Туреччина, а також ту обставину, що інвойс від 11 січня 2022 року № SE12022000000053, відповідно до якого вартість переміщених через митний кордон України товарів становить 20 964,48 доларів США, містить недостовірні відомості щодо вартості товарів.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару та відомості щодо одержувача та продавця.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підтвердження заявленої вартості товару, переміщуваного через митний кордон України, митному органу було надано інвойс від 11 січня 2022 року № SE12022000000053.

Крім того, до пояснень представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальнaості, було надано копію платіжного доручення, відповідно до якого ТОВ «ПРЕСТИЖ ПРОДУКТ.К» здійснило оплату компанії «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» у розмірі 20 964,48 доларів США за поставку товарів відповідно до інвойсу.

Натомість, Київською митницею жодних доказів на підтвердження того, що як заявлено в протоколі про порушення митних правил, інвойс від 11 січня 2022 року містить

неправдиві відомості щодо товарів, надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ч.1 ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, суддя місцевого суду, урахувавши викладені обставини, дійшла обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товаросупровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних про вартість товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо про ці обставини, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Урішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга Київської митниці висновків суду не спростовує.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 529, 530 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 за частиною 2 статті 483 Митного кодексу України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт