Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №757/40789/25-ц — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 757/40789/25-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Луківської Л.Б.

за участі:

представника позивача Герасименко А.Ю.

представника відповідача Альховської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді – Логістик», за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості,-

встановив :

представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Поліщук П.Я. подав до Печерського районного суду міста Києва позовну заяву, в якій просив стягнути з ТОВ «Денді-Логістик на користь ОСОБА_1 - 300 000,00 грн. основного боргу, 64065,33 грн. - інфляційного збільшення основного боргу, три проценти річних у розмірі 21 328,77 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог, зазначає, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕНДІ-ЛОГІСТИК» було укладено Договір про надання правової допомоги від 01.06.2022, за умовами якого клієнт в порядку і на умовах, визначених цією угодою, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених договором. Предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів клієнта. Договором встановлено, що адвокат зобов`язується представляти у встановленому порядку інтереси клієнта в суді, натомість клієнт зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги адвоката в порядку та на умовах, визначених Договором. На виконання умов договору 01.06.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої адвокат надає правову допомогу клієнту у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІПІНГ» за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.2017 у суді. Вартість ведення справи в суді першої інстанції - 300 000,00 грн.. Позивачем надано правову допомогу відповідачу з ведення його справи. Результатом надання послуг позивачем, стало, те що ТОВ «ДЕНДІ-ЛОГІСТИК» отримало рішення, яке було виконано у повному обсязі. Умовами додаткової угоди та Акту наданих послуг від 12.01.2023 визначено, що сторони домовилися, що клієнт здійснює оплату послуг впродовж 30 календарних днів, з дня набрання рішенням суду по справі законної сили. Рішення Господарського суду Запорізької області № 908/1307/22 від 11.01.2023 набрало законної сили 28.02.2023. Відповідно 30 календарних днів з дати набуття рішенням законної сили сплинули 30.03.2023. Однак обов`язку оплатити надані послуги у визначений п. 4.2. Договору відповідач не виконав, тому позивач звернувся з даним позовом та просить стягнути основний борг, інфляційне збільшення основного боргу та три проценти річних у розмірі.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 05.09.2025 вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

04.12.2025 вказана цивільна справа надійшла на адресу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..

Ухвалою суду від 11.12.2025 провадження у справі відкрито, визначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку загального позовного провадження, визначено дату підготовчого засідання.

29.12.2025представником відповідача - Альховською С.В. на адресу суду поданий відзив на позовну заяву, в якому просить суд за результатами розгляду справи відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного. У зв`язку з невиконанням вказаним контрагентом своїх зобов`язань щодо оплати послуг ТОВ «Денді-Логістик», у ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» утворилась заборгованість у сумі 9 932 499,30 грн., що стало підставою для звернення ТОВ «Денді-Логістик» до суду з позовом про стягнення суми заборгованості в примусовому порядку. В свою чергу, адвокат Панов Д.І. (позивач) був штатним працівником у ТОВ «Денді Логістик», зокрема працював на посаді юрисконсульта юридичного департаменту та згідно посадової інструкції до безпосередніх обов`язків юрисконсульта Панова Д.І. належало зокрема, підготовка судових процесуальних документів та представництво інтересів Товариства в судових справах. Відтак, оскільки положення Статуту ТОВ «Денді-Логістик» не містять положень щодо здійснення представництва юридичної особи найманим працівником, а трудовий договір з працівником укладений шляхом винесення наказу про прийняття на роботу, для надання позивачу можливості здійснювати представництво інтересів ТОВ «Денді-Логістик» в межах справи за позовом до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про стягнення заборгованості, між сторонами 01.06.2022 було укладено договір про надання правової допомоги від 01.06.2022. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був штатним працівником ТОВ «Денді-Логістик» та отримував заробітну плату за здійснення юридичного супроводу діяльності відповідача, в тому числі і в частині здійснення представництва інтересів відповідача в судах, вказаний договір про надання правової допомоги укладався з позивачем суто для надання останньому повноважень щодо представництва інтересів ТОВ «Денді Логістик» в Господарському суді Запорізької області та сторонами у Договорі (угоді) про надання правової допомоги від 01.06.2022 року не погоджувалась вартість послуг адвоката за вказаним договором, оскільки послуги останнього оплачувались шляхом отримання ним заробітної плати. Таким чином, Панов Д.І. дійсно брав участь у судовій справі №908/1307/22 за позовом ТОВ «Денді-Логістик» до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Господарського суду Запорізької області, брав участь в судових засіданнях, готував процесуальні документи та мав доступ до електронного кабінету ТОВ «Денді-Логістик» в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС. В той же час, Позивач виконував вказані обов`язки як найманий працівник відповідача і отримував за виконання вказаних обов`язків обумовлену сторонами заробітну плату і жодних додаткових виплат, в тому числі і за договором про правову допомогу між сторонами не погоджувалось. З огляду на те, що станом на момент звернення до Господарського суду Запорізької області із позовом до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШИППІНГ» Позивач працював у відповідача вже тривалий час, між сторонами склались довірливі відносини і контроль за веденням справи №908/1307/22 відповідачем не здійснював. Водночас, слід зазначити, що ні Договір (угода) про надання правової допомоги від 01.06.2022 року, ні Додаткова угода №1 від 01.06.2022 року до договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.06.2022 року, ні Акт наданих послуг від 12.01.2023 року до договору (угоди) про надання правової допомоги б/н від 01.06.2022 за ведення справи визначеної у Додатковій угоді №1 від 01.06.2022 не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), умови повернення гонорару тощо. Таким чином, зміст цієї угоди (форма його викладу) не може свідчити про безумовну домовленість сторін про порядок обчислення гонорару, з огляду на що вказаний позов не підлягає до задоволення /а.с. 58-66/.

30.12.2025 представником третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» - Чайкіною К.О. на адресу суду подані пояснення, в яких підтвердив факт звернення ТОВ «ДЕНДІ-ЛОГІСТИК» до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» про стягнення заборгованості у сумі 12 029 074,90 грн., з яких: сума основного боргу 9932 449,30 грн., 20% річних за період прострочення платежу станом на 13.06.22 550 879,13 грн., пеня за період прострочення платежу станом на 13.06.22 640 679,82 грн., інфляційні втрати за період прострочення платежу станом на 13.06.22 827 786,63 грн. Рішенням від 11.01.2023 у справі № 908/1307/22 позовна заява ТОВ «ДЕНДІ ЛОГІСТИК» була задоволена частково. 15.01.23 до Господарського суду Запорізької області була подана заява за вих. від 12.01.23 № 12012023-1, в якій представник позивача – адвокат Панов Д.І. просив суд винести додаткове рішення у справі № 908/1307/22 щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 300 000,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.01.2023 справі №908/1307/22 зазначену заяву представника позивача було задоволена частково та стягнуто з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» на користь товариства з ТОВ «ДЕНДІ ЛОГІСТИК»– витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Рішення від 11.01.2023 та додаткове рішення від 30.01.2023 у справі № 908/1307/22 не оскаржувалися ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ” в апеляційному порядку та була виконані ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ” в добровільному порядку. Інформацією щодо взаємовідносин та розрахунків між ТОВ «ДЕНДІ-ЛОГІСТИК» та адвокатом Панов Д.І. по договору (угоді) про надання правової допомоги від 01.06.2022 р. ТОВ “МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ” не володіє./а.с. 94-96/.

05.01.2026 представником позивача – адвокатом Поліщуком П.Я. на адресу суду подана відповідь на відзив на позовну заяву. В обгрунтування відповіді зазначає, що відповідачем додано до позовної заяви письмовий доказ «Посадова інструкція юрисконсульта юридичного департаменту», якій ґрунтуються заперечення відповідача проти позову, які зводяться до того, що правова допомога адвоката за Договором надавалися в межах обов`язків за посадовою інструкцією, однак зазначає, що позивачем вказана посадова інструкція не підписувалася, а на сторінці 5 вказаного додатку над реквізитами підпису Панова Д.І. містяться сліди коригування документу. Підпис генерального директора ТОВ «ДЕНДІ-ЛОГІСТИК» Кушнірчука М.В. виконаний тими ж чорнилами, що й печатка, що свідчить про використання факсимільного відтиску, а не затвердження відповідного документу. Підпис Кушнірчука М.В. містить відмінності від підпису на інших документах. Разом з тим, зазначають, що існування трудових правовідносин між сторонами жодним чином не обмежує можливість надання позивачем, як адвокатом, правової допомоги відповідачу, не звільняє відповідача від обов`язку оплати наданої правової допомоги та відповідальності за порушення договірних зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про надання правової допомоги. Будь-які посилання відповідача на недоведеність фактів укладення Додаткової угоди № 1 від 01.06.2022, Акту наданих послуг від 12.01.2023, їх змісту є неспроможними, носять очевидно протиправний характер спрямований проти конституційного принципу обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили /а.с. 105-113/.

30.03.2026 представник відповідача ТОВ «Денді-Логістик» - Альховська С.В. через підсистему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі, в яких просила долучити до матеріалів справи документи.

18.05.2026 позивач Панов Д.І. через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що подані письмові докази не стосуються предмета спору та не підтверджують обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, оскільки сам по собі факт існування трудових правовідносин між сторонами жодним чином не обмежує можливість надання позивачем, як адвокатом, професійної правничої допомоги відповідачу на підставі окремого цивільно-правового договору, не звільняє відповідача від обов`язку оплати наданої правової допомоги та не виключає відповідальності за порушення договірних зобов`язань щодо оплати наданих послуг. Крім того, зауважив, що письмові докази подані відповідачем з пропуском строків та за відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку для подання нових доказів у справі, а об`єктивних причин, щоб не подати відповідні докази у строк передбачений ухвалою суду у відповідача не було. Відтак, просив відмовити у долучені до матеріалів справи нових доказів поданих відповідачем разом із додатковими поясненнями від 30.03.2026.

Ухвалою суду від 19.05.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача – Герасименко А.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини та мотиви, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Денді – Логістик» - Альховська С.В. у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи ТОВ «Метінвест-Шіппінг» у судове засідання не з`явився, в поданих поясненнях, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

01.06.2022 між ТОВ «ДенДі Логістик» і адвокатом Пановим Дмитром Ігоровичем було укладено договір (угода) про надання правової допомоги.

Згідно якого клієнт в порядку і на умовах, визначених цією угодою, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цією угодою або додатковою угодою. Предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів Клієнта.

Адвокат зобов`язується надавати Клієнту за його окремим замовленням (дорученням) наступні послуги протягом строку дії даної Угоди, а саме:

- представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в правоохоронних органах, судах, а також в інших органах при розгляді правових питань, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, скаржнику, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також стороною у виконавчому провадженні і т.л. але не обмежуючись:

- вести справи у судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних, підписувати та подавати позовні заяви, скарги, клопотання, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання, змінювати підставу або предмет позову, збільшувати розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, визнати позов повністю або частково, закінчити справу мировою угодою, оскаржити судові рішення, постанови, ухвали суду (підписувати апеляційні, касаційні скарги, заяви про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами тощо), подавати виконавчі документи до стягнення, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у проведенні виконавчих дій, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження, подавати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку виконавчого документу до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа, оскарювати належність майна і його оцінку, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами та користуватися іншими правами, наданими учаснику виконавчого провадження;

- представляти у встановленому порядку інтереси Клієнта в судових, правоохоронних та контролюючих органах з правами, наданими чином Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінальним процесуальним кодексом України їх захисником (представником) Клієнта;

- надавати консультації, висновки, довідки з правових питань, що стосуються діяльності Клієнта;

- виконання інших дій та надання послуг, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п.3.1 Клієнт зобов`язаний:

своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання обов`язків за цим Договором, в тому числі документами у потрібній кількості примірників, матеріалами, нормативними актами, що регулюють діяльність Клієнта, транспортними засобами;

надавати в повному обсязі на вимогу Адвоката достовірну інформацію про діяльність Клієнта, необхідну для виконання Адвокатом його обов`язків за цим Договором;

оплачувати/відшкодовувати витрати Адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором, понесені в інтересах Клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо).

- своєчасно оплачувати послуги Адвоката в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

- підписати акт приймання-передачі адвокатських послуг протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання. Якщо від Клієнта протягом 5 (п`яти) днів зауважень по вказаному акту не надійшло, він вважається ним узгодженим.

Відповідно п. 4.1. вартість послуг передбачених п. 1.1. договору узгоджується окремо про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно.

Згідно п. 4.2.договогору передбачено, що якщо інше не узгоджено окремо, Клієнт здійснює оплату послуг впродовж 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду по справі законної сили.

Оплата за надані послуги здійснюється Клієнтом готівкою або шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок Адвоката, який вказаний у пункті 9 цієї угоди. У разі проведення розрахунку готівкою Адвокат видає Довідку про оплату / Т.1 а.с. 13-14/.

01.06.22 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.06.22, відповідно до 1. якої предметом додаткової угоди є надання правової допомоги клієнту у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів№17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.17.

На умовах п. 4.1. договору сторони домовились, що вартість послуг адвоката за ведення цієї справи, складає 500 000,00грн. зокрема:

ведення справи у суді першої інстанції становить 300 000,00 грн.;

ведення справи у суді апеляційної інстанції становить 100 000,00 грн.;

ведення справи у суді касаційної інстанції становить 100 000,00 грн..

Вартість послуг може переглядатися в залежності від складності справи, кількості процесуальних дій у справі (заяви, клопотання, адвокатські запити, участь у судовому засіданні), про що зазначається у акті наданих послуг (п. 3 додаткової угоди)»

Окрім того,угодою передбачено, що клієнт повинен здійснити оплату впродовж 30 календарних днів з дня набрання рішення суду по справі законної сили. При цьому результат рішення (позитивний чи негативний) не впливає на обов`язок клієнта по оплаті наданих послуг /а.с. 15/.

Згідно акту наданих послуг до договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.06.22 за ведення справи визначеної у додатковій угоді № 1 від 01.06.22, вбачається, що адвокатом надано, а довірителем прийнято юридичну (правову) допомогу, а саме:

1. Зустріч з клієнтом, укладання договору (угоди) про надання правової допомоги від 01.06.22 та додаткової угоди №1 від 01.06.22. Надання усної консультації клієнту щодо стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів№17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.17.

2. Вивчення наданих клієнтом документів по справі про стягнення заборгованості, формування та узгодження правової позиції з клієнтом, аналіз судової практики.

3. Складання розрахунку заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно імпортних та транзитних вантажів №17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.17.

4. Складання позовної заяви про стягнення заборгованості. Формування матеріалів справи.

5. Складання заяви про доручення до матеріалів справи письмових доказів від 09.08.22 та направлення суду та учасникам справи (докази направлення вимоги №5-06/975 від 28.07.20 з додатками).

6. Складання адвокатського запиту до АТ «Укрзалізниця» №05082022-1 від 05.08.22.

7. Вивчення відповіді АТ «Укрзалізниця» ГІОЦ-50/1099 від 09.08.22 з додатками.

8. Складання заяви про доручення до матеріалів справи письмових доказів від 11.08.22 та направлення суду та учасникам справи (відповідь АТ «Укрзалізниця» ГІОЦ-50/1099 від 09.08.22, копія відомості №10010114 форми ГУ-46).

9. Складання заяви про доручення до матеріалів справи письмових доказів від 16.08.22 (копія електронного листування ТОВ «ДенДі-Логістик» з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ»).

10. Складання заяви №10082022 від 10.08.22 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 06.09.22 об 11 год. 00 хв.).

11. Складання заперечення від 31.08.22 проти клопотання представника відповідача №9/09 від 29.08.22 щодо визнання поважними причини ненадання відзиву у справі №908/1307/22 у становлений судом строк та встановлення додаткового строку для подання відзиву по справі.

12. Складання заяви №06092022-1 від 06.09.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 18.10.22 об 11 год. 00 хв.).

13. Складання заяви №21102022-1 від 21.10.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 09.11.22 об 11 год. 00 хв.).

14. Складання заяви №14112022-1 від 14.11.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 21.11.22 об 11 год. 30 хв.).

15. Складання заяви №27112022-1 від 27.11.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (с/з 12.12.22 о 12 год. 00 хв.).

16. Складання письмових пояснень №04122022-1 від 04.12.22 та надання додаткових доказів по справі.

17. Відрядження до господарського суду Запорізької області для участі в судовому засіданні 12.12.22 (маршрут Київ-Запоріжжя-Київ).

18. Участь у судовому засіданні 12.12.22. 19. Відрядження до господарського суду Запорізької області для участі в судовому засіданні 11.01.23 (маршрут Київ-Запоріжжя-Київ).

20. Участь у судовому засіданні 11.01.23.

21. Ознайомлення із клопотанням відповідача про відстрочення виконання рішення суду від 10.01.23. 22. Написання заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Загальна вартість наданих адвокатом та прийнятих позивачем правових послуг становить 300000,00 грн., яка має бути сплачена впродовж 30 календарних днів з дня набрання рішенням по справі законної сили (п. 2, 4 акту наданих послуг)» / Т.1 а.с.15-16/.

11.01.2023 Господарським судом Запорізької області винесено рішення, згідно якого позов ТОВ «ДенДі Логістик», інтереси якого представляв Панов Д.І. на підставі ордеру серії АН № 1076376 від 29.08.22 задоволено частково, та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ШИППІНГ (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, код ЄДРПОУ 31158623) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДенДі-ЛОГІСТИК (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 14/55, код ЄДРПОУ 41342063) суму основного боргу у розмірі 9 932 449 (дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять дві тисячі чотириста сорок дев`ять) грн. 30 коп., інфляційні втрати у сумі 770 254 (сімсот сімдесят тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 01 коп., 20 % річних у сумі 531 201 (п`ятсот тридцять одна тисяча двісті одна) грн. 55 коп., судовий збір у розмірі 168 509 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 27 коп. /а.с. Т.1 17-24/.

09.08.2023 Господарським судом Запорізької області винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» на користь ТОВ «ДенДі Логістик» витрати на професійну правничу допомогу/Т.1 а.с. 25-29/

Згідно відповіді на адвокатський запит № 24/08/16 від 21.08.2024, на ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІПІНГ» повідомило, що Рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1307/22 виконано у повному обсязі /Т.1 а.с. 32 /.

Згідно наказу (розпорядження) № ДЛ 54-К від 30.09.2024 генерального директора М.В. Кушнірука, з 01.10.2019 ОСОБА_2 прийнятий на роботу в ТОВ «ДенДі Логістик» на посаду: «Юристконсульта»/Т.1 а.с.70/.

30.09.2019 ОСОБА_1 ознайомлений із посадовою інструкцією юристконсульта юридичного департаменту ТОВ «ДенДі Логістик» /Т.1 а.с. 71-76/

Згідно довідки вбачається, що ОСОБА_1 за період роботи з 2019 по 2023 у ТОВ «ДенДі Логістик» нараховано та виплачено заробітну плату в розмірі 1 441 485,49 грн. /Т.1 а.с. 77/.

29.05.2023 згідно наказу з ОСОБА_1 був припинений трудовий договір на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін /Т.1 а. с. 82/

Вирішуючи даний спір суд виходив з наступних мотивів та положень закону.

Так, укладені між сторонами договори, за своєю правовою природою є договорами про надання послуг і регулюються Главою 63 ЦК України, та спеціальним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки стороною такого договору є адвокат.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з положеннями пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги (ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини третьої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В ході судового розгляду судом встановлено що 01.06.2022 між адвокатом Панов Д.І. та ТОВ «Денді-Логістик» укладено Договір (угоду) про надання правової допомоги та Додаткову угоду № 1 до вище вказаного договору.

В додатковій угоді сторони визначили, що адвокат надає правову допомогу Клієнту у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІПІНГ» (код ЄДРПОУ 31158623) за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів № 17112017-ПВ/ТЕ від 17.11.2017 у суді. Вартість ведення справи в суді першої інстанції - 300 000,00 грн. ( п. 2.1. Додаткової угоди від 01.06.2022).

Тобто, чинне цивільне законодавство та укладені між сторонами договори передбачають обов`язок замовника оплатити виконавцю кошти у випадку надання послуг у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2022 в справі № 908/1307/22, яке набрало законної сили 28.02.2023 підтверджується, факт виконання позивачем ОСОБА_1 надання правової допомоги відповідачу з ведення його справи про стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІПІНГ».

Разом з тим як вище вказаним так і додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.01.2023,підтверджується, що інтереси відповідача ТОВ «ДенДі Логістик» в суді першої інстанції представляв Панов Д.І. на підставі ордеру серії АН № 1076376 від 29.08.22.

Відтак, адвокат за умовами договору свої зобовязання виконав в повному обсязі, зокрема надав правову допомогу ТОВ «ДенДі Логістик» в суді першої інстанції у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІПІНГ», натомість відповідач обов`язку, передбаченого умовами договору, зокрема своєчасно оплати послуги адвоката, вартість яких згідно додаткової угоди становить 300 000,00 грн. не виконав, що стало підставою звернення до суду.

Відповідач, заперечуючи позов просить суд відмовити в задоволенні позову, з тих підстав, що між сторонами трудові, а не договірні правовідносини, тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів за договорами про надання правової допомоги.

Зокрема, в ході судового розгляду судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно в період з вересня 2019 року по 29 травня 2023 року працював у ТОВ «Денді-Логістик» на посаді юрисконсульта.

Однак, судом не береться до уваги такі заперечення, адже незважаючи на те, що сторони перебували в у трудових відносинах, між ними як адвокатом, та клієнтом було укладено договір (угода) про надання правової допомоги, за умовами яких, з урахуванням додаткових угод, позивач зобов`язався надати адвокатські послуги, відповідач оплатити такі послуги, що не суперечить чинному законодавству України.

Аналіз чинного законодавства передбачає, можливість адвоката представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладення з такою юридичною особою договору про правову допомогу з дотриманням усіх вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Окрім того, доводи відповідача про непогодження сторонами вартості наданих позивачем послуг та непогодження акта наданих послуг суд відхиляє, оскільки такі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що сторонами підписано акт наданих послуг, у якому визначено обсяг наданої правничої допомоги та її вартість. Відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що зазначений акт ним не погоджувався або що визначена ним вартість послуг не відповідала домовленостям сторін.

За таких обставин твердження відповідача про непогодження вартості послуг та акта наданих послуг є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим суд їх відхиляє.

Відтак, суд відхиляє вище наведені доводи відповідача, та вважає, доведеним факт укладення договору, надання позивачем відповідачу послуг за договорами про надання правової допомоги, що свідчить про виконання позивачем своїх зобов`язань, обумовлених сторонами у договорах, разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого обов`язку передбаченого умовами договору, зокрема щодо своєчасно оплати послуги адвоката, вартість яких згідно додаткової угоди становить 300 000,00 грн..

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 300 000,00 грн..

Крім того, позивач просить на підставі частини другої статті 625 ЦК України стягнути з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, суд вирішуючи такі вимоги виходить з наступних норм та мотивів.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач має перед позивачем не виконане грошове зобов`язання у розмірі 300 000грн., яке виникло на підставі договору (угоди) про надання правової допомоги

Згідно умов договору, вартість наданих адвокатом та прийнятих позивачем правових послуг, що становить 300000,00 грн., повинна була сплачена впродовж 30 календарних днів з дня набрання рішенням по справі законної сили.

Як встановлено судом рішення Господарського суду Запорізької області набрало законної сили 28.02.2023. Відповідно 30 календарних днів з дати набуття рішенням законної сили сплинули 30.03.2023.

Однак обов`язку оплатити надані послуги у визначений п. 4.2. Договору відповідач не виконав, відповідно 31.03.2023 стало першим днем прострочення оплати наданих послуги за Договором у розмірі 300 000 грн.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання позивач, посилаючись на положення частини другої статті 625 ЦК України, просить стягнути інфляційні втрати та три проценти річних, нараховані за період прострочення.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за договором про надання правничої допомоги, позивач відповідно до частини другої статті 625 ЦК України має право на стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за весь час прострочення. Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, судом перевірено та визнано правильним, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відтак, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача по отриманню від відповідача заборгованості, підлягає судовому захисту, а тому позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді – Логістик», за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого.

Судові витрати в цій справі складаються з судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги.

За правилами ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 3083,15 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно заяви про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи від 17.03.2025 позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, стороною представлено копію договору № 266/25 про надання правової допомоги, який укладено 12.08.2025 між адвокатом Поліщуком П.Я. (адвокат) та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у цивільній справі щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Денді - Логістик» за Договором (угодою) про надання правової допомоги від 01.06.2022.

Зокрема, згідно п.3 вище вказаного договору, сторони визначили обов`язок клієнта сплатити адвокату гонорар у розмірі 25 000грн з розрахунку 2500,00грн. за одну годину роботи адвоката.

Розмір гонорару складається з:

збір, перевірка, належне засвідчення копій письмових та електронних доказів по справі клієнта – 2 год. - 5 000грн.

складання позовної заяви, здійснення розрахунків до позовної заяви, направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, подача позовної заяви до суду – 8 год. - 20 000грн.

При цьому судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару є обґрунтованим.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді – Логістик», за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді – Логістик» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, код ЄДРПОУ: 41342063) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень нуль копійок) основного боргу, 64 065,33 грн. (шістдесят чотири тисячі шістдесят п`ять гривень тридцять три копійки) інфляційного збільшення основного боргу; три проценти річних у розмірі 21 328,77 грн. (двадцять одна тисяча триста двадцять вісім гривень сімдесят сім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді – Логістик» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, код ЄДРПОУ: 41342063) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, що складаються з 3 083,15 грн. (три тисячі вісімдесят три гривні п`ятнадцять копійок) судового збору та 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу адвоката..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Денді – Логістик», місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, код ЄДРПОУ: 41342063.

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», місцезнаходження: 69008, м. Запоріжжя, Шосе Південне , 72, каб. 5, код ЄДРПОУ: 31158623.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2026

Суддя У.І. Костюк