Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №462/6262/26 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6262/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2026 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року після того, як 26.05.2026 року був притягнутий постановою Управління патрульної поліції у Львівській області серії до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 09.07.2026 о 21.57 год на вул. Кульпарківська, 230 А у м. Львові керував тз Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про розгляд Залізничним районним судом м. Львова та інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщувалась на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua., а також належним чином був повідомлений судом про дати, час та місце судових розглядів, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, жодного разу на виклик суду не прибув, доказів поважності причин своєї неявки не надав.

Разом з тим, слід звернути увагу також на те, що в межах розгляду вказаної справи судові засідання, які були призначені на 05.08.2026, 03.09.2026, 17.09.2026, 25.09.2026, відкладались судом відповідно до письмових клопотань адвоката Васечка Ю.А. зокрема від 05.08.2026 про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, від 03.09.2026 – перебування адвоката на листку непрацездатності, 17.09.2026 та 25.09.2026 – зайнятість в інших судових засіданнях.

01.10.2026 вчергове адвокат Васечко Ю.А. подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю.

Поруч з цим, незважаючи на надання судом у повному обсязі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості скористатись правом з надання йому кваліфікованої правової допомоги, реалізацію права на захист, в тому числі на ознайомлення із матеріалами справи 05.08.2026, тобто завчасно до початку наступного судового засідання у справі, яке було призначено на 03.09.2026, ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник Васечко Ю.А. жодного разу у судові засідання, яких призначалося п`ять, не прибули, ОСОБА_1 не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження. У разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях, не забезпечив присутність свого захисника, при цьому, захисник подавав неодноразові заяви про відкладення судового розгляду.

Так, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги той факт, що відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою недопущення спливу строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), яке набуло статусу остаточного та відповідно до якого у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. ЄСПЛ неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу.

Як встановлено із довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області від 10.07.2026, згідно з інформаційним порталом Національної поліції України ОСОБА_1 , притягався 26.05.2026 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 715249 від 10.07.2026, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області від 10.07.2026 з інформаційного порталу Національної поліції України, згідно з якою останній притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом, який міститься на оптичному диску, рапортом працівника поліції від 10.07.2026.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу марки Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/6262/26

Суддя: Б.М.Гедз