Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №943/1237/26 — Буський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/1237/26

Провадження №3/943/454/2026

02 жовтня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., при секретарі Пирка В.М., за участі захисника Зозулі Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, місце праці не встановлено, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП –

встановив :

З протоколу серії ЕПР1 № 691128 від 12.06.2026 року вбачається, що цього ж дня 12.06.2026 року о 14.30 в с.Туря Золочівського району по вул.Головна ОСОБА_2 керував транспортним засобом Нісан Альмера НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спя?ніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, не повідомив про причини неявки, забезпечив явку представника адвоката Зозулі Ю.М., який заперечив винуватість водія ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, показав, що поліцейськими порушено процедуру огляду водія після зупиник ттранспортного засобу, не роз`яснено процедуру проходження огляду та наслідки відмови від такого. Оскільки дії поліцейських водію видались підозрілими, він відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на имісці зупиники транспортного закладу, а направлення на проходження огляду в медичному закладі йому на руки не видано. Враховуючи наведене, просив провадження у справі закрити за відсутності в діях водія складу правопорушення, про що подав письмове клопотання.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Частиною 1 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні ОСОБА_2 , участь його захисника, який не наполягав на виклику в судове засідання водія, приходжу до переконання, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та можливість розглянути справу за відсутності водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Отже, пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП будь-який відеозапис (до того ж зафіксований не в автоматичному режимі) на якому є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № № 691128 від 12.06.2026 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення;

- відеозаписом події, який міститься на компакт-диску, де чітко зафіксована неодноразова відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і на місці зупинки і в медичному закладі;

- направленням на огляд водія на медичний огляд в КНП Буська ЦРЛ, з відміткою щодо огляду «відмовився»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою, що водій відмовився від огляду;

- рапортом інспектора ВРПП Золочівського ВПР ГУНП у Львівській області.

Судом оглянуто відезапис з бодікамери поліцейського, зокрема на такому зафіксовано зупинку автомобіля ОСОБА_2 поліцейськими, їх розмову, в ході якої поліцейський сказав, що чує запах алкоголю з порожнини рота водія, тому запропонував продути Алкотестер (зафіксовано на 0.48 хв відео), на 1.01 хв зафіксовано відмову водія («.. я відмовляюся..»). в подальшому, на 1.17 хв відео поліцейський роз`яснив водію право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на 1.21 хв водій вчергове відмовився пройти такий огляд, сказав «..відмовляюся дихати, не дихати, оформляйте протокол..», що судом розцінюється як відмова водія пройти огляд і на місці зупинки автомобіля, і в медичному закладі. Вкотре на 1.57 хв зафіксовано пропозицію поліцейського водію пройти огля на стан сп`яніння, на 2.01 хв водій відмовився.

Судом допитано свідка ОСОБА_3 , 1977 р.н., жителя с. Гутисько – Тур`янське, який повідомив, що 12.06.2026 року їхав разом з ОСОБА_2 з Тур`я, по дорозі їх зупинили поліцейські, для перевірки документів тоді поліцейський сказав, що хоче перевірити водія на стан сп`яніння, але не мають Драгера, треба почекати. Після чого, майже три години чекали з ОСОБА_2 коли приїде інший патруль та привезе Драгер, ОСОБА_4 залишився чекати.

Оглянувши відео з бодікамери поліцейського, з такого чітко вбачається, що пасажир сидить на пасажирському сидінні в машині, на відео зафіксована лише розмова поліцейського з водієм ОСОБА_2 ..

В судому засіданні свідок ОСОБА_3 казав, що дійсно сидів в машині, розмови поліцейського з ОСОБА_2 не чув, що судом розцінюється як плутання свідка в показах.

Таким чином, докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме порушив вимогу п. 2.5 ПДР України, оскільки відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, і на місці зупинки, і в медичному закладі, сумніву у їх достовірності, законності та належності не має.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Суд критично ставиться до поданих захисником доказів щодо неправомірності дій поліцейських та закриття провадження у справі.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений уст. 35 Закону №580-VIII, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи, що працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» , як вбачається з відеозапису, та було оголошено останньому.

Дослідивши відеозапис, суд дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з переглянутого відеозапису виявлено не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд також критично сприймає твердження захисника про те, що поліцейськими не вручено водію направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, такий наявний в матеріалах справи, суд оцінює докази в сукупності.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, як за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та обрати йому у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що за своїм видом і мірою є справедливим та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується наявними в справі доказами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність останнього, згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 307, 308 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Б. М. Журибіда