Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №438/1074/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1074/26

Провадження № 3/438/389/2026

П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2026 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старява Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , місце роботи ( проходження служби) старший інспектор чергової частини відділення поліції №1 Дрогобицького РВП Головного Управління Національної Поліції у Львівській області, капітан поліції , РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст.172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Волошина І.Й. та прокурора Гуйван Л.В.

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезгадана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-8КУпАП .

У судовому засіданні захисником адвокатом Волошиним І.Й. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою у судове засідання іншого захисника адвоката Короля Р.М.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відкладення судового засідання, заявивши, що 28 вересня 2026 року ним подано заяву до суду про відмову від адвоката Короля Р.М.

Прокурор Гуйван Л.В. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого клопотання захисника оскільки останнє спрямоване на затягування розгляду даного провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Так, частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін..

Разом з цим, КУпАП не містить порядку відмови від захисника, тому, з метою забезпечення конституційного права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, суд вважає питання про прийняття відмови захисника особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вирішити за аналогією права в порядку, встановленому КПК України.

Так, відповідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. Клопотання про відмову від захисника може бути заявлено на будь-якій стадії процесу.

Nтаттею 78 КПК України передбачено виключний перелік підстав щодо можливості відводу захисника, а саме: захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також у випадках передбачених ч. 2 вказаної норми Закону.

Суддею встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, клопотання Курила А.В. не містить.

Разом з тим, право особи, яка притягається до відповідальності на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.

При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п.80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також, у п.65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

З урахуванням викладеного, клопотання захисника Волошина І.Й. про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню з метою виконання вимог ст.54 КПК України та виключення обмеження права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на вільний вибір захисника та належного забезпечення права на захист.

Крім цього, відповідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Враховуючи, що неявка у судове засідання адвоката Короля Р.М. унеможливлює проведення судового розгляду, заявлене клопотання адвоката Волошина І.Й. про відкладення судового засідання на іншу дату слід задовольнити, відклавши на певний термін розгляд справи, відповідно строк розгляду справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-8 КУпАП, слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 268, 277 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Волошина Івана Йосиповича про відкладення судового засідання задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-8 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відкласти до 10 год.30 хв. 15 жовтня 2026 року.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-8 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до 15 жовтня 2026 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СЛИШ