Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №336/4617/26 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/4617/26

Провадження №: 2/336/3641/2026

29.09.26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря судового засідання Дорошенко К.В., за участі представника позивача Лелікова С.О., представника відповідача Рабко Т.О., розглянув в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Леліков Сергій Олегович до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2026 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Леліков Сергій Олегович до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження нерухомим майном.

За змістом позовної заяви: ОСОБА_1 є єдиним власником житлового будинку літ. А, загальною площею 47.1. кв.м., житловою 28.3. кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою права власності є рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/3600/18 від 07.08.2018 року, що набрало законної сили 07.09.2018 року, яким було визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якого сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1663303223101, номер відомостей про речове право: 28296203, дата час державної реєстрації 04.10.2018 року, розмір частки 1/1.

Разом з тим було з`ясовано, що на вказаний будинок розповсюджується обтяження. що не пов`язане з Позивачкою, а саме: номер запису про обтяження: 28296344, дата час державної реєстрації: 13.06.2005 14:36:52; державний реєстратор: Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; документи, що подані для державної реєстрації: договір застави, серія та номер: б/н, виданий 21.06.1957, видавник: Завод «Запоріжсталь»; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої оскаржуються: ОСОБА_3 .

В рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/3600/18 від 07.08.2018 року відносно родинних відносин ОСОБА_1 , було встановлено наступне.

«Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, що видано після смерті ОСОБА_4 що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкоємцем після смерті останнього є гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Так згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 у віці 80 років, вказаний факт зареєстровано Запорізьким міським відділом РАЦС ГУЮ у Запорізькій області.

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_3 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ..

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданий Запорізьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, 17.08.1959 року ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_5 виданого Жовтневим відділом РАГС м. Запоріжжя.

Прізвище позивача ( ОСОБА_8 ) в подальшому у зв`язку з реєстрацією шлюбу було змінено на « ОСОБА_9 ».»

Тобто, ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 був батьком ОСОБА_10 і відповідна заборона пов`язана з ним, до чого теперішній власник не має жодного відношення.

Разом з тим наявні в реєстрі заборона не знята досі, відповідно майнові права ОСОБА_1 , як власниці майна обмежені та порушуються з боку ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» формально.

На підставі наведеного представника позивача просить суд усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 у здійсненні права розпорядження житловим будинком літ. А, загальною площею 47.1. кв.м., житловою 28.3. кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяжень: номер запису про обтяження: 28296344, дата час державної реєстрації: 13.06.2005 14:36:52; державний реєстратор: Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; документи, що подані для державної реєстрації: договір застави, серія та номер: б/н, виданий 21.06.1957, видавник: Завод «Запоріжсталь»; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої оскаржуються: ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2026 року постановлено відкрити загальне позовне провадження, визначено дату, час і місце підготовчого засідання.

04.06.2026 за вхідним номером Ес:19315/26 від представника відповідача ОСОБА_11 надійшов відзив на позовну заяву.

За змістом відзиву: Із наданої Позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.03.2026 № 466890082 вбачається, що заборона на нерухоме майно внесена на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43413028 від 09.10.2018, щодо договору застави без номера від 21.06.1957, виданого Заводом «Запоріжсталь».

Водночас в архівах ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» відсутні будь-які документи або відомості: щодо укладення договору застави у 1957 році; щодо реєстрації або підтвердження обтяження у 2005 році (запис № 28296344).

За відсутності таких документів можна припустити, що відповідний запис у реєстрі був перенесений автоматично з архівних даних нотаріусів або БТІ без звернення представника Відповідача до державного реєстратора. На користь цього свідчить і те, що у записі зазначено історичну назву підприємства, а не його актуальне найменування станом на момент внесення запису.

ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» не зверталося до реєстратора для внесення спірного запису, не ініціювало таких дій і не має відношення до перенесення даних до реєстру обтяжень. Відповідачу також не відомо, на підставі яких саме даних таке перенесення було здійснено щодо будинку, вказаного в позові.

Отже, технічна дія з перенесення запису про обтяження з архівних даних не пов`язана з волевиявленням чи діями Відповідача. Сам по собі факт наявності запису в реєстрі не доводить вини ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» і не є достатньою підставою для пред`явлення до нього негаторного позову.

Крім того, через недостатність ідентифікаційних даних договору та значний сплив часу наразі неможливо достеменно перевірити наявність або відсутність відповідних правовідносин.

На підставі наведеного представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову.

09.06.2026 за вхідним номером Ес:20053/26 від представника позивача Лелікова С.О. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою судді від 18.06.2026 постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 20.08.2026 було встановлено, що обтяження на житловий будинок розташованим за адресою: АДРЕСА_1 було накладено на підставі договору застави, серія та номер: б/н, виданий 21.06.1957, видавник: Завод «Запоріжсталь».

Ухвалою судді від 20 серпня 2026 року постановлено витребувати та зобов`язати Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» надати до суду документальну інформацію щодо підстав правоприємства ПАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» після Завод «Запоріжсталь».

25.08.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі на виконання ухвали суду від 20.08.2026, за змістом яких: у відповідності до Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств із змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства відповідно до наказу Фонду державного майна України від 30.10.1996 р. №79- АТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе перетворено у відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь».

Згідно із п. 1.1. Статуту Відповідача Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі — «Товариство») засновано відповідно до наказу Фонду державного майна України. Найменування Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» викладене відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства» №514- VI від 17 вересня 2008 року як Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Відповідно до п. 1.3. Статуту Відповідача Товариство є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запоріжсталь», Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ТРЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок вогнетривів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгове підприємство Запоржсталь-Інвест-Торгпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центросталь».

Наголошуємо, що ПАТ «Запоріжсталь» не зверталося до державного реєстратора з приводу внесення спірного запису, не ініціювало вчинення відповідних реєстраційних дій та не має жодного відношення до перенесення відомостей щодо обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачу також не відомо, на підставі яких саме документів та відомостей було здійснено таке перенесення щодо будинку, зазначеного у позовній заяві.

При цьому актуальні статутні та інші установчі документи Відповідача не містять відомостей про його правонаступництво після Заводу «Запоріжсталь». Більше того, станом на 13.06.2005 року (момент внесення спірного запису державним реєстратором) Відповідач мав найменування Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Отже, технічне перенесення запису про обтяження з архівних даних до відповідного державного реєстру не є наслідком волевиявлення чи будь-яких дій Відповідача. Сам факт наявності такого запису в реєстрі не свідчить про протиправну поведінку Відповідача, не підтверджує порушення ним прав Позивача та не може вважатися достатньою підставою для пред`явлення до Відповідача негаторного позову.

15.09.2026 від представника позивача про доручення доказів до справи.

24.09.2026 від представника відповідача надішли письмові пояснення до справи.

28.09.2026 від представника позивача надішли письмові пояснення до справи.

У судовому засідання представник позивача просив суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі, представник відповідача наголошував, що не є належним відповідачем, а тому просив суд відмовити у задоволені заяви.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на житловий будинок, АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якого сталася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником будинку є ОСОБА_1 частка власності 1 ціла.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок АДРЕСА_1 , власником будинку є ОСОБА_1 частка власності 1/1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , власником будинку є ОСОБА_1 частка власності 1/1, номер запису про обтяження: 28296344; дата, час державної реєстрації: 13.06.2005 о 14:36:52; Державний реєстратор: Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області; Документи, подані для державної реєстрації: договір застави, серія та номер: б/н, виданий 321.06.1957, видавник: Завод «Запоріжсталь»; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 .

Згідно з архівною довідкою виданою Запорізькою обласною Державною адміністрацією Державним архівом Запорізької області від 14.09.2026 №05-07/2914 за змістом якої:

Постановою Всесоюзного об`єднання «Сталь» 27 - 28 листопада 1930 р. був затверджений проект металургійного комбінату «Запоріжсталь».

Будівництво розпочалося у 1930 р. В цей період комбінат мав назву: у 1930 р. - Управління будівництвом Запорізького металургійного заводу «Дніпросталь», з 1930 р. - Управління будівництвом Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь», з 1932 р. - Управління будівництвом Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь», з 1934 р. - Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», з 1936 р. – Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе.

На підставі наказу Наркомату чорної металургії СРСР від 27 жовтня 1939 р. від Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе був відокремлений у самостійний завод Державний союзний Запорізький металургійний завод ім. С. Орджонікідзе «Запоріжсталь».

Згідно з Указом Президії Верховної Ради СРСР від 02 грудня 1947 р. про нагородження завод отримав найменування Державний союзний Запорізький металургійний ордена Леніна завод ім. С. Орджонікідзе «Запоріжсталь».

Згідно з постановою Ради Міністрів СРСР від 17 грудня 1953 р. № 291 та наказом Міністерства чорної металургії СРСР від 18 лютого 1954 р. N? 10 завод

став іменуватися Державний союзно-республіканський Запорізький металургійний ордена Леніна завод ім. С. Орджонікідзе «Запоріжсталь».

Згідно з наказом Міністерства чорної металургії УРСР від 11 грудня 1965 р. N? 22 з 1965 р. завод був у віданні Головного управління металургійними заводами Міністерства чорної металургії Української РСР та іменувався Запорізький металургійний ордена Леніна завод ім. С. Орджонікідзе «Запоріжсталь».

У зв`язку з нагородженням Указом Президії Верховної Ради СРСР від 04 січня 1971 р. Запорізький металургійний ордена Леніна завод ім. С. Орджонікідзе «Запоріжсталь» став іменуватися Державний орденів Леніна та Жовтневої революції металургійний завод

"Запоріжсталь" ім. С. Орджонікідзе.

Згідно з наказом Міністерства чорної металургії УРСР від 13 грудня 1983 р. Державний орденів Леніна та Жовтневої революції металургійний завод "Запоріжсталь" ім. С. Орджонікідзе був реорганізований у Запорізький орденів Леніна та Жовтневої революції металургійний комбінат "Запоріжсталь" ім. С. Орджонікідзе.

Згідно зі статутом, затвердженим 31 грудня 1991 р., комбінат входив в систему Державного комітету з металургійної промисловості України як державне підприємство - Запорізький державний металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе.

Згідно з наказом Фонду Держмайна України від 30 жовтня 1996 р.

№ 79-AT на базі Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе створено Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе», правонаступник комбінату

Статут ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе» затверджений розпорядженням виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 04 січня 1997 р. № 1 р. Нова редакція статуту ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе» прийнята рішенням зборів акціонерів від 28 квітня 1999 р., зареєстрована у відділі реєстрації єдиного реєстру Запорізької міської ради від 04 червня 1999 р., реєстраційний номер 0010322. Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» ім. С. Орджонікідзе» від 07 квітня 2000 р. внесені зміни до статуту: ВАТ отримав назву - Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові.

Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу.

Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача,належного відповідача.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Зазначений висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18, від 19.08.2020 у справі № 639/6295/16-ц (провадження № 61-36683св18),від 14.07.2020 у справі № 686/23977/18, від 08.07.2020 у справі № 612/808/18.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно, а враховуючи те, що право власності зареєстровано за іншою особою, відповідачем у вказані справі мав би бути Завод «Запоріжсталь» та/або державний реєстратор, що вніс вказані відомості.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

На підставі наведеного позовна заява не підлягає задоволенню.

Питання про судовий збір слід вирішити відповідно до вимог ст. 141ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені позовної заяви - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Леліков Сергій Олегович до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження нерухомим майном.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.10.2026.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», ЄДРПОУ 00191230, адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72.

Суддя О.О. Худіна