Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №336/12092/25 — Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН справи: 336/12092/25

Номер провадження: 1-кп/336/751/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082050002012 від 20.10.2025, яке надійшло з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою освітою (незакінчена вища), розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по проїзній частині вул. Героїв 55- ї Бригади в м. Запоріжжі, зі сторони пр. Моторобудівників в напрямку вул. Чарівна в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху, поблизу буд. 2 по вул. Марка Безручка в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_5 у зв`язку із зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дії, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи із злочинною недбалістю, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху автомобіля вліво відносно профілю проїзної частини та виїхав за її межі на газон, де в подальшому відбувся наїзд на дерево.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, відповідно до яких:

-2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

Невиконання водієм автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією даної дорожньо – транспортної пригоди.

В результаті вказаної дорожньо – транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно – мозкової травми з раною у лівій лобовій ділянці, раною і гематомою тім`яної ділянки праворуч, з забоєм тканини головного мозку правої тім`яної частки; травма шиї у вигляді закритих переломів правих відростків С3, С4, С5, С7 хребців; травми грудної клітки з закритим переломом тіла грудини, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, пасажир автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді травми голови, яка супроводжувалась множинними уламковими переломами кісток мозкового та лицьового черепу та руйнуванням головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що він є військовослужбовець. Приймав участь у бойових діях, у 2022 році була контузія. У день події, він ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (його знайомі) сіли в автомобіль та поїхали від будинку ОСОБА_9 . Він був за кермом, ОСОБА_9 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_10 позаду. Того дня вдень він вживав алкоголь. Як сталося ДТП він не пам`ятає, та не може усвідомити як це могло статися. Почував він себе у той день добре. Раніше він не потрапляв у ДТП, протоколи щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння відносно нього раніше складалися. Він дуже жалкує про те що сталося. Просив суд не позбавляти його волі, бажає продовжувати військову службу.

Потерпіла ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала, що просить суд призначити покарання на свій розсуд, цивільний позов не заявляла. В подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_12 надала до суду заяву, в якій просила суд призначити покарання на свій розсуд, цивільний позов не заявляла, справу розглядати за її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просив суд призначити покарання на свій розсуд, цивільний позов не заявляв, справу розглядати за його відсутність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена та підтверджується зібраними судом доказами, зокрема показами наступних свідків.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що у жовтні 2025 року приблизно о 06 ранку вона йшла на роботу по вул. Кутузова у м. Запоріжжі, та почула удар. Побачила автомобіль, який врізався у дерево. На передньому водійському сидінні перебував обвинувачений, який благав про допомогу, рядом на пасажирському сидінні, був ще один чоловік, який був мертвий. На задньому сидіння перебував ще один чоловік, він був живий. Водій був пристебнутий ременем безпеки. Водія заклинило у машині. Потім приїхала поліція та швидка допомога, робітники МЧС. Самого ДТП вона не бачила, чула звук, та бачила наслідки. На вулиці було похмуро, світла не було, було темно, це був кінець жовтня.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є працівником поліції. 20.10.2025 о 06.17 надійшов виклик про ДТП. На момент приїзду поліції водій Корж був заблокований в авто. Рядом з ним у авто знаходився пасажир без ознак життя, та на задньому сидінні ще одна людина, цей пасажир був живий. Огляд місця ДТП та неясні пояснення ОСОБА_15 , який мав ознаки сп`яніння, було зафіксовано на відео. Водій пояснив, що він є військовослужбовцем, назвав своє прізвище. Вони перевірили його по базі, Корж неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у тому числі за керування у стані сп`яніння. Робітники допомагали слідчому здійснювати огляд місця події. Автомобіль мав дуже сильні пошкодження.

Крім наданих показів, вина ОСОБА_5 підтверджується також наступними доказами:

Відомостями про подію, які були внесені до ЄРДР 20.10.2025 за № 12025082050002012 за ч. 3 ст. 286-1 КК України. (т.1 а.с.139).

Документальною інформацією від 02.12.2025 наданою УОАЗ та ОР ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої, згідно бази даних ІКС ІПНП 20.10.2025 до відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області за фактом дорожньо – транспортної пригоди, яка мала місце на проїзній частині автодороги по вул. Кутузова в м. Запоріжжя надійшли наступні повідомлення: о 06:15 від оператора ШМД № 69; о 06:20 зі служби «112» (т.1 а.с. 207).

Документальною інформацією від 21.10.2025 наданої КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЗОР – 20.10.2025 о 06 годині 12 хвилин на диспетчерському пульті «103» оперативно – диспетчерського управління зареєстровано виклик бригади № 404 підстанції швидкої медичної допомоги Шевченківського району та № 1016 відділу виїзної консультативної медичної допомоги та медицини катастроф з приводу ДТП на проїзній частині за адресою вул. Марка Безручка, в районі буд. 2 в м. Запоріжжі (т.1 а.с.209).

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемою та фото таблицями до нього від 20.10.2025 зафіксовано та встановлено дорожньо-транспортну подію: кінцеве положення автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , місце дорожньо-транспортної події, розташування транспортного засобу на місці події, пошкодження транспортного засобу, розташування автомобіля, розташування і поза трупа. Слідчим складено план - схему до протоколу огляду місця ДТП та фото таблиці (т.1 а.с. 212-233).

Постановою про визнання речових доказів від 20.10.2025 – речовим доказом у кримінальному провадженні визнано автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13 (т.1 а.с. 234-235).

Ухвалою слідчого судді від 23.10.2025 було накладено арешт на автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 (т.1. а.с.236-239).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2025, проведеного на місці події, за результатами якого експериментальним шляхом встановлено, що видимість з ближнім світлом фар розділювальних світло відбивальних стовпчиків з робочого місця водія складає 93 м. Далі було увімкнено дальнє світло фар та встановлено, що видимість з дальнім світлом фар розділювальних світло відбиваючих стовпчиків з робочого місця водія складає 104 м. Також в ході слідчого експерименту встановлено, що загальна видимість елементів проїзної частини з увімкненим ближнім світлом фар складає 63 м., з дальнім світлом фар складає 78 м. До протоколу додається фото таблиця (т.1 а.с. 240-244).

Згідно із Висновком експерта № СЕ-19/108-25/23830-ІТ від 30.10.2025 – (т.1 а.с.245-250; т. 2 а.с. 1-4) :

«На момент проведення експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частини автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 перебувала у непрацездатному стані».

«Відмова працездатності рульового керування автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , виникла безпосередньо в момент дорожньо – транспортної пригоди.

Оскільки на момент проведення експертного дослідження робочої гальмівної системи автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , перевірити працездатність гальмових механізмів усіх коліс не виявилося можливим через відсутність робочого ходу педалі гальма, що зумовлено деформацією штовхача, який забезпечує єднання педалі з вакуумним підсилювачем гальм, то визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 до моменту дорожньо – транспортної пригоди не є можливим. Виявлене пошкодження робочої гальмівної системи автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , виникла в момент ДТП.

Визначити, коли відносно моменту ДПТ виникла відмова ходової частини автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді відсутності надлишкового тиску повітря в шині переднього лівого колеса не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта при проведенні інженерно – транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів». Отже, в цілому визначити стан ходової частини зазначеного автомобіля до моменту ДТП не надається можливим. Виявлені пошкодження ходової частини автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 виникли в момент ДТП».

«Надання відповіді на питання стосовно рульового керування автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 є недоцільним, оскільки відмова працездатності рульового керування виникла безпосередньо в момент ДТП.

Оскільки проведеними дослідженнями визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 до моменту дорожньо – транспортної пригоди не виявилось можливим з причини, зазначеної у питанні 2, то надати відповідь на дане питання щодо робочої гальмівної системи у цілому також не є можливим. При цьому, надання відповіді на дане питання стосовно виявленого та описаного в дослідницькій частині пошкодження робочої гальмівної системи автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 є недоцільним, окільне зазначене пошкодження виникло в момент ДТП.

Відповісти на питання стосовно відмови ходової частини автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді відсутності надлишкового тиску повітря в шині переднього лівого колеса, можливо лише після вирішення питання щодо моменту виникнення зазначеної відмови. Враховуючи, що по зазначеній вище причині визначити стан ходової частини зазначеного автомобіля до моменту ДТП не надається можливим, то відповісти на питання стосовно ходової частини досліджуваного автомобіля в цілому не є можливим. При цьому, відповідь на питання стосовно виявлених та описаних вище пошкоджень ходової частини автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 є недоцільним, оскільки вони виникли в момент ДТП».

До вказаного експертного висновку додана Ілюстрована таблиця.

Протоколом огляду автомобіля від 23.10.2025 (т. 2 а.с. 6-7), з фото таблицею.

Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.10.2025, у кримінальному провадженні було визнано речовим доказом, вилучене переднє ліве колесо автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , яке було упаковано до полімерного пакету чорного кольору та передане на експертне дослідження до Запорізького НДЕКЦ МВС (т. 2 а.с. 9).

Згідно із Висновком експерта № СЕ-19/108-25/24554-ІТ від 13.11.2025 (т. 2 а.с.10-20).:

«Переднє ліве колесо автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження шини у вигляді деформації силового кільця з металокорду і розриву гумовокордового матеріалу зовнішнього посадочного борту шини, а також має пошкодження диску у вигляді відсутності фрагменту його зовнішньої закраїни та зовнішньої полки ободу диску, руйнації п`яти спиць центральної частини диску».

«Пошкодження шини та диску переднього лівого автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді деформації силового кільця з металокорду і розриву гумовокордового матеріалу зовнішнього посадочного борту шини, відсутності фрагменту зовнішньої закраїни та зовнішньої полки ободу диску, руйнація п`яти спиць центральної частини диску виникли в результаті контакту колеса з твердим предметом (вірогідніше за все з бордюрним каменем), міцність якого значно перевищувала границю міцності матеріалу колісного диска».

«Пошкодження шини та диску переднього лівого автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 у вигляді деформації силового кільця з металокорду і розриву гумовокордового матеріалу зовнішнього посадочного борту шини, відсутності фрагменту зовнішньої закраїни та зовнішньої полки ободу диску, руйнація п`яти спиць центральної частини диску має аварійний характер і виникли одномоментно в момент ДПТ або в процесі її розвитку».

«…Пошкодження диску та шини переднього лівого колеса автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 виникли в момент ДТП або в процесі її розвитку».

Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/108-25/23910-ІТ від 30.10.2025 (т. 2 а.с. 23-28):

«У цій дорожньо – транспортної ситуації водій ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 12.2, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху».

«У цій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху не вбачаються. У випадку руху автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту із швидкістю, яка перевищувала дозволену швидкість руху транспортних засобів в межах населеного пункту, його дії не відповідають вимогам п. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебуває причинному зв`язку з подією пригоди. Враховуючи, що водій автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 при зміні напрямку свого руху не переконався в безпеці, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на дерева, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди».

«Технічна можливість водія автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути пригоди залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь – яких перешкод технічного характеру».

До матеріалів справи також додані Лікарське свідоцтво про смерть № 5888 від 21.10.2025 та Висновок експерта № 5888 від 20.10.2025, (т. 2 а.с. 29-34),згідно з якими:

«…Смерть ОСОБА_6 настала від травми голови, яка супроводжувалась множинними уламковими переломами кісток мозкового та лицьового черепу та руйнуванням головного мозку. Характер трупних явищ, причина смерті свідчать про те, що з часу смерті ОСОБА_6 пройшло близько 6 годин. Не виключається вірогідність настання смерті 20.10.2025 близько 06:10, що не заперечує обставинам справи…Перелічені вище пошкодження утворилися у постраждалого безпосередньо перед його смертю, у живих осіб мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у даному випадку перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю…Множинний характер та локалізація, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, свідчить про те, що в даному випадку мала місце ДТП. Найбільш вірогідно ОСОБА_6 в момент травмування знаходився в салоні рухомого на великій швидкості транспортного засобу у якості пасажира на передньому видіння (праворуч від водія), що не заперечує обставинам справи…Згідно результату судово – токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_6 виявлено 1,2 проміле, в сечі 1,5 проміле етилового спирту».

Відповідно до Висновку експерта № 2316п від 18.11.2025 (т. 2 а.с. 41-44):

«За даними медичної карти стаціонарного хворого № 11833 в КНП «МЛЕтаШМД» ЗМР у вигляді черепно – мозкової травми з раною у лівій лобовій ділянці, раною і гематомою тім`яної ділянки праворуч, з забоєм тканини головного мозку правої тім`яної частки; травма шиї у вигляді закритих переломів правих відростків С3, С4, С5,С7 хребців; травми грудної клітки з закритим переломом тіла грудини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. При токсикологічному дослідженні крові етанол відсутній. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 могли виникнути в умовах ДТП».

Згідно із Висновком експерта № 2315п від 18.11.2025 (т.2 а.с._51-53):

«За даними медичної карти стаціонарного хворого № 11836 з КНП «МЛЕтаШМД» ЗМР на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тулуба з множинними переломами ребр праворуч, переломом правої ключиці та правої лопатки, з множинними розривами тканини печінки що супроводжувались кровотечою у праву плевральну та черевну порожнини і спричинили шок тяжкого ступеня, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпека для життя. Тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. При токсикологічному дослідженні крові етанол наявний. Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в умовах ДТП».

Відповідно до результатів аналізу № 5408 від 20.10.2025 токсикологічних досліджень (т.2 а.с.70): При дослідженні крові ОСОБА_5 виявлено етанол, 0,63 проміле.

У судовому засіданні було оглянуто відео – матеріал «2020-10-20_17.29.59_bbd3c922» із мобільного телефону свідка ОСОБА_14 , (т.2 а.с. 54-59),_який було записано на диск, та відповідно з яким камерою фіксується автомобіль «Mazda 3», в кузові сірого кольору. На момент відеозапису темна пора доби, без опадів. Автомобіль розташований на газоні, з наявними ушкодженнями кузова в результаті ДТП. Співробітниками ДСНС здійснюється деблокування водійської двері. На місці водія знаходиться чоловік. Вказану особу ідентифіковано як ОСОБА_5 .

Крім того у судовому засіданні було оглянуто диск із записом нагрудних камер поліцейських, які 20.10.2025 прибули на місце ДТП (т. 2 а.с.67-68,71-80). На запису фіксується обстановка ДТП за участі автомобіля «Mazda 3», в кузові седан темного кольору, який має ушкодження кузова в результаті ДТП. На проїзній частині перебуває бригада ШМД із носилками. Співробітники УПП допомагають погрузити до карети ШМД носилки, на яких перебуває чоловік, ідентифікований як ОСОБА_7 . Крім того на записі видно, як жінка (свідок опитаний судом ОСОБА_13 ) намагається разом із працівником ШМД відкрити двері водія автомобіля, надати доступ до особи. На місце пригоди прибули співробітники ДСНС. Час 06:26. На місці водія перебуває ОСОБА_5 , передній пасажир ознак життя не падає, перебуває в положенні сидячи, уклонивши голову донизу вліво. Водія автомобіля ідентифіковано як ОСОБА_5 , якого було деблоковано з місця водія. На передньому пасажирському сидінні перебуває пасажир, з масивною кровотечою голови. Його було деблоковано. Труп ідентифіковано як ОСОБА_6 . На місці пригоди також прибувають співробітники ВСП та слідчі.

За наведених обставин на підставі досліджених вище доказів суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_5 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до смерті пасажира автомобіля ОСОБА_6 та отримання пасажиром автомобіля ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, суд вважає, що обставина керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є доведеною на підставі вищевказаних доказів, зокрема показів свідків, фото, відео та аудіозаписами та знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства.

Окрім того, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував фактичних обставин справи та наданих стороною обвинувачення доказів, суттєвих зауважень зі сторони захисту до наданих прокурором доказів у сторони захисту не було.

Для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 - 1 КК, необхідно встановити три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому (потерпілим) середньої тяжкості тілесних ушкоджень) та причинний зв`язок між діяннями і наслідками. При кваліфікації кримінального діяння за порушення правил безпеки дорожнього руху завжди необхідно визначати причинний зв`язок між порушеннями правил безпеки руху і наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Диспозиція статті 286 -1 КК є бланкетною, й для встановлення того, чи були порушені правила безпеки дорожнього руху, необхідно звертатись до ПДР. Вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що 20 жовтня 2025 року, приблизно о 06 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснював рух по проїзній частині вул. Героїв 55- ї Бригади в м. Запоріжжі, зі сторони пр. Моторобудівників в напрямку вул. Чарівна в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час руху, поблизу буд. 2 по вул. Марка Безручка в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_5 у зв`язку із зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дії, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи із злочинною недбалістю, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху автомобіля вліво відносно профілю проїзної частини та виїхав за її межі на газон, де в подальшому відбувся наїзд на дерево.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, відповідно до яких:

-2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь – якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

Невиконання водієм автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією даної дорожньо – транспортної пригоди.

В результаті вказаної дорожньо – транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно – мозкової травми з раною у лівій лобовій ділянці, раною і гематомою тім`яної ділянки праворуч, з забоєм тканини головного мозку правої тім`яної частки; травма шиї у вигляді закритих переломів правих відростків С3, С4, С5, С7 хребців; травми грудної клітки з закритим переломом тіла грудини, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, пасажир автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді травми голови, яка супроводжувалась множинними уламковими переломами кісток мозкового та лицьового черепу та руйнуванням головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю останнього.

Разом з цим суд звертає увагу, що за даними висновку експерта № СЕ-19/108-25/23910-ІТ від 30.10.2025 - «У цій дорожньо – транспортної ситуації водій ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 12.2, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Враховуючи, що водій автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 при зміні напрямку свого руху не переконався в безпеці, в результаті чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, де відбувся наїзд на дерева, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди. Технічна можливість водія автомобіля «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути пригоди залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь – яких перешкод технічного характеру». Таким чином, експертом встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та насталими наслідками. Даний висновок експерта на думку суду є достатньо вмотивованим, тому піддавати його сумніву немає підстав, як немає підстав піддавати сумніву і інші висновки експертів у даному кримінальному провадження, які в своїй сукупності утворюють послідовність доказів, які доводять вину обвинуваченого.

Після дослідження доказів порушень вимог ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож надані стороною обвинувачення документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та інші, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.

Таким чином, суд на підставі ст.94 КПК України, оцінив у сукупності показання свідків, письмові докази, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку доповнюють один одного і дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів, але яке вчинене ним з необережності.

Призначаючи покарання, суд дослідив умови життя обвинуваченого та інші особливості його особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , із середньою освітою (незакінчена вища), розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебував на військовій службі, приймав участь у бойових діях, на час розгляду справи виключений зі списків особового складу військової частини в зв`язку з призупиненням військової служби (витяг з ЄРДР № 62023240030000059 від 16.06.2023 (т. 2 а.с. 100-131), за останнім місцем служби характеризувався посередньо, раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у тому числі за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, під наглядом лікаря – психіатра, лікаря – нарколога не перебуває, 15.12.2015 оглядався лікарем – наркологом у кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння, висновок наркотичне сп`яніння канабіноїдами. З 2021 двічі перебував на стаціонарному лікуванні, востаннє з 13.07.2025 по 18.07.2025. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПАР. Синдром залежності від ПАР. Переніс гостру інтоксикацію ПАР з оманами сприйняття (13.07.2025).

Захист ОСОБА_5 здійснював захисник ОСОБА_4 .

Суд не приймає до уваги як пом`якшуючу обставину – щире каяття, оскільки, на думку суду, така обставина носить лише формальний характер та не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушення, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанови ККС ВС від 22.03.2018 у справі № 759/7784/15-к; від 09.10.2018 року у справі №756/4830/17-к, від 19 липня 2018 року у справі № 134/890/17).

Однак, на думку суду, з поведінки обвинуваченого не вбачається дійсного, відвертого каяття. В судовому засіданні останній зазначає, що він кається та просить вибачення, однак таке каяття носить механічний, вимушений характер та зазначається, на думку суду, лише для можливості мінімізувати покарання. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченого, що потягло за собою оголошення обвинуваченого у розшук. Жодних доказів бажання виправити наслідки вчиненого обвинувачений не надав та такого з його поведінки не убачається.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював позицію, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині. Також ця обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включало в себе активні дії.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, закон містить пряму та імперативну заборону на звільнення від відбування покарання з випробуванням осіб, які визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 286-1 КК України.

Ця матеріально-правова норма повністю узгоджується з установленою практикою Верховного Суду (зокрема, правовими висновками, викладеними у постановах Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26 травня 2026 року у справі № 127/28878/24 та від 15 червня 2023 року у справі № 170/667/21). Оскільки ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ст. 286-1 КК України, закон виключає будь-яку можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тим самим грубо знехтував правилами дорожнього руху, пов`язаними з імперативною забороною керувати транспортним засобом у такому стані, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Керування в стані алкогольного сп`яніння є більш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою як для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, так і для самого себе та власності третіх осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Суд наголошує на тому, що ОСОБА_5 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, мав ще й певні обов`язки, установлені Правилами дорожнього руху, яких повинен був дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин, якими грубо знехтував, внаслідок чого сталося ДТП та один пасажир автомобіля загинув, а інший отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, визначений санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з реальним його відбуванням, що є справедливим, співмірним та достатнім для його виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 127/22049/18, постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд також вважає необхідним призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно санкції статті таке покарання є безальтернативним.

Строк дії додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Арешт накладений на майно у кримінальному провадженні слід скасувати.

Крім того з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 128, 174, 318, 322, 342-353, 358, 363-368 КПК України, ст. 50, 65-67, ч. 3 ст. 286-1 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання – 01.09.2026.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.

На підставі ч. 5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з

01.09.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з

18.11.2025 до 23.12.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк дії додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/108-25/23830 – ІТ від 30.10.2025 у розмірі 4457,00 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/108-25/24554 – ІТ від 13.11.2025 у розмірі 7131,20 (сім тисяч сто тридцять одна) гривен 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/108-25/23910 – ІТ від 30.10.2025 у розмірі 5348,40 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- автомобіль «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , переднє ліве колесо автомобіля – передати власнику ОСОБА_16 .

- відео – матеріал «2025-10-20_17.29.59_bbd3c922», який було записано на DVD-R – залишити в матеріалах справи.

- DVD-R диск із записом «12025082050002012» - залишити в матеріалах справи.

Арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2025 у справі № 334/8918/5 – скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1