Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №334/950/22 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 05.10.2026

Справа № 334/950/22

Провадження № 1-кп/334/125/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 42021082020000001 від 26.03.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Херсон, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжньої, має на утримані неповнолітню доньку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у іншому підроблені офіційного документа, що становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За версією сторони обвинувачення, наказом № 79-К від 15.08.2015 ОСОБА_7 , було призначено на посаду директора ТОВ «ТЕСЛА-МОНТАЖ» ЄДРПОУ - 35329474.

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСЛА- МОНТАЖ» (нова редакція), затвердженого Рішенням Зборів Учасників ТОВ «ТЕСЛА-МОНТАЖ» від 11 серпня 2015 р. протокол № 2:

9.4 Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор.

9.4.1 Директор вирішує усі питання діяльності Товариства.

9.4.3 Директор має право:

- без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

- затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку;

- призначати виконуючого обов`язки Директора Товариства;

- приймати та звільняти працівників;

- самостійно вчиняти всі правочини без обмежень, вчиняти юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків;

- вирішувати всі інші питання, які необхідні для нормальної діяльності Товариства.

21.11.2017 року наказом № 48/1 -К «Про зміну прізвища» у всіх кадрових, фінансових та інших документах прізвище ОСОБА_7 , директора підприємства, з табельним номером ТМ-0000032, змінити на Жигалова з 20.11.2017 р. на підставі паспорта: документ № 001204545, запис № 19801119-04020, дата видачі 14.11.2017, орган що видав 6512.

Таким чином, ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 18 КК України, є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою.

За результатом процедури публічної закупівлі № UА-2017-06-22-001727-b (Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжі), яка проведена Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ЄДРПОУ - 40467658 в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» в особі головного інженера ОСОБА_9 , 31.08.2017 укладено договір № 6/17 на проведення робіт «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015-45310000-3 (Електромонтажні роботи)]» на загальну суму 3 361 370,40 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору, оплата Замовником виконаних робіт проводиться поетапно, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, форми яких у вигляді додатків є невід`ємними частинами до договору, на підставі наданих Підрядником рахунків, але не раніше надходження коштів для фінансування предмету Договору.

В подальшому, 30.11.2017 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ЄДРПОУ - 40467658 в особі заступника директора департаменту ОСОБА_8 та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» в особі головного інженера ОСОБА_9 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 6/17 на проведення робіт «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015-45310000-3 (Електромонтажні роботи)]» на змінення пункту 2.1 розділу 2 Договору 6/17 від 31.07.2017 р. викладено в наступній редакції: «2.1 Ціна Договору становить 3 136 541, 49 грн. з урахуванням ПДВ».

31.08.2017 року між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», в особі директора ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж», в особі директора підприємства ОСОБА_7 , укладено договір субпідряду № 6/17/с на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя» на загальну суму 3 224 828,40 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом:

- оплати ГЕНПІДРЯДНИКОМ виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних підрядником робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених СУБПІДРЯДНИКОМ відповідно до вимог ДБН Д 1.1.1-2000, в межах ціни цього Договору, у строк до 30-ти календарних днів після надходження коштів від ЗАМОВНИКА на рахунок ГЕНПІДРЯДНИКА.

- виконані Субпідрядником роботи оплачуються Генпідрядником за мінусом 3% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у Генпідрядника як компенсаційні витрати, пов`язані з виконанням умов цього договору.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закону № 996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Так, у невстановлений час та місці директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_10 та директором ТОВ «Тесла-монтаж» ОСОБА_7 підписано акт № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, згідно до якого роботи виконані у повному обсязі, на підставі якого директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_10 підписано акт № 9/1 виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року з заступником директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 , відповідно до якого роботи виконані у повному обсязі, однак відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/6018-БТ від 29.09.2021, встановлено невідповідності відомостей акту № 9/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при візуальному огляді об`єкта дослідження 16.07.2021, а саме не в повному обсязі виконані наступні роботи:

• «очищення поверхонь щітками (металева опора 193 шт. х 23,3 м2)» шифр E13-44-7, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа - м2, різниця становить 2944,54 м2;

• «ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021» шифр Е13-16-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа – 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

• «фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115» шифр Е13-26-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа – 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2.

У невстановлений час та місці, директор ТОВ «Тесла-монтаж» ОСОБА_7 , будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності товариства, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що господарські операції по «Локальному кошторису 2-1-2 на будівельні роботи» зазначені в акті № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року не виконані, тобто, знаючи, що площа металевих поверхонь зазначена в акті № 9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року більше ніж в 2 рази завищена від її фактичної площі, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому місці склала, підписала та у подальшому надала замовнику за договором, а саме Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості - акт № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 сторона обвинувачення кваліфікує, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: як інше підроблення офіційного документа.

Крім того, у невстановлений час та місці, директор ТОВ «Тесла-Монтаж» ОСОБА_7 будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності ТОВ «Тесла-монтаж», достовірно знаючи, що господарські операції по «Локальному кошторису 2-1-2 на будівельні роботи зазначені в акті № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року виконані не у вказаному об`ємі, усвідомлюючи, що площа металевих поверхонь зазначена в акті № 9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року більше ніж в 2 рази завищена від її фактичної площі, маючи злочинний умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановленому місці, склала, підписала та у подальшому надала замовнику за договором, а саме Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості, на підставі якого директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_10 із заступником директора Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 , підписано офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості - акт № 9/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, а саме в розділі «Локальний кошторис 2-1-2 на будівельні роботи» акту значно завищена площа металевих поверхонь, а саме відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/6018-Б`Г від 29.09.2021, встановлено невідповідності відомостей акту № 9/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при візуальному огляді об`єкта дослідження 16.07.2021, а саме не в повному обсязі виконані наступні роботи:

• «очищення поверхонь щітками (металева опора 193 шт. х 23,3 м2)» шифр E13-44-7, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа – 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

• «ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021» шифр Е13-16-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа -1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

• «фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115» шифр Е13-26-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа – 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;

24.10.2017 року на підставі акту № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, між сторонами по Договору, а саме Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» проведено розрахунки - з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Запорізькому РУ ГІАТ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок ТОВ «Тесла-монтаж» № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «ПриватБанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 340851,45 грн., 26.10.2017 - 340000,00 грн., 31.10.2017 -350 000,00 грн., 02.11.2017 - 350000,00 грн., 16.11.2017 - 300000,00 грн., 21.11.2017 – 300 000,00 грн., 23.11.2017 - 300000,00 грн., 28.11.2017 - 300000,00 грн., 07.12.2017 - 135365,73 грн., проте, фактична вартість невиконання робіт зазначених в акті № 9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року може складати 272 464,62 грн, а отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

В результаті вищевказаних незаконних дій директора ТОВ «Тесла-Монтаж» ОСОБА_4 незаконно отримано на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 272 464,62 гривень, чим спричинено шкоду місцевому бюджету в особі Запорізької міської ради у великих розмірах.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, що кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вказала, що суть висунутого обвинувачення їй зрозуміла, вину свою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не визнає. Вказала на те, що вона діяла у відповідності до вимог чинного законодавства. Копії документів, які надавались їй для ознайомлення слідчим містять не її підпис, хоча сам факт договірних відносин та виконання робіт підприємством, очолюваним нею вона підтверджує. Обвинувачена вказала, що була ознайомлена із актом перевірки Держаудитслужби у якому зафіксована невідповідність обсягу робіт сплаченій вартості. Вона особисто не погоджувалась із цим висновком, проте за-для врегулювання цього питання уклала, як директор товариства відповідну угоду та повернула грошові кошти у бюджет.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у своїй промові під час судових дебатів вказав на те, що здивований тим, що з особою, яка первісно була вказана в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 фактично у якості посібника – ОСОБА_10 прокуратура в окремому проваджені уклала угоду про визнання винуватості, перекваліфікувавши його дії на халатність. Тобто одні й ти самі дії у випадку названої особи прокурор розцінив, як халатність, натомість ті ж самі дії ОСОБА_4 оцінили, як розтрату майна та як інше підроблення офіційного документа.

Також захисник вказав на те, що жодного оригіналу документів, які б підписувались ОСОБА_4 (договори, акти виконаних робіт тощо) стороною обвинувачення суду не надано, усе надано виключно в копіях. Окремо захисник наголосив на неналежності у якості доказу висновку експерту, адже в ході експертизи досліджувались скриті роботи, хоча це фізично неможливо. Фактично експертиза проведена не шляхом встановлення та дослідження фактичних обставин, а виключно на підставі документів.

Захисник вказав на те, що стороною обвинувачення не доведено факту того, що обвинувачена «щось вносила» і «куди саме вносила». Натомість захисник наголосив на тому, що усі відомості вносились лише після погодження із особами, які здійснювали відповідний нагляд і впливу на яких його підзахисна не мала.

Окремо захисник наголосив на тому, що із обвинувального акту не зрозуміло яким саме чином ОСОБА_4 вчинена розтрата грошових коштів, тобто як вона заволоділа цими коштами, тим більше під час судового розгляду встановлено, що фактична шкода відсутня.

Докази, які надані стороною обвинувачення і стороною захисту, та обставини, встановлені судом на їх підставі.

У ході судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень прокурор в судовому засіданні посилався на наступні документи:

- безкоштовний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копія статуту ТОВ «Тесла-Монтаж», в редакції яка затверджена рішенням зборів учасників від 11.08.2025 року, протокол №2;

- протокол огляду місця події від 08.04.2021 року із додатком у якому зафіксований огляд відкритої ділянки місцевості від перехрестя вулиць Істоміна та Калнишевського в місті Запоріжжі до кругового перехрестя вулиць Істоміна, Зачиняєва та Дніпровського шосе в місті Запоріжжі;

- висновок експерта від 29.09.2021 року №СЕ-19/108-21/6018-БТ, згідно із яким:

«1. За умов наведених в дослідницький частині цього висновку експерта, в межах наданих на дослідження ініціатором проведення судової експертизи документів, відповісти на зазначене запитання не надається за можливе.

Примітка. Питання: «Чи правильно застосовані одиничні розцінки згідно будівельних норм та правил при складанні кошторисної документації за договором №6/17 предметом якого було «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015-45310000-3 (Електромонтажні роботи)]» відповідно до вимог, що діяли на території України на момент їх складання. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність та на яку суму?»..

2. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження в межах наданих ініціатором проведення судової експертизи документів та беручи до уваги результати огляду об`єкта дослідження 16.07.2021, перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по договору №6/17 предметом якого було «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015-45310000-3 (Електромонтажні роботи)]», відповідно до аналізу наданого на дослідження акту № 9/1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2017 року, наведено в Таблиці 1 даного висновку експерта.

3. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта, за результатами проведеного дослідження в межах наданих ініціатором проведення судової експертизи документів та беручи до уваги результати огляду об`єкта дослідження 16.07.2021, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з реконструкції мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015-45310000-3 (Електромонтажні роботи)]», які можливо встановити при візуальному огляді відповідно до аналізу наданого на дослідження акту № 9/1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2017 року по договору №6/17 предметом якого було «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015-45310000-3 Електромонтажні роботи)]», частково не відповідають обсягам та вартості визначеними у акті № 9/1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2017 року. Вартість фактично не виконаних робіт з реконструкції мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015-45310000-3 (Електромонтажні роботи)]», які можливо встановити при візуальному огляді відповідно до аналізу наданого на дослідження акту № 9/1 приймання виконаних робіт формі: КБ-2в за вересень 2017 року по договору № 6/17 предметом якого було «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015-45310000-3 (Електромонтажні роботи)]», може складати: 272 464,62 грн. (двісті сімдесят дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 62 копійки). Детально зазначено на сторінках 22-24 висновку експерта та Таблиці 1.

4. За умов наведених в дослідницькій частині цього висновку експерта за результатами проведеного дослідження в межах наданих ініціатором проведення судової експертизи документів та беручи до уваги результати огляду об`єкта дослідження 16.07.2021, вартість фактично виконаних робіт з реконструкції мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015-45310000-3 (Електромонтажні роботи)]», які можливо встановити при візуальному огляді відповідно до аналізу наданого на дослідження акту № 9/1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2017 року по договору №6/17 предметом якого було «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015- 45310000-3 (Електромонтажні роботи)]», може складати 2 864 076,87 грн. (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі сімдесят шість гривень 87 копійок). Детально зазначено 22-24 висновку експерта та Таблиці 1.

5. Дане питання виходить за межі спеціальних знань судового експерта з проведення будівельно-технічних досліджень, що унеможливлює відповісти на зазначення питання.

Примітка. Питання: «Яка різниця в розрахунку фактичної вартості виконаних робітпо договору №6/17 предметом якого було «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом СРV ДК 021:2015- 45310000-3 (Електромонтажні роботи)]», які здійснені на підставі акту №9/1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в за вересень 2017?».

- довідка по рахунку №26001055715900 із додатком, яка надана супровідним листом АТ «КБ «Приватбанк» від 28.10.2021 р. №20.1.0.0.0/7-211022/20047;

- копії документів, які надані комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», а саме:

- договору №6/17 від 31.07.2017 року;

- додатку №1 до договору №6/17 від 31.07.2017 року «календарний графік робіт»;

- додаткової угоди №1 від 30.11.2017 року до договору №6/17 від 31.07.2017 року;

- акту №9/1 за вересень 2017 року;

- підсумкової відомості ресурсів;

-довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року;

- договору №116/а/17 від 02.08.2017 року на здійснення авторського нагляду за будівництвом;

- додатку №1 до договору №116/а/17 від 02.08.2017 року;

- акту на виконання робіт по здійсненню авторського нагляду за вересень 2017 року;

- договору субпідряду №16/17/с від 31.08.2017 року;

- акту №9/1/с за вересень 2017 року;

- підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт №9/1/с;

- розрахунку загальновиробничих витрат;

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року;

- видаткової накладної №604 від 19.08.2017;

- видаткової накладної №1452 від 11.09.2017

- видаткової накладної №Ч_000107 від 25.09.2017

- видаткової накладної №Ч_000116 від 27.09.2017

- видаткової накладної №УВ_00006 від 28.09.2017

- акту здачі прийняття робіт №ОУ-0000059;

- загального журналу робіт за об`єктом: «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя»;

- акту обстеження скритих робіт;

- акту обстеження скритих робіт;

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт реєстр. ЗП061172491661 від 06.09.2017;

- протоколу вимірів №253 від 28.09.2017 року;

- протоколу вимірів №315 від 19.09.2017 року;

- протоколу вимірів №316 від 19.09.2017 року;

- протоколу вимірів №317 від 20.09.2017 року;

- протоколу вимірів №318 від 20.09.2017 року;

- протоколу №591 від 21.09.2017 року;

- протоколу №592 від 21.09.2017 року;

- протоколу №593 від 22.09.2017 року;

- протоколу №594 від 22.09.2017 року

- протоколу №596 від 23.09.2017 року

- протоколу №598 від 23.09.2017 року

- протоколу №605 від 25.09.2017 року

- протоколу №604 від 25.09.2017 року

- протоколу №603 від 26.09.2017 року

- протоколу №602 від 26.09.2017 року

- протоколу №601 від 27.09.2017 року

- протоколу №600 від 27.09.2017 року

- протоколу №599 від 28.09.2017 року

- протоколу №606 від 28.09.2017 року

- протоколу №607 від 28.09.2017 року

- протоколу №296 від 28.09.2017 року

- свідоцтва про визнання технічної компетентності №Е 36-17 від 26.05.2017;

- наказу ТОВ «Тесла-Монтаж» №21-П від 01.2017;

- сертифікату відповідності;

- технічного паспорту №153 від 31.03.2017 року;

- видаткової накладної №504 від 11.04.2017;

-сертифікатів відповідності;

- робочого проєкту шифр 15-17. ЭНО.

Крім того, судом досліджені копії платіжних доручень, якими підтверджується повернення ТОВ «Тесла-Монтаж» грошових коштів (т. 2 а.с. 21-36), угода про зменшення вартості обсягів робіт і повернення надмірно сплаченої суми від 28.08.2020 року, яка укладена між КП «Запоріжміськсвітло» та ТОВ «Теслі-Монтаж», витяг з картки рахунку №631 за 28.08.2020-20.10.2025, копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів на виконання вказаної угоди, лист Департаменту інфраструктури та благоустрою з витягом з акту перевірки щодо встановлення порушень при виконанні договору та відомостей про повернення суми завищення до міського бюджету(т. 2 а.с. 140-147).

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином. Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Також судом допитано експерта ОСОБА_11 , яка проводила будівельно-технічну експертизу. Вона пояснила суду, що при виконанні замірів опор вона користувалась допомогою спеціалістів КП «Запоріжміськсвітло» в тій частині, яка потребувала роботу на висоті, також вона зазначила, що існувало декілька видів опор, вона здійснила виміри кожного виду опори і відповідно на виміри одних опір було витрачено більше часу, а інших – вже значно менший час. Усі ці відомості занесені нею у робочий зошит експерта. Також експерт пояснила, що в основу висновків про невідповідність обсягу прихованих робіт нею покладено відомості про загальних обсяг робіт та інформація отримана під час візуального огляду об`єктів дослідження.

У порядку, передбаченому ст. 352 КПК України, судом було допитано свідків сторони обвинувачення, показання яких мають значення для цього кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_10 відмовився надавати свідчення суду, пославшись на гарантії визначені статтею 63 Конституції України і мотивувавши свою відмову тим, що в проваджені суду перебуває кримінальне провадження відносно нього за тим ж обставинами, які інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що здійснювала авторських нагляд об`єкту будівництва і до її обов`язків не входили питання щодо обсягу та вартості робіт, які виконувались, адже вона відповідальна саме за дотримання авторської частини проєкту, а не технічної. Свідку відомо, що під час реалізації проєкту мала місце помилка у розрахунках, яка в подальшому була виправлена, проте яким саме чином та у чому полягала ця помилка свідку невідомо, оскільки вирішення цих питань не входило до меж її компетенції.

Судом було допитано представника потерпілої особи Запорізької міської ради ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що дійсно між ТОВ «Тесла-Монтаж» та КП «Запоріжміськсвітло» був укладений договір на здійснення робіт з реконструкції об`єктів зовнішнього освітлення по вулиці Істоміна у місті Запоріжжя. В подальшому під час здійснення аудиторської перевірки спеціалістами Східного офісу Держаудитслужби встановлено невідповідність обсягу виконаних робіт заявленій вартості. Сума завищення вартості склала 355 705,45 грн. У зв`язку із цим між ТОВ «Тесла-Монтаж» та КП «Запоріжміськсвітло» уклали відповідну угоду про повернення грошових коштів. Сума надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 355 705,45 грн. повернута Департаменту інфраструктури та благоустрою. Також представник потерпілої особи вказала, що завищення вартості відбулось на трьох позиціях: ґрунтування, очищення та покриття емаллю стовпів. Відповідні позиції розглядалися і в акті перевірки Східного офісу Держаудитслужби, і у висновку експерта, проте містять різні розміри завищення (у висновку експерта вказано 272 464,62 грн.). З урахуванням того, що всі грошові кошти фактично повернуті до міського бюджету жодної шкоди Запорізькій міській раді не завдано.

Оцінка наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України (у редакції чинній на момент інкримінованих діянь) дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У свою чергу, ч. 1-3 ст. 191 КК України передбачають такі дії, як:

- привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (ч. 1 ст. 191 КК України);

- привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України);

- дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191 КК України);

Частиною першою статті 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Кваліфікуючи дії обвинуваченої сторона обвинувачення виходила з того, що:

ОСОБА_4 , будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської діяльності товариства, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що господарські операції по «Локальному кошторису 2-1-2 на будівельні роботи» зазначені в акті № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року не виконані, тобто, знаючи, що площа металевих поверхонь зазначена в акті № 9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року більше ніж в 2 рази завищена від її фактичної площі, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, з корисливих мотивів, знаходячись у невстановленому місці склала, підписала та у подальшому надала замовнику за договором, а саме Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості - акт № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року.

Крім того, 24.10.2017 року на підставі акту № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, між сторонами по договору, а саме комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» проведено розрахунки - з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у Запорізькому РУ ГІАТ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок ТОВ «Тесла-монтаж» № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ «ПриватБанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 340851,45 грн., 26.10.2017 - 340000,00 грн., 31.10.2017 -350 000,00 грн., 02.11.2017 - 350000,00 грн., 16.11.2017 - 300000,00 грн., 21.11.2017 – 300 000,00 грн., 23.11.2017 - 300000,00 грн., 28.11.2017 - 300000,00 грн., 07.12.2017 - 135365,73 грн., проте, фактична вартість невиконання робіт зазначених в акті № 9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року може складати 272 464,62 грн, а отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.

В результаті вищевказаних незаконних дій директора ТОВ «Тесла-Монтаж» ОСОБА_4 незаконно отримано на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 272 464,62 гривень, чим спричинено шкоду місцевому бюджету в особі Запорізької міської ради у великих розмірах.

Разом з тим, суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченої є склад кримінальних правопорушень вчинення яких їй інкримінується.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір обов`язкових і факультативних ознак, які дозволяють кваліфікувати діяння як злочин.

Виходячи з логіки викладення обвинувачення суд вважає за необхідне спочатку проаналізувати наявність або відсутність у діях обвинуваченої складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а після цього ч. 4 ст. 191 КК України.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення і обов`язок доказування вказаних обставин, згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового слідства з огляду на наступне.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Стаття 92 КПК України покладає обов`язок на сторону обвинувачення доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Оцінюючи докази у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення – складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У відповідності до практики Верховного Суду акт приймання виконаних будівельних робіт засвідчує конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а тому є офіційним документом і предметом службового підроблення (постанова від 25.10.2025 року у справі №154/965/21).

Із суб`єктивної сторони вказаний злочин має мати виключно прямий умисел. Тому обвинувачення має довести, що службова особа знала про неправдивість відомостей. Висновок про умисел не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку судом встановлено, що Департаментом інфраструктури та благоустрою (виступав замовником будівництва) прийнято у КП «Запоріжміськсвітло» (виступав генпідрядником) обсяги робіт, які фактично виконані у меншому обсязі у порівняні із даними акту форми №КБ-2в за вересень 2017 року №9/1 (очищення поверхонь щітками, ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021 та фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115). За висновком аудиторської перевірки різниця склала 355 705,45 грн.

Відповідно до наданого суду висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.09.2021 року №СЕ-19/108-21/6018-БТ, експерту на дослідження не були надані акти на закриття прихованих робіт (сторінка 16 висновку), а відтак експерт побудував своє дослідження на натурному огляді об`єкту дослідження та висновках про можливість/неможливість поетапного виконання певних прихованих робіт.

У відповідності до висновку експерта під час експертного дослідження виявлено не відповідність відомостей, які зазначені в акті №9/1 за вересень 2017 року фактичним за трьома позиціями (у таблиці, яка міститься у висновку позначені номерами 30, 31, 32).

У висновку експерта відсутня інформація про можливість в повному обсязі оцінити обсяг таких прихованих робіт зі спливом значного часу (роботи фактично завершені у вересні або до вересня 2017 року, а огляд проводився у липні 2021 року).

Акт на приховані роботи (передбачений будівельними нормами та договором) є документальним підтвердженням виконання й прийняття робіт. Його відсутність означає, що роботи не оформлено належним чином, але не доводить, що їх не виконано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що фактично певний обсяг прихованих робіт, тобто певних будівельних або монтажних етапів, які закриваються наступними шарами чи конструкціями, через що їхню якість неможливо перевірити пізніше без руйнування матеріалів, не підтверджено відповідними актами на приховані роботи.

В подальшому після виявлення вказаного недоліку, директор ТОВ «Тесла-Монтаж» (виступало субпідрядником) та КП «Запоріжміськсвітло» (виступав генпідрядником) укладено відповідну угоду про повернення грошових коштів за вартість робіт, які не були документально у встановлений законодавством спосіб підтверджені.

Зазначена послідовність дій не дає можливості зробити однозначний висновок про наявність в обвинуваченої прямого умислу на внесення завідомо неправдивої інформації (підроблені) офіційних документів, адже може свідчити як про технічну помилку, так і про окрему недбалість при складанні необхідної документації.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 достеменно знала про наявні недоліки чи то розбіжності і діючи з корисливим прямим умислом внесла їх до відповідних документів, а в подальшому ще до відкриття кримінального провадження здійснила залежні від неї дії щодо усунення наслідків таких недоліків.

Відтак, на підставі всебічного аналізу наданих сторонами кримінального провадження доказів, суд констатує, що стороною обвинувачення не доведена наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на підроблення офіційного документу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що наведені вище докази, на які посилається прокурор, як на підставу доведеності вини обвинуваченої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України не доводять її вину та, що є найголовнішим, не являються достатніми для визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно тверджень сторони обвинувачення про те, що в результаті незаконних дій директора ТОВ «Тесла-Монтаж» ОСОБА_4 , вона незаконно отримала на розрахунковий рахунок бюджетні грошові кошти у розмірі 272 464,62 гривень, чим спричинено шкоду місцевому бюджету в особі Запорізької міської ради у великих розмірах., то суд, оцінюючи надані на підтвердження цього докази, дійшов до таких висновків.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном, полягає в незаконному (протиправному) і безоплатному витрачанні (споживанні, продажу, безоплатній передачі, обміні, передачі в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.

У результаті заволодіння чужим майном винний поліпшує своє майнове становище або майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання незаконно вилученого майна, позбавлення за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Зловживання службовим становищем, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони розтрати та привласнення (спосіб вчинення злочину), полягає в будь-якому умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, обумовлених її службовим становищем.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

Обов`язковими факультативними ознаками суб`єктивної сторони є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діях обвинуваченої складу зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на:

- протиправність такого діяння;

- безоплатність та безповоротність вилучення майна;

- наявність у діянні обвинуваченої умислу на вчинення злочину, корисливого мотиву та мети.

Відповідно до дослідженої судом документації роботи за договором виконані ще у 2017 році, тоді ж відбувся повний розрахунок за його умовами. Факт невідповідності обсягу робіт із тим, що відображена в документації або ж фактично виконана, виявлений у серпні 2020 року. Того ж місяця між КП «Запоріжміськсвітло» та ТОВ «Тесла-Монтаж» укладено угоду про повернення грошових коштів.

Тобто усі ці дії вчинені ще до початку досудового розслідування та проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно із наданих суду доказів ТОВ «Тесла-Монтаж» сплатила усі грошові кошти на користь бюджету. Потерпіла сторона вказала, що їй не завдано шкоди, і надала документальне підтвердження цього.

Отже, твердження сторони обвинувачення про заволодіння обвинуваченою грошовими коштами у розмірі 272 464,62 гривень не відповідає дійсності.

Сторона обвинувачення в обвинувальному акті вказала на те, що тяжкі наслідки становлять 272 464,62 гривень, проте жодних пояснень стосовно різниці вартості у виявлених аудиторською перевіркою та будівельно-технічною експертизою одних і тих самих обсягах робіт, не надала.

Частиною другою статті 24 КК України передбачено, що умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розтрати майна полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета - у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к).

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел та корисливий мотив (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 712/7368/13-к).

Як вказано в обвинувальному акті та зазначено прокурором у промові під час судових дебатів, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволоділа чужим майном у вигляді бюджетних грошових коштів.

З наданої стороною обвинувачення сукупності непрямих доказів не вбачаються прямий умисел в діях обвинуваченої на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливий мотив та мета злочину. Суд звертає увагу, що наведені міркування носять характер припущень і не доводять поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на заволодіння чужим майном, тим більше за відсутності факту заподіяння шкоди.

Отже, не знайшло свого підтвердження, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки таке будується виключно на припущеннях, а жодними належними, допустимими та достатніми доказами наданими зі сторони обвинувачення не доведено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Приписами ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Отже, тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 на день постановлення вироку не обрано.

Провадження за цивільним позовом у кримінальному провадженні підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Оскільки судом не ухвалюється обвинувальний вирок, суд не вправі стягувати з обвинуваченої здійснені у кримінальному провадженні процесуальні витрати та такі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати її на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у справі слід віднести на рахунок держави.

Провадження за цивільним позовом у кримінальному провадженні закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1