Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №333/9576/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9576/26

Провадження №3/333/2183/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 вчинив правопорушення – порушення порядку проведення розрахунків, а саме при перевірці торгівельного павільйону, розташованого за адресою, АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОН ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) встановлено: 1) при реалізації 0,5 л пива світлого Опілля Корифей за ціною 31 грн. у пластикову пляшку ємністю 0,5 я за ціною 7 грн. на загальну суму 38 грн. фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми не видавався; 2) реалізацію товарів за готівкові кошти на суму 732 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 770 грн (з урахуванням покупки 38 грн.), фіскальний Х-звіт РРО роздрукувати неможливо у зв`язку з поломкою РРО. Таким чином, встановлено не застосування РРО при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 732 гри (без урахуванням суми покупки 38 грн.), чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); 3) перевіркою встановлено реалізацію товарів у безготівковій формі через банківський термінал на суму 601 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО), и саме: згідно X-балансу з банківського терміналу, який знаходився у приміщений торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ФОН ОСОБА_1 , роздрукованого 18.08.2026 року о 15 год. 15 хв., сума розрахунків склала 601 грн., при цьому денний Х-звіт роздрукувати неможливо у зв`язку з поломкою РРО. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 601 грн., чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону №265; 4) проведення розрахункових операцій без застосування РРО, а саме: під час перевірки знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомість ТМЦ, яку підписано матеріально-відповідальною особою - продавцем ОСОБА_2 , та встановлено нестачу деяких видів ТМЦ на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 4500 грн. (згідно відомості ТМЦ). Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 4500 грн. При перевірці використано фактичні залишки товарів, надані до перевірки накладні на придбання товару, який зазначений в відомості ТМЦ, почекову інформацію бази даних ДПС України (СОД РРО). За вказане правопорушення передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 КУпАП. Акт фактичної перевірки № 25002/08/01/09/ НОМЕР_1 від 21.08.2026 року.

Порушення встановлено 18.08.2026 року о 15 годині 00 хвилин при перевірці торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався шляхом направлення судової повістки поштою на його адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, з дотриманням і гарантуваннях його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.155-1 КУпАП не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за № 1285 від 01.09.2026 року, актом фактичної перевірки від 21.08.2026 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суддя дійшла висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 копійок (отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська